Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А64-4119/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» ноября 2020г. Дело №А64-4119/2020

Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-4119/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

Судебному приставу-исполнителю Советского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Тамбов

Должник: ИП ФИО2, г. Тамбов

о признании незаконным действий, бездействий и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен;

2)-4) ФИО1, доверенность от 09.06.2020г.;

от должника: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Советского ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) с требованиями:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП о взыскании 87 132,01 руб. по исполнительному листу серии ФС № 031578117 по делу № А36-10359/2019, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314682932500040, ИНН <***>) в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 905,01 руб., в том числе 51940 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО, включая стоимость устанавливаемого оборудования, 18486,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 63058,18 руб. сумма упущенной выгоды, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины, 150 руб. почтовых расходов;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение в части приведения суммы в исполнительном производстве от 09.06.20220 № 30475/20/68032-ИП 87 132,01 руб. в соответствии с взыскиваемой по исполнительному листу серии ФС 031578117 по делу № А36-10359/2019 суммы 133 905,01 руб.;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившихся в неисполнении требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного СОП УФСП России по Тамбовской области ФИО1 рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н591ТО68 и Hyundai Sonata г.р.н. Н831УВ68 и вынести соответствующий процессуальный документ;

5. Обязать Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП;

6. Признать незаконным бездействие УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебно пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-Ип в Советском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области;

7. Признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП.

Определением от 07.07.2020. указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № А64-4119/2020.

В судебное заседание представитель должника, не явился, доказательств получения должником копии определения от 15.09.2020 у суда отсутствуют. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом должника.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица <***>.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А364-10359/2019 от 18.11.2019г. с индивидуального ФИО3 (ОГРНИП 314682932500040, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в общей сумме 133 905,01 руб., в том числе: 51 940 руб. стоимость выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО, включая стоимость устанавливаемого оборудования, 18 486 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 63 058,18 руб. сумма упущенной выгоды, 420 руб. стоимость топливной карты, а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины и 150 руб. почтовых расходов.

25.05.2020г. арбитражным судом по делу № А36-10359/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031578117.

09.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП по Тамбовской области ФИО4. на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 25.05.2020г. серии ФС № 031578117 было возбуждено исполнительное производство № 30475/20/68032-ИП по взысканию задолженности в общем размере 87 132,01 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканная задолженность должником не оплачена.

Сразу после возбуждения исполнительного производства, а именно 09.06.2020г. судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника.

Далее – 10.06.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 22.06.2020г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В процессе исполнительного производства был установлен адрес местонахождения должника. 16.07.2020г. произведен арест имущества должника на сумму 10 000 руб.

16.07.2020г. ФИО2 дал подробные оъясн7ения судебному приставу указав, что долг он признает от уплаты не уклоняется.

При этом должник в течение 10 дней по требованию судебного пристава на депозитный счет Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области были перечислены денежные средства по произведенному аресту в размере 10 000 руб. Однако по причине наличия задолженности перед налоговым органом, денежные средства были перечислены в федеральный бюджет.

Постановлением от 09.09.2020г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 30475/20/68032-ИП от 09.06.2020г. в части суммы взыскиваемой задолженности. Сумму долга установлено считать верной в сумме 272 977,02 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела Сводке о проведении процессуальных действий в период исполнения исполнительного производства судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, в кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Посчитав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в судебным приставом, Управлением ФССП по Тамбовской области, Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области, а также Федеральной Службой судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженные в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП о взыскании 87 132,01 руб. по исполнительному листу серии ФС № 031578117 по делу № А36-10359/2019, выданному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314682932500040, ИНН <***>) в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 905,01 руб., в том числе 51940 руб. стоимости выполненных работ по монтажу и регулировке ГБО, включая стоимость устанавливаемого оборудования, 18486,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 63058,18 руб. сумма упущенной выгоды, 420 руб. стоимости топливной карты, а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины, 150 руб. почтовых расходов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что взысканию с должника подлежит задолженность в размере 87 132,01 руб.

Однако исполнительный документ, по исполнению которого возбуждено исполнительное производство имеет иную сумму взыскания – 133 905,01 руб., а также 5017 руб. расходов на оплату госпошлины и 150 руб. почтовых расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 304/20/68032-ИП от 09.06.2020г. не соответствует положениям статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязывающей судебного пристава-исполнителя принимать меры, в том числе по правильному исполнению исполнительных документов, а также нарушает права и законные интересы заявителя на взыскание причитающихся денежных средств.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебным приставом 09.09.2020г. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 30475/20/68032-ИП от 09.06.2020г., в котором сумму долга установлено считать верной в размере 272 977,02 руб.

Вместе с тем данная сумма также не соответствует той, которая подлежит взысканию на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 031578117, выданном Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-10359/2019.

Относительно требований заявителя об обязании судебного пристава рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н 591 ТО 68 и Hyundai Sonata г.р.н. Н 831 УВ 68 и вынести соответствующий процессуальный документ суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В процессе рассмотрения ходатайства Общества о наложении ареста на автомобиль Hyundai Elantra г.р.н. Н 591 ТО 68 и Hyundai Sonata г.р.н. Н 831 УВ 68 судебным приставом исходя из данных, предоставленных Управлением ГИБДД по Тамбовской области установлено, что названные транспортные средства сняты с учета 03.08.2016г. и 01.11.2016г. соответственно.

Поскольку указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета, причем еще до возбуждения исполнительного производства, наложить ни них арест не представляется возможным. В связи с чем, заявленные Обществом требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

По поводу требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 закона № 118-ФЗ, ст.ст. 36, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП; об обязании Советский районный ОСП УФССП России по Тамбовской области осуществить все необходимые действия в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок по исполнительному производству от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП суд указывает на следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, прерогативой признания жалоб подлежащих удовлетворению или не подлежащих удовлетворению, выбором конкретных исполнительных действий для понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, рассмотрению ходатайств пользуется исключительно конкретный судебный пристав при исполнении конкретного исполнительного производства.

Вмешательство суда в деятельность других государственных органов власти и управления недопустимо, и приведет к превышению судом своих полномочий.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучив совокупность исполнительских действия и примененных мер принудительного исполнения в период исполнения исполнительного производства силами Советского районного отдела УФССП по Тамбовской области, суд установил, что судебным приставом направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы, к операторам связи, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов должника; выносились постановления о наложении ареста, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направлялись требования об исполнении решения; совершались иные исполнительные действия.

Весь комплекс совершенных судебными приставами Советского районного отдела УФССП по Тамбовской области исполнительских действий и примененных мер принудительного исполнения свидетельствуют об осуществлении всех необходимых мер по установлению финансового состояния должника, выявлению его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют установленные законодательством об исполнительном производстве основания для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов при исполнении исполнительного производства № 30475/20/68033-ИП.

Требования заявителя в части признания незаконными бездействия УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебно пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020г. № 30475/20/68032-ИП в Советском районном ОСП УФССП России по Тамбовской области и о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП России по Тамбовской области при исполнении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИПП также не подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о том, Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службы судебных приставов России были допущены незаконные бездействия, носят исключительно предположительный характер, что не позволяет суду признать оспариваемые бездействия незаконными. Заявитель не представил в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение Управлением ФССП по Тамбовской области и Федеральной Службой судебных приставов России возложенных на них функций по управлению вверенными подразделениями и территориальными органами службы судебных приставов.

Помимо этого, тот факт, что судебный пристав-исполнитель территориального органа службы судебных приставов мог допустить или допустил в своей деятельности незаконное бездействие, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии контроля со стороны вышестоящего органа.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявителем также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения Управлению ФССП по Тамбовской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Соответственно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рамках настоящего дела в действиях (бездействии) Управления ФССП по Тамбовской области не установлено каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют установленные статьей 188.1 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определеня.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ ТАМБОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Липецкая область, г. Липецк удовлетворить в части.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженное в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2020 № 30475/20/68032-ИП о взыскании 87 132,01 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в соответствии с суммой долга, указанной в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 031578117, выданном Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-10359/2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников