Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А17-248/2022

561/2023-42935(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-248/2022
г. Киров
04 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.

Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17248/2022

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Общество, Завод, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о запрете использования товарного знака «АРМАТА» по свидетельству № 624673 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак в сумме 596 192 рублей 44 копеек, рассчитанной исходя из двукратной величины стоимости права


использования товарного знака, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1225, 1227, 1229, 1233, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 57, 60, 156, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением исключительных прав Общества реализацией со стороны ответчика товара с использованием словесного обозначения, право на которое принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения «АРМАТА», тождественного с товарным знаком № 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом, в том числе предложения к продаже и реализации товаров с обозначением товарного знака; с ИП ФИО3 в пользу Завода также взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 13 270 рублей 96 копеек, в остальной части истцу отказано. Суд первой инстанции при рассмотрении спора между сторонами пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, вследствие чего требование о пресечении действий, направленных на нарушение исключительных прав правообладателя, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации по данным основаниям является обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции с приведением соответствующего обоснования в решении посчитал возможным произвести расчет размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение, по следующей формуле: 19 906 рублей 45 копеек (стоимость права использования товарного знака № 624673 с учетом длительности нарушения) / 3 (количество групп товаров одного класса МКТУ) Х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 13 270 рублей 96 копеек.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-248/2022 в части удовлетворенной суммы компенсации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере 513 876 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, судом неверно установлена дата начала незаконного использования ответчиком, принадлежащего истцу товарного знака. Истец в обоснование своих требований, а именно в подтверждение момента (даты) с которого ответчик начал нарушать, принадлежащие ему на товарный знак исключительные права, представил в материалы дела (приложении 2 жалобы) скриншот интернет - страницы официального сайта ответчика, из которого следует, что датой начала нарушения исключительных прав на товарный знак является 26.07.2021. 14.12.2021 не является датой окончания бездоговорного использования


товарного знака - данный вывод суд первой инстанции основывает на скриншоте интернет-страницы (приложение 3 жалобы), представленном истцом в материалы дела для подтверждение того, что ответчик продолжает нарушать его исключительные права на товарный знак (документ имеется в материалах дела, был представлен с иском (приложение 7). Суд первой инстанции посчитал, что данный скриншот не только подтверждает факт незаконного использования товарного знака, но также свидетельствует о прекращении использования ответчиком товарного знака. Однако, периодически проверяя информацию, размещаемую ответчиком на своем интернет-сайте, истец установил, что использование ответчиком товарного знака было прекращено лишь 18.02.2022, а не в декабре 2021 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Общества с предпринимателя компенсации, в удовлетворении данной части исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении имущественных требований истца мотивирован непредставлением доказательств, подтверждающих двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А17-248/2022 отменено. Дело № А17-248/2022 направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что установление факта нарушения исключительного права истца в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям практики применения законодательства, изложенными в частности, в пункте 59 Постановления № 10 и пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности.

При новом рассмотрении Общество представило пояснения по размеру компенсации, ссылается за лицензионные договоры от 15.07.2021 № 335сб/5 с обществом с ограниченной ответственностью «Маск-Экстрим», как на доказательство того, что размер компенсации не может составлять 200 000 рублей 00 копеек; ссылается на судебную практику по другим делам.

С пояснениями Обществом представлены дополнительные доказательства: лицензионные договоры от 30.09.2021 № 457сб/5, от 16.09.2021 № 20211130/553сб/5, от 15.06.2021 № 335сб/5, платежные документы.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о


возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для приобщения представленных АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дополнительных документов к материалам дела, поскольку невозможность представления их в период рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не обоснована, их представление в суд связано исключительно с формированием истцом его правовой позиции по делу, при этом Общество является стороной представленных договоров и имело возможность их представления суду первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства были предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить данные документы в материалах дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «АРМАТА», подтверждением чему служит свидетельство, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, за № 624673 (номер заявки 2016705623, приоритет 26.02.2016, дата подачи заявки 26.02.2016, дата государственной регистрации 21.07.2017, дата истечения срока действия исключительного права 26.02.2026).

Товарный знак зарегистрирован, в числе прочих, в отношении товаров и услуг, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, галстуки, уборы головные, платки шейные, шарфы).


На интернет-сайтах https//iv-capriz.com, а позже также на https://www.wildberries.ru, ответчиком размещена информация, содержащая предложения к продаже товаров (детских костюмов) «Армата» в наименовании которых использовано обозначение, тождественное товарному знаку № 624673.

Полагая, что действиями по реализации товара, маркированного обозначением «Армата», тождественным товарному знаку № 624673, в отсутствие на то согласия правообладателя, нарушены его исключительные права на спорное средство индивидуализации, истец направил ответчику претензию от 25.10.2021 № 5-35/80, в которой потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии прекратить противоправное использование товарного знака, а также заключить лицензионный договор.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного


Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Из разъяснений в пункте 162 Постановления № 10 следует, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя; установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению; специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Словесное обозначение «Армата», использованное ответчиком в наименовании товара, имеет сематическое, звуковое и графическое сходство и позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим. С позиции потребителя они тождественны до степени смешения с товарным знаком «Армата».

Ответчик не опроверг факт использования товарного знака истца при реализации товаров в отсутствие согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений в пунктах 59, 61 Постановления № 10 следует, что основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца; истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере; суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что


истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионные договоры от 02.10.2018 № 719сб/5 и от 30.05.2019 № 320сб/5.

Предприниматель согласно имеющемуся в деле отзыву на апелляционную жалобу обращал внимание апелляционного суда на то, что лицензионными договорами от 02.10.2018 № 719сб/5, от 30.05.2019 № 320сб/5, на основании которых истец производил свой расчет компенсации, контрагентам со стороны правообладателя не предоставлено право использования товарного знака в классе 25 МКТУ - одежда.

Вместе с тем то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость использования товарного знака именно в той категории товаров, в которой допущено нарушение ответчиком, не является основанием для освобождения Предпринимателя от ответственности на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора


размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции применил следующую формулу: (19 906 рублей 45 копеек (872 698 рублей 33 копеек / 3 товарных знака х 75 дней (срок использования товарного знака ответчиком) / 1096 дней (срок действия лицензионных договоров)) / 3 (количество групп товаров одного класса МКТУ) Х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 13 270 рублей 96 копеек.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца относительно недопустимости расчета размера компенсации исходя из дней неправомерного пользования и необоснованности деления 25 класса МКТУ на количество групп товаров класса. Применение судами в других спорах иных способов и методов расчета не свидетельствует о неправомерности использования расчетов отличных от них в настоящем деле.

Действительно, средняя стоимость права использования товарного знака по представленным лицензионным договорам больше, чем взыскал суд первой инстанции, однако следует принимать во внимание, что лицензионными договорами подтверждается стоимость права пользования товарным знаком на товарах классов 16, 28 МКТУ и услуг класса 35, следовательно, цена принимается судом как ориентировочная (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в отсутствие иных доказательств стоимости, представленных сторонами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В то же время доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» относительно неправильно определенного судом первой инстанции периода неправомерного пользования товарным знаком являются обоснованными.


Так из материалов дела, в частности, скриншотов, видно, что впервые нарушение было зафиксировано 26.07.2021. В ходе переписки сторон Предприниматель в ответе на претензию 04.03.2022 указал, что использование товарного знака прекращено им еще до 14.12.2021 – до подачи Обществом иска, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, опровергается имеющимися в деле скриншотами, из которых видно, что нарушение на 14.12.2021 имеет место быть. В то же время в апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указывает, что прекращение неправомерного использования товарного знака прекращено ответчиком 18.02.2022. Так как иных сведений и доказательств более раннего прекращения нарушения в материалах дела не имеется, то за конечную дату периода следует принимать 17.02.2022, так как 18.02.2022 пользование товарным знаком, как указывает само Общество, уже прекратилось.

Заслуживает также внимания и то обстоятельство, что истцом в обоснование своего расчета представлены два лицензионных договора, следовательно, расчет должен производиться при установлении средней арифметической стоимости использования товарного знака за один день.

Судом апелляционной инстанции выполнен следующий расчет.

Для расчета среднего размера паушального взноса в день за период неправомерного пользования суд исходит из периодов, на которые заключены представленные истцом договоры.

Пунктом 9.1 лицензионного договора от 02.10.2018 № 719сб/5 стороны согласовали, что его положения распространяются на отношения с 01.11.2017 (для общества с ограниченной ответственностью «Звезда»), пунктом 9.1 лицензионного договора от 30.05.2019 № 320сб/5 стороны согласовали, что его положения распространяются на отношения с 01.01.2019 (для общества с ограниченной ответственностью «Румб»),

(1 008 838 рублей 80 копеек / 5 товарных знаков / 1157 дней + 43 800 рублей 00 копеек / 3 товарных знака / 1096 дней) / 2 договора = 93 рубля 85 копеек в день

Средняя стоимость правомерного использования товарного знака исчислена судом следующим образом:

лицензионный договор от 30.05.2019 № 320сб/5: 828 898 рублей 63 копейки / 3 / 550 дней (3 кв. 2019 года – 4 кв. 2020 года) = 502 рубля 36 копеек в день за 1 товарный знак.

лицензионный договор от 02.10.2018 № 719сб/5: 517 625 рублей 73 копейки / 5 / 456 дней (1 кв. 2020 года – 1 кв. 2021 года) = 227 рублей 03 копейки в день за 1 товарный знак.

Следовательно, средняя стоимость составит (502 рубля 36 копеек + 227 рублей 03 копейки) / 2 = 364 рубля 69 копеек.

25 класс МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 624673, разделен на три группы товаров: одежда, обувь, головные уборы.

Ответчиком спорное обозначение было использовано в отношении одной группы товаров - детские костюмы «Армата», относящейся к группе «одежда».

93 рубля 85 копеек / 3 группы класса = 31 рубль 28 копеек; 364 рубля 69 копеек / 3 группы класса = 121 рубль 56 копеек.


Период неправомерного пользования товарным знаком составил 207 дней.

Размер компенсации составит ((121 рубль 56 копеек + 31 рубль 28 копеек) х 207 * 2 = 63 275 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, поскольку Общество не доказало, что стоимость права пользования товарным знаком в классе 25 МКТУ составляет больше, чем по расчету апелляционного суда, а Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация подлежит взысканию с Предпринимателя в размере, установленном апелляционным судом на основании представленных в дело доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 924 рубля 00 копеек по платежному поручению от 20.12.2021 № 134728, из которых 6 000 рублей 00 копеек за требования неимущественного характера и относятся на ответчика в полном объеме, а из 14 924 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование на ответчика относятся 1 583 рубля 93 копейки.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 636 рублей 80 копеек.

Всего в пользу Общества подлежат взысканию 8 220 рублей 73 копейки судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная

корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2022 по делу № А17-


248/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить нарушение исключительных прав акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем запрета использования без согласия правообладателя обозначения «АРМАТА», тождественного с товарным знаком № 624673, в отношении которого оно зарегистрировано, любым способом, в том числе предложения к продаже и реализацию товаров с обозначением товарного знака.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 275 рублей 76 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 8 220 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева