Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А09-8477/2022

1164/2023-77377(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8477/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (г. Брянск,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311325603400091, ИНН <***>), третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 319169000064006, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу

№ А09-8477/2022 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Спецэлектромеханика» (далее – АО «НПО «Спецэлектромеханика», общество, ответчик) о взыскании долга по договору-заявке от 12.07.2022 № 1207 в размере 2 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены

о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как верно указал суд, судебные издержки, понесенные ИП ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению

АО «НПО «Спецэлектромеханика», так как инициатором разбирательства дела в суде апелляционной инстанции является ответчик, а спор разрешен не в его пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100

ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО5, использующим коммерческое наименование Юридическое агентство «ПриватКонсалтинг» (агентство),

и ИП ФИО3 (клиент) заключено соглашение об оказании юридических услуг,

в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого агентство обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, направленных на предоставление его интересов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «НПО «Спецэлектромеханика» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2022 по делу № А09-8477/2022, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 соглашения в комплекс оказываемых клиенту услуг входит: консультирование клиента по вопросам судебного разрешения споров и производства

в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1); изучение материалов и документов

для подготовки и направлении возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика

и в суд (пункт 2.2); подготовка и направление документов в адрес ответчика и в суд (пункт 2.3); представление интересов клиента в судебном разбирательстве (пункт 2.4).

Цена соглашения 20 000 руб. Услуги оплачиваются клиентом на основании выставляемого агентством счета на условиях 100% предоплаты (пункты 1, 2 раздела 3 соглашения).

Сторонами соглашения 12.12.2022 подписан универсальный передаточный документ № 212, агентством выставлен счет от 12.12.2022 № 212 на оплату по соглашению об оказании юридических услуг от 08.12.2022.

Платежным поручением от 13.12.2022 № 371 предпринимателем произведена оплата по указанному счету на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, фактически представителем предпринимателя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции совершены следующие действия: составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 93-97), участие в судебном заседании 24.01.2023 (протокол судебного заседания от 24.01.2023 – т. 1 л.д. 109).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно которым стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб.

за один день участия.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-

pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием,

с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В связи с изложенным суд первой инстанции, учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые включают в себя судебные расходы за представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Ссылка общества на то, что из представленного истцом соглашения на оказание юридических услуг не представляется возможным определить, об установлении каких прав и обязанностей договорились стороны, признается апелляционным судом несостоятельной.

Из совокупного толкования положений названного соглашения усматривается,

что оно заключено в целях представления агентством интересов предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «НПО «Спецэлектромеханика» по делу

№ А09-8477/2022 (пункт 1 раздела 1); в комплекс оказываемых услуг входит консультирование клиента по вопросам судебного разрешения споров и производства

в суде апелляционной инстанции (пункт 2.1 раздела 1), изучение материалов и документов для подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу в адрес ответчика и в суд (пункт 2.2 раздела 1).

Таким образом, из содержания соглашения усматривается, что воля сторон направлена на достижение договоренности относительно представления интересов истца

именно на стадии апелляционного обжалования. Ссылка ответчика на пункт 3 раздела 1 соглашения не опровергает этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2023 по делу

№ А09-8477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков