Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А28-2070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2070/2020
г. ФИО5
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к административной комиссии муниципального образования «Город ФИО5» (адрес: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 №50/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 (сроком действия один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 № 1-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2020), диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом» (далее - заявитель, общество, организация, ООО «УК «Уютный дом») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город ФИО5» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 21.01.2020 № 50/2020 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку из представленного фотоматериала следует, что на момент осмотра часть тротуара была обработана противогололедным материалом, а необработанная не используется как пешеходная зона.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей заявителя и Административной комиссии, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Управляющая Компания Уютный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. Пятницкая (ФИО4) г. Кирова (далее – МКД №16) на основании договора технического обслуживания многоквартирного жилого дома от 15.07.2012 б/н.

12.12.2019 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова выдано ООО «Управляющая Компания Уютный дом» предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город ФИО5». Из данного предостережения следует, что обществом тротуары дворовой территории по адресу: <...> не обработаны противогололедными материалами. ООО «Управляющая Компания Уютный дом» предложено принять меры по обеспечению соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5» и в срок до 7:00 13.12.2019 принять меры по устранению данного нарушения.

13.12.2019 в период с 08:10 до 08:14 в ходе повторного осмотра (обследования) территории ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова обнаружил на дворовой территории по адресу: <...> тротуары не обработаны противогололедными материалами. По результатам составлен акт осмотра от 13.12.2019 №870 с приложением фотоматериалов.

Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении вручено заявителю 17.12.2019.

15.01.2020 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова с участием представителя ООО «Управляющая Компания Уютный Дом»» составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пункта 4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО5», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41).

21.01.2020 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесла постановление № 50/2020 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Управляющая Компания Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Административной комиссией вменено обществу нарушение пункта 4-1.1 Правил № 19/41, выразившееся в необработке противогололедными материалами 13.12.2019 тротуаров дворовой территории по адресу: <...>.

Согласно пункту 4-1.1 Правил № 19/41 следует, что дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 16 по ул. Пятницкой г. Кирова находятся в управлении ООО «Управляющая Компания Уютный дом» на основании договора от 15.07.2012 б/н на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Оспариваемым постановлением установлено, что организация допустила необработку противогололедными материалами 13.12.2019 тротуаров дворовой территории по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пункта 4-1.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Ссылка ООО «Управляющая Компания Уютный дом» на то, что выявленное нарушение устранено во исполнение Предостережения от 13.12.2019, судом не принимается, как противоречащая материалам дела. Из фотоматериалов следует, что часть пешеходной зоны осталась без обработки противогололедными средствами, при этом доводы о том, что данной частью тротуара никто не пользуется суд находит предположительными и не освобождающими общество от обязанности обрабатывать в период гололеда всю пешеходную зону. Кроме этого, правонарушение выражено в самом состоянии пешеходной зоны на момент ее осмотра, а не в несоблюдении срока на ее обработку.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Не усматривается судом и оснований к замене назначенного заявителю административного штрафа предупреждением ввиду наличия признаков угрозы причинения вреда здоровью людей, то есть повышенной общественной опасности как следствия рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 21.01.2020 № 50-2020 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город ФИО5» (адрес: 610000, Россия, <...>) от 21.01.2020 №50/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Уютный Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов