Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

101/2020-51430(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-66884/2020

Дело № А72-19401/2018
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,


при участии представителей ответчика (ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2019), ФИО3 (ордер от 24.11.2020),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А72-19401/2018


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к


индивидуальному предпринимателю Ананян Марии Валериевне (ОГРНИП 316732500090079, ИНН 732104009296) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форвард», муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска»,

по объединенному делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КА» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-КА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости поставленной некачественной тротуарной плитки в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 50 020 руб. расходов на проведение экспертизы (дело № А72-19401/2018).

Определениями от 28.01.2019 и от 09.04.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» и МУП «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» соответственно.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска» (далее - МБУ


«ГСПС») обратилось с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-КА» об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить работы по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, 2 км севернее пересечения дорог «Ульяновск – Ундоры» и «Ульяновск – Лаишевка», кладбище «Северное» по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока по контракту от 09.11.2017 № 0168200002417006065-0388252-01: устранить недостатки плиточного покрытия в виде сколов, трещин и неоднородного покрытия; устранить несоответствие толщины брусчатки; устранить непрямолинейность поперечных и продольных швов; устранить несоответствие толщины подушки песчано-цементного слоя; устранить разность высотных отметок тротуара, вызванных некачественным выполнением уплотнения основания перед укладкой брусчатки (дело № А72-377/2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 по делу № А72-3772/2019 производство по делу № 72- 19401/2018 и № А72-3772/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № 72-19401/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования ООО «СТРОЙ- КА» и МБУ «ГСПС» удовлетворены. Суд также решил взыскать с ООО «СТРОЙ-КА» в пользу МБУ «ГСПС» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 руб.; перечислить ООО «Каплан» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной


жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ИП Ананян М.В. 350 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, 50 020 руб. стоимости проведения экспертизы, 10 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 991 руб. государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «СТРОЙ-КА», МБУ «ГСПС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К кассационной жалобе ответчик приложил Рецензию (отзыв на экспертное заключение) № 3-200126-1/1.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным приобщение данного доказательства к материалам дела, поскольку указанный документ не был предметом исследования судов, при этом, суд апелляционной


инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о приобщении данной Рецензии к материалам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙ-КА» заключен договор поставки от 24.07.2017 № 5.

ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «СТРОЙ-КА» тротуарную плитку на сумму 350 000 руб., в обоснование чего была представлена товарная накладная от 22.12.2017 № 263.

Согласно доводам ООО «СТРОЙ-КА» плитка была приобретена для исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с МБУ «ГСПС».

Оплата поставленной плитки произведена платежными поручениями от 14.11.2017 на сумму 200 000 руб. и от 29.12.2017 на сумму 150 000 руб., что участниками процесса не оспаривалось.

После проведения работ на объекте заказчика - МБУ «ГСПС», при осмотре объекта с участием государственного заказчика (МБУ «ГСПС») 26.06.2018 были выявлены недостатки (дефекты) плитки: сколы, трещины и неоднородный цвет.

По заявке ООО «СТРОЙ-КА» 17.10.2018 была проведена досудебная экспертиза в экспертной организации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», которая установила, что приобретенная у


ИП Ананян М.В. тротуарная плитка является некачественной и не соответствует требованиям ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики Торговой марки «Форвард», а также ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций»; ГОСТ 12730.1-78 «Бетоны. Методы определения плотности»; ГОСТ 12730.3-78 «Бетоны. Методы определения водопоглощения»; ГОСТ 13087-81 «Бетоны. Методы определения истираемости». Стоимость проведения экспертизы составила 50 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.

Истец 17.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 24.07.2017 № 5 и требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 350 000 руб., которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙ-КА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «СТРОЙ-КА» суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленным срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Таким образом, поставщик несет ответственность за качество поставленного товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному союзу «Каплан» экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Соответствуют ли технические характеристики тротуарной плитки, требованиям ТУ 23.69.19-001-25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард» и ГОСТ 17608-91


«Межгосударственный стандарт плиты бетонные тротуарные. Технические условия.»?

2. Повлияло ли на качество тротуарной плитки установленной на объекте «Кладбища почетных граждан г. Ульяновска» способ и качество выполнения работ ООО «СТРОЙ-КА», а также температурный режим внешней среды в период выполнения работ?

На данные вопросы эксперт однозначно ответил, что технические характеристики тротуарной плитки требованиям ТУ 23.69.19-001- 25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард» и ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт плиты бетонные тротуарные. Технические условия.» не соответствуют; способ, качество выполнения работ, а так же температурный режим в период проведения работ на качество плитки не повлияли.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком истцу некачественной плитки, в связи с чем, исковые требования ООО «СТРОЙ-КА» о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 395 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за поставленный товар.

Удержание названных денежных сумм в отсутствие на то законных оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, также является обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что согласно п. 6.5 договора поставки покупатель не имеет право предъявлять претензии, если товар уже использован, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.1.3 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом качества, выданным заводом изготовителем.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии данного условия является логичным ограничение права покупателя на предъявление претензий после использования приобретенного товара, установленного пунктом 6.5. договора, так как наличие сертификата качества стороны признали доказательством надлежащего качества поставленного товара.

Как установил суд, при поставке товара ответчик предоставил Сертификат соответствия № РОСС RU.HA34.H08132, подтверждающий надлежащее качество поставленной тротуарной плитки. Данный Сертификат был выдан на основании Протокола испытаний № 003/Р- 30/07/18 от 01.07.2018.


В ходе судебного разбирательства истец сделал заявление о фальсификации Протокола испытаний № 003/Р-30/07/18 от 01.07.2018, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Данный Протокол был исключен из доказательств по делу.

Таким образом, Сертификат соответствия продукции, выданный на основании сфальсифицированного Протокола испытаний не может являться надлежащим доказательством поставки качественного товара и истец обоснованно предъявил ответчику претензии при обнаружении факта некачественности товара.

Довод ответчика о наличии нарушений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 также был предметом исследования и оценки судов.

Указанные ответчиком обстоятельства о нарушении порядка приемки не опровергают выводов судов о доказанности факта некачественности поставленного товара, принимая во внимание отсутствие Сертификата соответствия на товар, а также выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на ТУ 23.69.19-001- 25213955-2017 «Изделия из бетона и керамики торговой марки «Форвард», так как экспертизой установлено, что требованиям данных ТУ спорная тротуарная плитка не соответствует.

Необоснованным также является довод ответчика о том, что спорная дефектная плитка поставлена иным лицом, а не ответчиком, так как, по мнению ответчика, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 14.12.2017, а поставка товара осуществлена 22.12.2017.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя вопрос о поставщике спорного товара, суды оценили совокупность представленных в дело доказательств, в том числе накладные, представленные в материалы дела, по которым осуществлялась перевозка товара (о фальсификации названных накладных ответчиком заявлено не было), свидетельские показания лица, осуществляющего непосредственную доставку товара от ИП ФИО1 до территории «Северного городского кладбища» (водитель ФИО8) который пояснил, что поставка товара осуществлялась партиями; при доставке товара на территорию «Северного городского кладбища» представители ООО «СТРОЙ-КА» часть товара забраковывали сразу, часть оставляли; бракованную часть ФИО8 отвозил обратно ИП ФИО1 и вез следующую партию; таких перевозок было несколько; для того, чтобы не было претензий со стороны работников ГИБДД ФИО8 получил товарную накладную, с которой и перевозил товар; где эта накладная сейчас пояснить не может.

Как указали суды, то, что плитка фактически поставлялась партиями, а не единовременно (одной поставкой) представители ответчика не отрицали.

Кроме того, суды приняли во внимание Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019, из которого следует, что ФИО9, состоящий в браке с ФИО1, и, являющийся директором ООО «Форвард» (фирма-производитель спорного товара) дал пояснения о том, что ООО «СТРОЙ-КА» приобрело тротуарную брусчатку производства ООО «Форвард» через ИП ФИО1 в ноябре 2017 года.


Ананян А.К. также пояснил, что он присутствовал на месте укладки брусчатки, при этом, вопреки доводам ответчика, сомнений в том, что указанная плитка не производства ООО «Форвард», приобретенная ООО «СТРОЙ-КА», не выразил.

При экспертном осмотре (в рамках проведения судебной экспертизы) также присутствовал представитель ООО «Форвард», который не отрицал факт изготовления спорной плитки именно ООО «Форвард».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора руководитель ООО «Форвард» указал, что при проведении проверочных мероприятий ошибочно сослался на приобретение ООО «СТРОЙ-КА» тротуарной брусчатки производства ООО «Форвард» через ИП ФИО1 в ноябре 2017 года, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обратное следует из совокупности представленных в дело доказательств и свидетельствует о противоречивом поведении лица.

Следует также отметить, что как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом перед подачей иска была проведена досудебная экспертиза, в рамках которой экспертом с места укладки плитки - «Северного городского кладбища» отобраны образцы тротуарной плитки.

При отборе присутствовали представителя ответчика - ФИО10 и ФИО11, которые не возражали, что плитка была поставлена именно ФИО1

В ходе судебного разбирательства представители ответчика с момента принятия иска (26.11.2018) до 08.08.2019 также не оспаривали факт поставки спорной плитки истцу, и только в судебном заседании 08.08.2019 появился данный довод.

Кроме того, ООО «СТРОЙ-КА» представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.2 за 2017 год,


подтверждающую, что иных поставщиков тротуарной плитки, кроме ИП Ананян М.В., у него не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов об относимости и допустимости судебной экспертизы, как доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, были оценены судом при вынесении настоящего решения.

При этом суды учли, что Заводская технологическая лаборатория ООО «Керамзит» проводила испытания для ответа экспертом на один вопрос из трех, направленных эксперту для исследования. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Заводской технологической лабораторией ООО «Керамзит» необходимой квалификации для проведения данных испытаний.

Более того, установленный для ответа на первый вопрос судебной экспертизы факт ненадлежащего текущего состояния товара на момент предъявления претензии и проведения исследования являлся очевидным (плитка имела деформации, многочисленные сколы, разрушения при надавливании руками, инородные включения и прочее) и сам по себе документально не опровергался стороной ответчика, который в обоснование своих возражений ссылался на нарушения, допущенные в ходе монтажа и эксплуатации товара, что опровергнуто ответами на вопросы № 2 и № 3 заключения эксперта.

Отсутствие сертификата и иных документов, подтверждающих качество поставленного товара, свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и требованиям к качеству, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как было указано ранее, в обоснование своих доводов о некачественности поставленного товара истец провел досудебную экспертизу, подтвердившую его доводы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу. Ответчик никаких


доказательств того, что поставленная им плитка является качественной и соответствует требованиям ТУ и ГОСТ не представил.

Ссылка заявителя жалобы о том, что именно ООО «СТРОЙ-КА» изначально были нарушены условия контракта от 09.11.2017 № 0168200002417006065-0388252-01 (использование плитки не той толщины, которая была предусмотрена сметной документацией) не опровергает выводов судов о поставке ответчиком некачественного товара.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Действительно, как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имуществ, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной денежной суммы, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений не представлено (учитывая состояние спорного имущества, находящегося на объекте МБУ «ГСПС», отраженное в выводах судебной экспертизы, положенных в основу принятого решения, применительно к наличию у имущества потребительской (товарно- материальной) ценности).

Разрешая исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города


Ульяновска», суды правомерно руководствовались условиями контракта от 09.11.2017 № 0168200002417006065-0388252-01, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), и, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙ- КА», удовлетворили требования Муниципального бюджетного учреждения «Городская специализированная похоронная служба города Ульяновска».

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований МБУ «ГСПС» к ООО «СТРОЙ-КА» заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов в названной части, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.


Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А72-19401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина