Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-89707/2020

1048/2023-86114(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-9182/2023

Дело № А40-89707/20
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-89707/20 (124 (103)- 133) о признании недействительной сделки в виде заключения между ФИО3 и ФИО2 29.12.2018 договора купли-продажи квартиры № 114, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006004:18092, расположенной по адресу <...>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: от ФИО2:ФИО4 по дов. от 19.01.2023 ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.20г. ФИО3 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ныне - ФИО6) Э.Ф.

В настоящем судебном заседании в порядке ст.ст.61.8, 213.32 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника ФИО6 (т.13) о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки в виде заключенного между ФИО3 и ФИО2 29.12.18г., т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления ФИО3 о признании его банкротом определением от 11.06.20г., договора купли-продажи принадлежавшей ФИО3 квартиры № 114, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006004:18092, расположенной по адресу г.Москва, ул .Чертановская, д. 18 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО6 (т. 13) удовлетворено. Признана

недействительной сделка в виде заключения между Богдановским В.Н. и Богдановской Н.Н. 29.12.18г. договора купли-продажи квартиры № 114, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006004:18092, расположенной по адресу г.Москва, ул.Чертановская, д.18.

Определено, что судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на отчужденный по спорной сделке объект недвижимости.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника. ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель поддержали заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просрочку подачи жалобы в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - квартиру № 114, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0006004:18092.

Переход права собственности зарегистрирован В Управлении Росреестра по г. Москве 11.01.2019.

В соответствии с Разделом 2 договора стороны установили, что стоимость объекта составляет 6 700 000,00 руб.

Порядок оплаты определен следующим образом:

- часть стоимости квартиры в размере 1 005 000,00 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя;

- часть стоимости квартиры в размере 5 695 000,00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 со стороны ПАО Сбербанк

По кредитному договору со сроком кредита – 276 месяцев.

Соответствующие сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 11.01.2019.

Посчитав, что отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29.12.2018 совершено должником в пользу аффилированного лица (сестре) совершено с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка обладает признаками подозрительности, совершена в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, в результате чего кредиторам должника причинен имущественный вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в

результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020.

Оспариваемая сделка заключена 29.12.2018, то есть в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 настоящего Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий указал на наличие неисполненных перед налоговым органом обязательств.

Так 30.06.2020 Мировым судьей судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы вынесен судебный приказ по взысканию с ФИО3 задолженности по основному долгу:

- по налогу на имущество за 2018 год в размере 598,00 руб., - по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 100,00 руб.,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 26 010,91 руб., ;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 года в размере 6 0099 руб., ;

Кроме того, представлены копии 6 Постановлений ГКУ «АМПП» о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил парковки на общую сумму 15 000,00 руб.

Иных доказательств в подтверждение признаков неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Наоборот, финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника указал, что на момент совершения сделки у должника из имущества было 2 транспортных средства (Ниссан Альмера, 2015 года и Тойота Рав-4, 2013 года), из которых Тойота Рав-4 с 2014 года находится в розыске (ввиду угона).

Таким образом, финансовым управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности Богдановского В.Н. на дату совершения оспариваемой сделки (29.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции финансовым управляющим указано на отсутствие доказательств возмезности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.12.2018 денежные средства в размере 500 000, 00 рублей на мою заработную карту перечислил ФИО7, что отражено в детализации операций по карте (Приложение № 6); указанная сумма была им получена по потребительскому кредиту 26.12.2018 (Приложение № 7 ).

Денежные средства в размере 505 000, 00 рублей были личными сбережениями, находились на накопительном счете № 42305.810.9.3806.6116842, открытом 16.10.2018 г. в ПАО «СБЕРБАНК» и закрытом 29.12.2018, т.е на следующий день после подписания договора купли-продажи. (Приложение № № 8, 18).

Денежные средства за Квартиру в размере 5 695 000 (Пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) была оплачена по Кредитному договором № <***> от 26.12.2018, заключенным в ПАО «СБЕРБАНК» (далее - Кредитный договор) (Приложение № 9)

В соответствии с 11 Кредитного Договора, цель использования Заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 44 кв.м, кадастровый номер 77:05:0006004:18092, находящейся по адресу: <...>.

Согласно п.6 Кредитного договора Заемщик обязан произвести 276 (Двести семьдесят шесть) ежемесячных Аннутиентных платежей в соответствии с Графиком платежей, платежная дата: 29 (Двадцать девятого) число месяца, начиная с «29» января 2019 г.

Обязательства по Кредитному договору выполняются ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 декабря 2018 г. по 10 августа 2020 г. (Приложение № 10). Платежи по Кредитному договору перечисляются из заработной платы ежемесячно в размере 41 000 рублей, иногда досрочными платежами в размере от 30 до 50 тыс. рублей.

Кроме того, во исполнение Кредитного договора ФИО2 были заключены Договоры страхования (Приложение № 11) и производятся оплаты по ним.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи квартиры (п.2.3.1) и Кредитному Договору (п. 15) расчеты по Договору производились с использованием индивидуального сейфа Банка.

Согласно договору аренды индивидуального сейфа от 29.12.2018 № 9038-1698000739985 Банк обязался предоставить продавцу - Богдановскому В.Н. и покупателю - Богдановской Н.Н. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 1/335, а клиенты обязуются принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа № 1/335 в хранилище, расположенном по адресу: 117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корпус 5А в Доп. офисе № 9038/01698 Банка. Банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном договором в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.18, кв. 114 (п. 1.1 договора).

Из представленной в материалы дела персональной карточки по регистрации посещений хранилища ценностей клиентов следует, что 29.12.2018 ФИО3 и ФИО2 посещали хранилище, 16.01.2019 – хранилище посещал ФИО3

Таким образом, Квартира была оплачена ФИО2 в полном объеме, а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам.

Доказательств того, что спорная квартира была продана ФИО2 по заниженной стоимости, не представлено.

При этом ссылка финансового управляющего на аффилированность должника и ответчика не имеет правового значения.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано, что ФИО2 преследовала цель причинить вреда кредиторам должника, а также не доказан вред причиненный кредиторам должника. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалах дела также не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем она не может быть оспорена заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк и является единственным жильем ФИО2 Таким образом, ПАО Сбербанк, принимая квартиру в залог и выдавая кредит, также оценивал ее их на предмет кредитного риска в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-89707/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-89707/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключения между ФИО3 и ФИО2 29.12.2018 договора купли-продажи квартиры № 114, общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006004:18092, расположенной по адресу <...> отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев