Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А57-27873/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27873/2016
г. Саратов
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-27873/2016 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» (410536, Саратовская область, Саратовский район, пос.Зоринский, промзона Промузел Зоринский. ОГРН <***>; ИНН <***>) с последующим правопреемством на общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дом» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (410068, г. Саратов, п. Комбайн, 2-отделение; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-КДМ» (далее – ООО «Возрождение-КДМ») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» (далее - ООО «Эффин групп», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 165 460,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб., утверждении арбитражным управляющим должника ФИО3, члена саморегулируемой организации – СРО ОАУ «ЛИДЕР».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу №А57-27873/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (далее - ООО «Сарстрой-2000») и общество с ограниченной ответственностью «Современная строительная техника» (далее - ООО «Современная строительная техника».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу №А57-27873/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Современная Строительная техника» ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года произведено процессуальное правопреемство ООО «Возрождение-КДМ» на ООО «Альфа Дом».

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «Эффин-Групп», ФИО2 (далее - ФИО2) с ходатайством о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эффин-Групп», ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым судебным актом нарушены права ФИО2.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От ФИО2, ООО «Эффин Групп» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО5

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ООО «Эффин Групп», ФИО2, заявив ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, не обосновали необходимости участия представителя в судебном разбирательстве, не указали какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Доказательств болезни ФИО5 апелляционному суду не представлено. Податели апелляционных жалоб имеют возможность обеспечить участие иного представителя в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовались.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Эффин Групп», ФИО2 об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указал, что в случае признания должника несостоятельным, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель должника.

Между тем, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей ФИО2, поскольку последний не является стороной спорных правоотношений, требований о привлечении его к субсидиарной ответственности никем не заявлено, возможное привлечение к субсидиарной ответственности в будущем не может быть оценено как основание для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника наступает только при наличии соответствующего состава правонарушения, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания при обязательном привлечении к участию в деле привлекаемого лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Эффин-Групп», ФИО2 о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в отношении должника никакой процедуры по делу о банкротстве не введено, ФИО2 являющийся руководителем должника, в силу закона, имеет право участвовать во всех судебных разбирательствах по делу в качестве руководителя должника и пользоваться правами лица участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Эффин групп» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно настоящее постановление апелляционного суда в рассматриваемом споре является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу № А57-27873/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина