Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А03-15612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Тюмень Дело № А03-15612/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Кадниковой О.В. Качур Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО1 на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО4 (город Новоалтайск), ФИО1 (Алтайский край, село Шипуново), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – МТУ ФАУГИ) о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий его имуществом ФИО3 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ 45143-12-15 2008 года выпуска с государственным номером <***> заключённого между МТУ ФАУГИ и ФИО4; <***>, заключённого между МТУ ФАУГИ и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде обязании ФИО4 и ФИО1, МТУ ФАУГИ передать финансовому управляющему указанные транспортные средства; взыскании в пользу ФИО4 оплаченных по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с Управления Федеральной службы судебных приставов А03-15612/2016 по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) 352 399 руб.; взыскании в пользу ФИО1 оплаченных по договору 415 830 руб., из них с МТУ ФАУГИ 63 431 руб., с УФССП России по Алтайскому краю 352 399 руб. Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда договоры купли-продажи от 02.10.2017 признаны недействительными. На ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером <***>. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером <***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационных жалобах МТУ ФАУГИ и ФИО1 просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что спорное имущество, принадлежавшее ФИО2, перешло в собственность государства со дня открытия наследства и на момент принятия арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом, принадлежало не должнику, в связи с чем не может быть включено в конкурсную массу. Кассационная жалоба МТУ ФАУГИ мотивирована также тем, что в силу статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Недобросовестных действий участники сделок не совершали. Проведённые торги соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания заключённых по результатам торгов договоров купли-продажи имущества недействительными отсутствуют. Обстоятельства уведомления судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры банкротства не выяснены, оценка правомерности действий судебного пристава не дана, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд первой инстанции не применил в полной мере последствия признания сделок недействительными. Постановлением от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 19.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что вступившим А03-15612/2016 в законную силу решением от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти ФИО2 имущество признано выморочным и перешедшим в собственность МТУ ФАУГИ, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района. Управляющий ФИО3 обратился в суд округа с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 21.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ссылаясь на то, что решение от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу № 2-19/16 отменено и дело направлено на новое рассмотрение; установлен наследник ФИО2, наследственное имущество перестало быть выморочным. При новом рассмотрении решением от 27.08.2021 Железнодорожного районного суда города Барнаула (с учетом определений от 11.10.2021, от 06.12.2021 об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением от 29.11.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-8497/2022 (2-364/2021) и определением от 31.05.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, производство по заявлению ФИО4 о денежных требованиях к наследственной массе умершего должника прекращено. Постановлением от 24.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление управляющего Олейника М.И. удовлетворено; постановление суда округа от 21.11.2018 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб МТУ ФАУГИ и ФИО1 Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Ходатайство представителя ФИО4 об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению на основании статьи 158 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти ФИО2 23.03.2015 в отношении его имущества решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который включил спорное имущество в конкурсную массу. Решением от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-19/16 принадлежавшее ко дню смерти ФИО2 имущество признано выморочным и перешедшим в собственность МТУ ФАУГИ, администрации Санниковского сельсовета и администрации Первомайского района. А03-15612/2016 В ходе исполнительного производства № 41158/17/22053-ИП, возбуждённого на основании решения от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула, судебным приставом-исполнителем Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края 13.06.2017 наложен арест на имущество - автомобили КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером <***> и КАМАЗ 45143-12-15, 2008 года выпуска с государственным номером <***>. 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги. Уведомлением от 05.07.2017 № 872 УФССП России по Алтайскому краю сообщило о готовности к реализации имущества на открытых торгах. Согласно протоколу № 1-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 6 признан ФИО4, предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830,94 руб. Согласно протоколу № 2-872 о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 21.09.2017, победителем торгов по лоту № 7 признан ФИО1, предложивший за реализуемое имущество покупную цену в размере 415 830,94 руб. Суммы задатка перечислены ФИО4 по платёжному поручению от 31.08.2017 № 802381 в размере 17 445,50 руб., ФИО1 платёжным поручением от 07.09.2017 № 1565 в размере 17 445,50 руб. Покупателями внесена остальная сумма покупной цены имущества в размере 398 385,44 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 586706 и № 22966 от указанных дат. Между МТУ ФАУГИ (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.10.2017 заключён договор купли-продажи заложенного имущества № 1-872, между МТУ ФАУГИ (продавец) и ФИО1 (покупатель) 02.10.2017 заключён договор купли-продажи заложенного имущества № 2-872, по условиям которых на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16.06.2017, поручения на реализацию арестованного имущества от 05.07.2017 № 872/ССП-22/07.17, продавец передал покупателям по актам приёма-передачи от 02.10.2017 в собственность ФИО4 и ФИО1, принадлежащие ФИО2 спорные автомобили. На депозитный счет Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Алтайского края 29.09.2017 поступили денежные средства от реализации имущества в размере 352 399,10 руб. по платежному поручению № 3334 и 352 399,10 руб. по платежному поручению № 3333, которые 04.10.2017 перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО4 Определением от 07.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края требование ФИО4 в размере 5 564 160 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО2 в составе третьей очереди; требование в размере 375 210 руб. процентов учтено отдельно в составе требований третьей очереди и А03-15612/2016 подлежащей погашению после основной суммы задолженности. Полагая, что сделка по перечислению денежных средств привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО4, учитывая, что еще до вынесения решения Железнодорожного суда города Барнаула по делу № 2-19/2016 ФИО5 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, продажа имущества и удовлетворение требований кредиторов должна производиться с учетом специальных норм Закона о банкротстве, а не по общим нормам гражданского законодательства, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также отсутствия оснований для взыскания денежных средств с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, МТУ ФАУГИ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем суд округа считает отметить следующее. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве. Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию). По смыслу указанных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963. Как видно из обособленного спора, управляющий привел как основание недействительности сделок - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов А03-15612/2016 по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при осведомленности предпочтительного кредитора о неплатежеспособности должника, на что указывает необычный способ расчетов, наличие исполнительных производств по обязательствам других кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных А03-15612/2016 обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ все приведенные управляющим доводы о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, в том числе с предпочтением не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку для разрешения спора требуется установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенные значение для правильной квалификации оспариваемых сделок, оценка представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. Одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства, выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип непосредственности судебного разбирательства. Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье 10 АПК РФ, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела, соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Материалы обособленного спора не содержат сведений, необходимых для установления всех значимых обстоятельств для рассмотрения спора. Помимо прочего, в настоящем обособленном споре возникла ситуация, при которой права лиц, не привлеченных к участию в деле (наследников ФИО2), могут быть нарушены принятыми оспариваемыми судебными актами о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств. В связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ, необходимо привлечь к участию в деле лиц, имеющих правопритязание на спорные транспортные средства. Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, А03-15612/2016 имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства. Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить собственника автомобилей, какова их рыночная стоимость на момент совершения спорных сделок, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле с учетом требований статьи 71 АПК РФ (в том числе установить наследника ФИО2), правильно квалифицировать правоотношения сторон, в зависимости от установленных судом обстоятельств по настоящему спору судам следовало установить субъектный состав ответчиков и материально-правовой интерес управляющего, привлечь к участию в деле наследников ФИО2, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, в дела регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15612/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. ФИО6 Качур