Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-84821/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84821/17
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московский АРЗ ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-84821/17, по заявлению АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 10 246 460 рублей начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, начисления 1 341 617 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налогов (статья 123 НК РФ), с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-84821/17 в удовлетворении требований АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 341 617 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ, АО «Московский АРЗ ДОСААФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Московский АРЗ ДОСААФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 № 09/16, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате 13 728 599 руб. земельного налога за период 2013 год, 910 800 руб. транспортного налога, в порядке статьи 75 Кодекса начислены соответствующие суммы пеней, общество «Московский АРЗ ДОСААФ» привлечено к ответственности, установленной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 341 617 руб.; также заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в виде штрафа в размере 6 251 995 руб., налоговая ответственность, предусмотренная положениями статьи 122 Кодекса за неуплату земельного и транспортного налога не применялась к налогоплательщику на основании статьи 113 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что отражено на странице 36 оспариваемого решения инспекции.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 10.10.2017 № 07-12/097212@ жалоба общества «Московский АРЗ ДОСААФ» удовлетворена частично, решение инспекции от 30.06.2017 № 09/16 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.06.2017 № 09/16 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя при ведении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 341 617 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из его законности в указанной части.

В с соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является совокупность признаков несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в связи с невыполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам.

Согласно ст.123 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, и к ним, в том числе относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу положений главы 15 НК РФ, лицо может быть привлечено к налоговой ответственности, только если оно является субъектом налоговой ответственности и совершенное им деяние отвечает признакам налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

В качестве смягчающих обстоятельств Общество указывает на добросовестное поведение, отсутствие умысла, уплату налога в добровольном порядке, трудное материальное положение и осуществление социально-значимых видов деятельности.

Уплата Обществом доначислений на основании решения Инспекции по итогам выездной налоговой проверки не может быть признана смягчающим ответственность обстоятельством ввиду того, что уплата налогоплательщиком суммы налога в полном объеме непосредственно предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, поэтому является нормой поведения субъекта экономических отношений.

Налогоплательщиком не предоставлены доказательства об уплате налога в срок, установленный НК РФ или до момента начала проведения выездной налоговой проверки.

Осуществление Обществом социально-значимых видов деятельности также не может быть признано смягчающим налоговую ответственность обстоятельством ввиду того, что обязанность уплаты налогов и сборов, закрепленная в статье 23 НК РФ не взаимосвязана с видами деятельности, осуществляемыми организациями.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Необходимо отметить, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, положение налогоплательщика, в котором он оказался в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости Общества и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших несвоевременное перечисление налога, не представлено.

Основным видом деятельности АО «МАРЗ ДОСААФ» является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, включая составные части ракет космического назначения (ОКВЭД 33.16).

Исполнение Обществом договоров по сервисному обслуживанию самолетов и иных летательных аппаратов, представленных в дело, относится к обычной деятельности Общества.

Договоры на поставку тепловой энергии и теплоснабжение также вытекают из обычной деятельности Общества, поскольку излишки тепловой энергии образуются в ходе работы завода, а затем отпускаются гражданам и организациям.

Данные обстоятельства, не подтверждают социальную значимость деятельности АО «МАРЗ ДОСААФ».

Относительно доводов Общества о его добросовестном поведении и отсутствии умысла, что также, по мнению Общества, является смягчающими обстоятельствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ указано, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно ст.123 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ссылка Общества на положения п. 2 ст. 123 НК РФ подлежит отклонению, т.к. данный пункт для освобождения от ответственности, в т.ч. предусматривает одновременно перечисление налога и соответствующих ему пени. Обществом не предоставлены доказательства перечисления пени.

Кроме того, п. 2 ст. 123 НК РФ введен Федеральным законом от 27.12.2018 № 546-ФЗ и не распространяет своей действие на проверяемый период 2013-2015.

На стр. 9-10 решения Инспекции № 09/16 от 30.06.2017 содержатся сведения о перечислении Обществом НДФЛ, которые не оспаривались Обществом ни на стадии выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

-платежное поручение № 172 от 29.01.2016 содержит назначение платежа «за апрель 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет - 29.01.2016;

-платежное поручение № 353 от 18.02.2016 содержит назначение платежа «за апрель 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет -18.02.2016;

-платежное поручение № 430 от 01.03.2016 содержит назначение платежа «за май 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет - 01.03.2016;

-платежное поручение № № 650 от 28.03.2016 содержит назначение платежа «за июнь 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет - 28.03.2016;

-платежное поручение № 671 от 29.03.2016 содержит назначение платежа «за июнь 2015», дата фактического поступления НДФЛ в бюджет -29.03.2016 и т.д.

Нарушение сроков перечисления удержанного Обществом НДФЛ в проверяемом периоде являлось систематическим.

Из анализа платежных поручений на перечисление НДФЛ следует, что они оформлены через 8 – 9 месяцев после выплаты Обществом денежных средств налогоплательщикам (физическим лицам).

При этом, количество дней просрочки по перечислению налога в отдельных случаях составило более 240 дней, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестном исполнении обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 24 НК РФ.

Положения ст. 123 НК РФ не предусматривают ответственность в зависимости от наличия (отсутствия) прямого умысла налогового агента на совершение правонарушения, как это предусмотрено ст. 122 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данному случае, имеют место быть виновные действия Общества, как налогового агента, по не перечислению в бюджет суммы налога, удержанного из денежных средств, перечисленных налогоплательщикам.

Также необходимо отметить, что на стр. 35 решения Инспекции № 09/16 от 30.06.2017 содержатся сведения, что налоговым органом принято во внимание трудное финансовое положение Общества и штраф Инспекцией по ст. 123 НК РФ снижен в 2 (два) раза (т. 1 л.д. 71-89).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований АО «МАРЗ ДОСААФ» о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 341 617 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению сумм налогов (статья 123 НК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика повторяют доводы, ранее изложенные им в заявлении, письменных пояснениях, а соответственно уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле обстоятельств, доказательств, а так же сделанных судом на их основе выводов, что категорически недопустимо, поскольку они уже были в полной мере, в их совокупности и системной взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, исследованы и рассмотрены Арбитражным судом Московской области и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу №А41-84821/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов