Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-62329/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62329/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22594/2024) общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-62329/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «МТК» (далее - Общество, общество с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения Компании имущества, переданного по договору аренды строительного оборудования от 10.02.2021 № 02/02/2021, о взыскании 3 705 893,10 руб. задолженности по арендной плате, 222 353,59 руб. неустойки за период с 15.05.2022 по 26.05.2022, а также неустойки, начиная с 27.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с ограничением в 10 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 2.10 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 75 236,30 руб. задолженности, 816,68 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-62329/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-62329/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку судами установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период по 22.04.2021 и наличие соответствующей задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в сумме 75 236,30 руб., то судами должен был быть мотивирован вывод по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-62329/2022 исковые требования в отмененной части удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Отделстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленный концерн «Металлургический технологический комплекс» взыскано 7 523,63 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не вправе требовать неустойку на сумму задолженности на основании пункта 2.10 Договора аренды, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, влекущих возникновение обязанности по оплате аренды в соответствии с условиями пункта 2.6 и 2.9 договора аренды строительного оборудования (опалубка) № 02/02/2021 от 10.02.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушение обязательства ответчиком, влекущее гражданско-правовую ответственность.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) был заключен договор аренды строительного оборудования (опалубка) от 10.02.2021 № 02/02/2021 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя имущество (оборудование) за плату во временное владение и пользование (аренду).

Наименование, количество, адрес эксплуатации арендованного оборудования и арендная плата за месяц аренды оборудования указываются в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Компенсационная стоимость указывается в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Оборудование считается переданным арендодателем арендатору с момента передачи оборудования и подписания уполномоченным представителем сторон накладной на оборудование. Дата накладной считается первым днем аренды (пункт 1.2).

Возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования и акта на возврат оборудования и комплектующих (приложение № 3). Дата накладной на возврат считается последним днем аренды (пункт 1.3).

Передача и возврат оборудования осуществляются по адресу: <...> в присутствии полномочного представителя арендатора (пункт 1.7).

Арендатор обязан произвести возврат оборудования по адресу его получения в аренду, обеспечить беспрепятственный вывод оборудования. Вывоз оборудования осуществляется за счет арендодателя, либо по согласованию сторон по месту нахождения складов арендодателя (пункт 1.8).

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи оборудования и комплектующих в аренду от 10.02.2021 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование залоговой стоимостью 3 445 479 руб., суммой аренды в месяц 285 068,70 руб. Приложением № 2 стороны согласовали компенсационную стоимость оборудования 3 445 479 руб.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2021.

При прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил оборудование, то арендодатель по своему выбору вправе потребовать у арендатора оплаты невозвращенных элементов оборудования. Если арендатор возвратил оборудование несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 6.7 Договора).

Согласно пункту 2.9 договора арендатор  вносит арендную плату и (или) иные платежи по договору ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя в порядке, установленном пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при  невнесении арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что со стороны Компании арендные платежи  внесены частично, сумма возникшей задолженности составляет 3 705 893,10 руб., сумма процентов по всем задолженностям: 222 353,59 руб. за период с 15.05.2022 по 26.05.2022.

Пунктами 3.2.5 и 3.2.7 Договора предусмотрен порядок возврата арендованного имущества, обязанность по возврату и его организации возложена на арендатора, а именно арендатор обязуется собственными силами произвести обратную доставку оборудования согласно пункту 1.8 договора или оплачивать транспортные расходы по перевозке оборудования в случае доставки оборудования силами арендодателя, возвратить оборудование по окончании срока аренды, при возврате направить своего уполномоченного представителя для подписания обеими сторонами накладной на возврат оборудования.

Согласно подпункту «г» пункта 6.4 Договора досрочное расторжение договора возможно в случае невнесения арендной платы в предусмотренные договором сроки.


В случае неисправления нарушений договор считается расторгнутым на следующий день после истечения 3-дневного срока со дня получения уведомления с требованием об исправлении нарушения (пункт 6.5).

В обоснование требований Общество указывает на то, что 06.06.2022 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора, в связи с чем спорный Договор, по мнению Общества, расторгнут с 09.06.2022, однако переданное в рамках Договора оборудование Компанией так и не было возвращено Обществу.

Поскольку Компания в добровольном порядке арендную плату за пользованием имуществом не  внесла,  арендованное имущество арендодателю не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Общества обоснованными в части, взыскал с Компании 75 236,30 руб. задолженности по арендным платежам согласно расчету Компании, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  призналобжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание наличие просрочки по внесению арендной платы, на основании пункта 2.10 Договора взыскал неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом установленного договором ограничения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.10 договора при невнесении арендатором арендной платы или иных платежей по договору в срок, указанный в пункте 2.9 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма неустойки, начисленная на задолженность по внесению арендной платы в размере 75 236,30 руб. в период с 15.05.2022 по 31.05.2022 и с 02.10.2022 по 14.01.2025 составляет 320 882,82 руб.

Поскольку судами установлено, что задолженность по арендной плате подлежит начислению до момента расторжения договора и составляет 75 236,30 руб., применив положения пункта 2.10 договора, согласно которым размер неустойки не может превышать 10% от общей суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 7 523,63 руб.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу №  А56-62329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.А. Ракчеева


 В.В. Черемошкина