Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А51-5130/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5130/2025
г. Владивосток
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4075/2025

на решение от 30.07.2025 судьи Е.К. Шпаковой

по делу № А51-5130/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22754), служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примводоканал» (далее – ООО «Примводоканал», общество) о прекращении использования фирменного наименования, взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 30.07.2025 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «Примводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием КГУП «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также присудил взыскать с общества в пользу предприятия судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов заявитель в жалобе и дополнительных пояснениях указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии между фирменными наименованиями сторон степени сходства, затрудняющей индивидуализацию юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

Отмечая, что словосочетание «Примводоканал» не является охраняемым элементом фирменного наименования и, помимо ответчика, используется иным юридическим лицом, апеллянт также настаивал на том, что различность географических границ рынков осуществления деятельности (ответчик является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района), несмотря на ее однородность, исключает введение потребителей и контрагентов в заблуждение, а также причинение каких-либо убытков предприятию.

В обоснование позиции общество, в частности, ссылалось на решение Управления Федеральной антимонопольной службы № 570/25 от 29.01.2025 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Аргументы КГУП «Приморский водоканал» были поддержаны его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, КГУП «Приморский водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004, основным видом деятельности, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00, внесен 04.02.2004).

В свою очередь, ООО «Примводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2024, основным видом деятельности, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с ОКВЭД, является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00, внесен 16.01.2024).

Из искового заявления следует, что 11.09.2024 в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило заявление гражданина ФИО2 о возврате излишне оплаченной денежной суммы за потребленную услугу холодного водоснабжения и водоотведения в связи с неверным указанием размера платежа (10 000 рублей вместо 1 000 рублей).

Вместе с тем, предприятие не смогло возвратить излишне внесенные денежные средства потребителю, поскольку в ходе проведения проверки выяснилось, что гражданин оплатил коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения (осуществил переплату), ошибочно выбрав реквизиты организации с созвучным наименованием - ООО «Примводоканал».

25.09.2024 КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой о нарушении обществом «Примводоканал» положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименования заявителя. Решением УФАС по Приморскому краю от 20.01.2025 по делу № 025/01/14.4-1104/2024 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии).

Претензией от 11.02.2025 предприятие потребовало от общества прекратить использование фирменного наименования «Приморский водоканал», оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений исходит из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении вышеуказанной совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика (в данном случае – КГУП и ООО соответственно) само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Устанавливая возможность отождествления и смешения в фирменного наименования сторон с позиции потребителей и (или контрагентов), апелляционный суд учитывает отсутствие прямого урегулирования законодательством критериев установления сходства между фирменными наименованиями, ввиду чего считает допустимым применить к настоящим правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие порядок использования товарных знаков с неохраняемыми элементами в силу сходства рассматриваемых правоотношений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В настоящем случае фирменные наименования истца и ответчика («Приморский водоканал» и «Примводоканал») являются созвучными и сходными, что свидетельствует о высокой вероятности их смешения для потребителей и (или) контрагентов.

При этом, в рассматриваемом случае, степень сходства затрудняет индивидуализацию юридических лиц при их участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе (36.00 - забор, очистка и распределение воды).

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность, поскольку именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним классом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Проанализировав вышеуказанные виды деятельности, осуществляемые истцом и ответчиком, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможном смешении видов деятельности истца и ответчика с позиции такого потребителя, в пользу чего, в частности свидетельствует представленное в материалы дела заявление гражданина от 11.09.2024 о возврате предприятием излишне оплаченной денежной суммы, которая была ошибочно внесена в пользу ООО «Примводоканал».

Ссылки апеллянта на указанные гражданином мотивы подачи заявления о возврате денежных средств не опровергают факта смешения юридических лиц с позиции потребителя.

В этой связи, учитывая, что фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, именно истец имеет право на защиту от ответчика права на свое фирменное наименование.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал».

Апелляционный суд также отмечает, что позиция, изложенная в решении Управления Федеральной антимонопольной службы № 570/25 от 29.01.2025 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, не опровергает доказанности в настоящем совокупности элементов, необходимой для признания противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Делая вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства, Управление исходило из недоказанности факта наличия недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, ведущими свою деятельность в территориальных границах различных товарных рынков: у КГУП «Примводоканал» - территория г. Владивостока, Артемовского городского округа, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Хорольского, Шкотовского районов; у ООО «Примводоканал» - территория Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края.

В то же время, суд учитывает, что истец и ответчик являются ресурсоснабжающими организациями и действуют на территории одного региона, ввиду чего сам факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в системе ГИС «ЖКХ» и сервисах онлайн-оплаты информации об ответчике с наименованием тождественным наименованию истца может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

С учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из объема и характера действий, необходимых к совершению для целей исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает разумным и достаточным установленный судом первой инстанции срок для исполнения ответчиком решения - 14 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, коллегия полагает правомерным установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки – 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2025 по делу №А51-5130/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына