Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-4176/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5491/2023
г. Челябинск
10 августа 2023 года
Дело № А07-4176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-4176/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-4176/2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 21.05.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Милка» в размере 100 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

ООО «Сабинский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность им совокупности условий для признания сделки недействительной, в свою очередь ответчик не опроверг доводы финансового управляющего. Проверка контрагента перед заключением сделки является обычной деловой практикой, поэтому ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что сделкой будет причинен вред имущественным кредиторам должника. Полагает, что стороны, совершая указанные сделки, допустили со своей стороны злоупотребление правом.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.08.2023 для представления пояснений.

Определением от 03.08.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.08.2023 к материалам дела приобщены пояснения финансового управляющего ФИО4

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что 13.09.2018 должником была совершена расходная операция в сумме 100 000 000 руб. в пользу ООО «Милка», с указанием основания «по договору денежного займа от 13.09.2018».

Данная сделка, по мнению финансового управляющего, является недействительной, подтверждающие документы не представлены должником.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 между ФИО2 и ООО «Милка» был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ООО «Милка» 100 000 000 руб., полученных по договору займа от ФИО5 для пополнения оборотных средств.

13.09.2018 согласно выписке с расчетного счета ООО «Милка» в Башкирском ОСБ №8598 Сбербанка России денежные средства в размере 100 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Милка».

14.09.2018 согласно выписке с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» ООО «Милка» перечислило 12 000 000 руб. ООО «Чекмагушмолзавод» с назначением платежа «оплата за продукты питания по договору б/н от 30.09.2014», 20 000 000 руб. перечислило ООО «Молочный край» с назначением платежа «оплата по договору поставки молока №18/17 от 26.04.2017 за Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», 68 000 000 руб. перечислило в ООО «Сабинский молочный комбинат» с назначением платежа «оплата по договору №526 от 01.11.2017».

В свою очередь ООО «Сабинский молочный комбинат» 14.09.2018 перечислило со своего расчетного счета в АО «Россельхозбанк» г.Казань на счет ООО «Чекмагушмолзавод» двумя платежами с назначением платежей «оплата по договору купли-продажи имущества №1 от 28.12.2017».

ООО «Чемкмагушмолзавод» же из указанных денежных средств за период с 14.09.2018 по 18.09.2018 осуществляло платежи в адрес поставщиков услуг/продукции, Управления ФССП, налоговых органов, Фонда социального страхования и т.п., а также в счет погашения задолженности перед АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» осуществляло платежи в адрес поставщиков услуг/продукции АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, учитывая отсутствие неравноценности встречного предоставления, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены на счет ООО «Милка» на основании договора займа от 12.09.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 02.03.2020, оспариваемый платеж совершен 13.09.2018, то есть в пределах подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая имеющиеся в деле письменные доказательства об обстоятельствах передачи заемных денежных средств и внесения их на счет ООО «Милка», суд пришел к верному выводу о реальности заемных взаимоотношений, о фактической выдаче ФИО2 займа в размере 100 000 000 руб. дальнейшее расходование указанной суммы ООО «Милка», в связи с чем не нашел оснований для признания спорных платежей и договора недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, судом установлено, что доход ИП ФИО2 в результате предпринимательской деятельности в 2018 согласно налоговой декларации за 2018 по налогу (имеется в материалах дела), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 60 661 361 руб.

Доход ИП ФИО2 в результате предпринимательской деятельности в 2019 согласно налоговой декларации за 2019 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составил 31 662 873 руб.

В собственности ФИО2 также на момент заключения договора займа и перечисления в ООО «Милка» 100 000 000 руб. имелось недвижимое имущество, доля в уставном капитале 100% ООО «Агрохолдинг «БАШМИЛК» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 100% (номинальной стоимостью 15 310 000 руб.) ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН <***>), доля в АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>) в размере 0,0516 %, в количестве 12 636 обыкновенных акций, доля в уставном капитале в размере 75% ООО «Сабинский молочный комбинат» (ИНН <***>).

В финальном отчете №244103 от 03.06.2021, размещенном на сайте Единого федерального реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, финансовый управляющий по состоянию на 21.09.2020 указывает предположительную стоимость указанного выше недвижимого имущества в 124 203 849,00 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовало превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а также не было прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, поскольку исходя из доходов должника недостаточности денежных средств не наблюдалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не отвечал признакам недостаточности имущества, финансовым управляющим не доказаны цели ООО «Милка» на причинение вреда имущественным правам кредиторам при получении заемных средств.

Кроме того, наличие задолженности по возврату денежных средств по договору займа само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение возмездного договора не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков злоупотребления правом, а также предоставляет займодавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке.

Учитывая отсутствие факта неравноценности встречного исполнения, злоупотребление правом сторон правоотношения, в данном случае, как верно указано судом, не имеется.

Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод об отсутствии основания для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью оспаривания сделок, в том числе конкурсного оспаривания, является применение реституции, то есть возврат сторон оспоренной сделки в исходное положение, предшествующее сделке.

В ситуации, когда сделка совершена на неравноценных условиях, причинила вред либо совершена в условиях преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, применение реституции восстанавливает в правах должника и его кредиторов, возвращая должнику утраченные активы.

Гражданское законодательство и законодательство о банкротстве знает множество иных способов пополнения активов должника в интересах кредиторов: взыскание дебиторской задолженности, возмещение убытков, взыскание неустоек и иных штрафных санкций, реализация имущества и имущественных прав, признание за должником прав на отдельные активы и т.п.

Примерный перечень способов защиты нарушенных прав должника и его кредиторов приведен в статье 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае результатом конкурсного оспаривания стало возможным взыскание с ООО «Милка» в пользу должника денежных средств переданных по договору займа.

Таким образом, денежное обязательство общества «Милка» и перед должником в сумме произведенной оплаты имеется и без признания платежей недействительными сделками. Примененные судом последствия недействительности платежей никоим образом не возвратили бы стороны в исходное положение, а лишь подтвердили положение, существовавшее до признания их недействительными: наличие обязательства ООО «Милка» перед должником в связи с заключением договора займа.

При этом управляющий не представил разумных пояснений о причинах, по которым им выбран такой способ защиты прав должника, как оспаривание платежей и взыскание задолженности с общества «Милка» в качестве применения последствий такой недействительности.

В результате оспаривания платежей право денежного требования должника к обществу «Милка» может быть реализовано путем обращения с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Использование механизма конкурсного оспаривания для целей искусственного изменения процессуальных и материально-правовых сроков, а также оснований возникновения обязательства недопустимо. Соответствующие по смыслу правовые позиции приведены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 308-ЭС22-4568, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Таким образом, отказывая в признании недействительными платежей в ситуации, когда необходимые материально-правовые последствия существуют и без признания платежей недействительными, в отсутствие разумных объяснений о причинах, по которым конкурсный управляющий прибегнул именно к такому способу защиты нарушенного права, суд первый инстанции верно отклонил основания для признании сделок недействительными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-4176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова