Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А09-4958/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-4958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2022 по делу № А09-4958/2022 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обслуживающий центр «Доброград» (далее – ООО ОЦ «Доброград», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2022 № 4166/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.02.2022 № 2/2022.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что Советским районным судом г. Брянска в рамках дела № 2-2918/2022 рассматривается вопрос действительности решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 09.02.2022 № 2/2022, оценка которого послужила основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего спора ненормативного акта.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по находящемуся на рассмотрении Советского районного суда г. Брянска делу № 2-2918/2022.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, ООО ОЦ «Доброград» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных в настоящем деле № А09-4958/2022 и деле № 2-2918/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает такой взаимосвязи между указанными делами, которая бы обуславливала необходимость приостановления производства по делу № А09-4958/2022.

В настоящем деле № А09-4958/2022 обществом обжалуется решение инспекции от 15.04.2022 № 4166/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.02.2022 № 2/2022.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия инспекцией решения от 15.04.2022 № 4166/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области послужило несоответствие представленных обществом документов требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Инспекция указала на ничтожность представленного в пакете документов решения, принятого на собрании собственников помещений по вопросу выбора способа управления – управляющей компании ООО ОЦ «Доброград» в связи с отсутствием необходимого кворума.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 ЖК РФ. При этом нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-2918/2022 Советским районным судом г. Брянска рассматривается иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 09.02.2022 № 2/2022.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № 2-2918/2022, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по указанному делу обстоятельства будут иметь существенное значения для рассмотрения настоящего дела, и руководствовался необходимостью пресечения противоречивых выводов по фактическим обстоятельствам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд не уполномочен на выявление новых оснований для принятия проверяемого ненормативного правового акта, которые не были указаны в данном акте в качестве оснований для его вынесения принявшим органом. Дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта путем приведения этих новых оснований в отзывах, возражениях и пр. действующим законодательством не предусмотрено. Суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из тех оснований, которые были в нем указаны уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что решение инспекции от 15.04.2022 № 4166/01 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области подлежит оценке судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое Советским районным судом г. Брянска дело № 2-2918/2022 не препятствует рассмотрению Арбитражным судом Брянской области настоящего дела № А09-4958/2022.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, соответственно, обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2022 по делу № А09-4958/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья Д.В. Большаков