Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А19-21910/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2677/2024

Дело № А19-21910/2014
06 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 и его представителя ФИО2 (по заявлению),

представителя Министерства строительства Иркутской области - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (далее - ответчик, Министерство строительства) о признании недействительным соглашения о предоставлении денежной компенсации утрачиваемого права собственности на здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства (кроме жилых помещений), принадлежащих гражданам на праве собственности № 05-59-253/19-59 от 08.07.2019 года, в части установления размера инвентаризационной стоимости строений, указанной в пункте 1.2 данного cоглашения, в части установления размера денежной компенсации утрачиваемого права собственности на строения, указанной в пункте 3.1 данного cоглашения и применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в пользу ФИО1 42 478 857 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

13.03.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление ФИО1 полностью соответствовало требованиям статьи 313 АПК РФ, оснований для возврата заявления у суда не было.

Заявитель также указывает, что возврат данного заявления является нарушением процессуальных норм, поскольку суд фактически рассмотрел вопрос о возможности пересмотра определения по существу и отказал в пересмотре.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Министерства строительства по доводам жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021, которым в рамках дела о банкротстве последнего отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в порядке статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения о предоставлении денежной компенсации утрачиваемого права собственности на здание суды исходили из добросовестности действий ответчика со ссылкой на наличие акта обследования объектов недвижимости от 29.11.2014 (оригинал которого в материалы дела не предоставлен). Однако 29.02.2024 ФИО1 получен ответ Министерства строительства об отсутствии подлинного экземпляра акта от 29.11.2014, поэтому он до 29.02.2024 года не мог узнать о недобросовестности действий ответчика по представлению суду указанных сведений.

Также ФИО1 со ссылкой на исторические снимки из космоса села Кеуль, заключение кадастрового инженера от 20.02.2024 года, снимок публичной кадастровой карты России, указал, что здание гаража с кадастровым номером 38:17:030201:641 в период с 30.06.2014 года по 30.06.2015 года отсутствовать не могло, так как неподвижно находилось на земельном участке с кадастровым № 38:17:030201:728, и имело инвентаризационную стоимость не менее 76 427 рублей 40 копеек.

Сведения о демонтаже, принадлежащего ФИО1 гаража в 2014 - 2015 гг. при выполнении подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища, стали ему известны из письма ФИО4 от 20.04.2024 года, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 года по делу № А19-3542/2015, из решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 года по делу № А19-21879/2016.

С учетом изложенного ФИО1 указал на наличие оснований для пересмотра определения от 28.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Изучив заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые не были представлены суду, и не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны при вынесении судом решения, то это привело бы к принятию другого определения (об удовлетворении заявления об оспаривании сделки).

Судами установлено, что копия акта от 29.11.2014 имелась в материалах обособленного спора, на названный документ заявитель сам ссылается в своем заявлении, указанный акт от 29.11.2014 сфальсифицированным не был признан, такие доказательства отсутствуют; о наличии этого акта заявитель знал, и в случае сомнения в легитимности его копии мог затребовать его оригинал, однако, своим процессуальным правом на момент рассмотрения спора, не воспользовался.

Судебные акты, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, за 2015, 2016 гг., по смыслу статьи 311 АПК РФ, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не имеют (статья 69 АПК РФ).

Приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, ссылка на них фактически свидетельствует о несогласии с выводами суда по существу спора, направлена не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительное обоснование своей правовой позиции относительно предмета судебного разбирательства, что не может являться основанием для его пересмотра.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возвращения ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебного заседания рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем возвращение заявления без проведения судебного заседания с вызовом сторон, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2024 года по делу № А19-21910/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова