Решение от 16 ноября 2025 г. по делу № А56-5688/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5688/2024
17 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.

рассмотрев 27-30.10.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТ" (адрес:  Россия 680011, ХАБАРОВСК, Хабаровский край, УЛ. ЯШИНА Д. 62, КВ. 23; Россия 680038, хабаровск, Хабаровский край, Яшина 62, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "Проектный институт №1" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 9-Я Советская ул,  д. 4-6 литера А, помещ. 102 рабочее место 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация" о взыскании 2 400 000 руб. долга, 662 400 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме, с ее последующим начислением до даты уплаты долга

при участии: от истца – ФИО1, доверенность, от ответчика – ФИО2. доверенность от 01.08.2025, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт №1» (далее – истец) с требованием о взыскании основного долга по договору подряда № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г. в сумме 2 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 662 400 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 20.01.2024 по дату фактической уплаты, но не более 283 600 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Представитель Ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Также представителем истца заявлено устно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ - общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация" (ИНН: <***>).

Определением суда 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Истец возражал относительно выводов экспертного заключения, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ПИ-№1» (Проектировщик) и ООО «ГАЗПРОЕКТ» (Субподрядчик) 15.03.2017 г. заключен договор № МПЛО/03-03/54/2017 на выполнение работ по сбору исходных данных, проектных, изыскательских и иных работ, подлежащие выполнению Проектировщиком в соответствии с условиями договора, заданием на сбор исходных данных, Технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ СНиП и Обязательных норм и правил РФ по объекту «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт «Суходол» Шкотовского района Приморского края» .

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 к договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 стороны изменили перечень объектов, стоимость работ по договору.

Согласно 5.1. договора сроки начала и окончания выполнения Работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарными планами (Приложение № 4, Приложение № 5) и Планом-графиком (Приложение № 6).

В соответствии с Приложением №2 «График производства и финансирования работ» к Договору, срок начала выполнения работ – сентябрь 2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018).

20.02.2023 г. разработанная Истцом документация направлена Ответчику по электронной почте.

В адрес Ответчика Истец 30.03.2023 г. направил разработанную документацию на бумажном носителе курьерской службой СДЕК.

Ответчик отрицает получение документации, поскольку документация получена, лицом, которое никогда не являлась и не является сотрудником АО «ПИ-№1», данная личность Ответчику неизвестна.

У Ответчика и Третьего лица к разработанной Истцом документации имелись замечания, которые направлялись в адрес Истца, что подтверждается приобщенными Ответчиком к материалам дела письмами.

В связи с отсутствуем документации надлежащего качества, переданной в соответствии с условиями Договора, Ответчик оплату работ не произвел.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору установлен статьей 6 Договора «Порядок сдачи и приемки результата выполненных Работ».

Согласно п. 6.2. Договора работы по разработке Рабочей и Сметной документации и Услуги по получению положительного заключения Экспертизы Проектной документации принимаются Проектировщиком по каждому Объекту, указанному в Приложениях № 2 и №3 к Договору в следующем порядке:

- в течение 3 календарных дней со дня получения положительного заключения Экспертизы Субподрядчик в соответствии с порядком сдачи-приемки Работ, указанном в Задании на проектирование (Приложение №3 к Договору), предоставляет Проектировщику разработанную Рабочую и Сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий и Проектную документацию с положительным заключением Экспертизы, полученные в ходе исполнения Субподрядчиком Договора;

- Проектировщик в течение 14 календарных дней с даты получения разработанной Рабочей и Сметной документации, а также результатов инженерных изысканий и Проектной документации с положительным заключением Экспертизы, рассматривает их на предмет соответствия требованиям Заданий на проектирование, Обязательных норм и правил Российской Федерации и в случае отсутствия обоснованных замечаний принимает указанную документацию и подписывает указанные акты.

В случае наличия мотивированного отказа Проектировщика от приемки, разработанной рабочей и сметной документации, а также результатов инженерных изысканий и Проектной документации с положительным заключением Экспертизы, Проектировщиком оформляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Порядок и сроки устранения замечаний Заказчика соответствует описанным в п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора основанием для отказа в приемке является несоответствие по составу документации требованиям обязательных норм и правил Российской Федерации, а также требованиям, указанных в Заданиях на проектирование (Приложения №2,3 к Договору).

В случае наличия мотивированного отказа Проектировщика от приемки указанной документации, Проектировщиком оформляется акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Субподрядчик в срок, установленный в акте, обязан за свой счет и без увеличения стоимости Договора устранить выявленные недостатки в разработанной документации. Если Субподрядчик не устранит указанные недостатки в срок, установленный в акте, то Проектировщику предоставляется право привлечь иных лиц для устранения выявленных недостатков. Все расходы, связанные с устранением недостатков, должны быть возмещены Субподрядчиком Проектировщику в полном объеме, а в случае их неоплаты, расходы могут быть возмещены Проектировщиком путем удержания соответствующих сумм при расчетах с Субподрядчиком. После устранения недостатков повторная приемка разработанной документации осуществляется в порядке, установленном для первоначальной ее сдачи-приемки.

Если в течение 14 календарных дней после получения от Субподрядчика разработанной документации Проектировщиком не заявлен мотивированный отказ, документация считается принятой и разработанная документация в части, подлежащей Экспертизе, направляется Субподрядчиком для прохождения Экспертизы.

В связи с неполучением оплаты выполненных работ по Договору ООО «ГАЗПРОЕКТ» направило в адрес АО «ПИ-№1» досудебную претензию от 22.02.2023 исх. №14.

Требования претензии ООО «ГАЗПРОЕКТ» не были исполнены, после чего Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 12.12.2024 г. представители Истца и Ответчика, приобщили документы на электронных носителях для представления в экспертное учреждение.

Учитывая возникновение спора между сторонами относительно объема и стоимости работ, выполненных ООО «ГАЗПРОЕКТ» с надлежащим качеством по Договору, определением от 13.05.2025 Судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд направил соответствующий запрос головному заказчику объекта – третьему лицу, которому ответчик сдавал спорную документацию (в составе иных работ). Головной заказчик подтвердил наличие недостатков в данной документации и подтвердил их неустранение.

Согласно заключению эксперта № 349 от 07.08.2025 определены объем и стоимость качественно выполненной ООО «ГАЗПРОЕКТ» рабочей и сметной документации по Договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г.

Стоимость качественно выполненных ООО «Газпроект» рабочей и сметной документации по Договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 составляет 1 040 000 рублей.

Стоимость работ по сбору исходных данных по объекту 25/1193-1 – «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт Суходол» Шкотовского района Приморского края составляет 200 000 рублей.

Истец выразил несогласие с заключением экспертизы и просил дать оценку заключению эксперта как недостоверному доказательству.

Суд, выслушав Истца и Ответчика, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы признано Судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные Судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора ООО «ГАЗПРОЕКТ» не представлено.

Согласно п. 10.3. Договора в случае нарушения Проектировщиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п. 4.3 и 4.4 настоящего договора, Субподрядчик имеет право предъявить Проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2018 стоимость договора составляет 18 930 000 рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение Проектировщиком сроков оплаты выполненных Работ составляет 946 500 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость качественно выполненных ООО «Газпроект» рабочей и сметной документации по Договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 составляет 1 040 000 руб.

Стоимость работ по сбору исходных данных по объекту 25/1193-1 – «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт Суходол» Шкотовского района Приморского края составляет 200 000 рублей.

Итого стоимость качественно выполненных ООО «Газпроект» составляет 1 240 000 руб.

Следовательно, расчет неустойки, представленный Истцом не может быть признан верным.

Исходя их стоимости качественно выполненных работ расчет неустойки должен быть рассчитан по следующей формуле 1 240 000*0,1%*276=342 240 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и должна служить в качестве возмещения имущественных потерь и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга превышает неустойку, договором установлено ограничение на взыскание неустойки, которые было применено истцом при расчете.

Суд установил, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Проектный институт №1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ИНН <***>) 1 240 000 руб. долга, 946 500 руб. неустойки.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Проектный институт №1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 354 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 958 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Проектный институт №1» (ИНН <***>) 56 056 руб. денежных средств в счет оплаты экспертизы.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Бутова Р.А.