Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А68-362/2023

1197/2023-84673(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-362/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственность «СтройМАКС» - ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих

в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.06.2023 по делу № А68-362/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СтройМАКС» (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме

15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» (далее - ООО «СтройМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее - АО «Тулагорводоканал», ответчик) с исковым заявлением

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., судебных расходов

по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении

и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 6.2.7, 6.4.8, 5.8.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», полагает, что факт засора канализационных колодцев не доказан, указывает, что прочистка колодцев во дворе многоквартирного дома является обязанностью управляющей компании, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,

что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015 истец (абонент) и ответчик (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор № 7907 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 10-14), предметом которого является отпуск водоканалом абоненту питьевой воды из систем централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которым осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение. По договору абонент выступает

от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 № 22) граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения

и канализации между Водоканалом и Управляющей организацией определяется

на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения. При отсутствии такого акта, границы разграничения эксплуатационной ответственности Водоканала и Управляющей организации определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; границей эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и сточных вод, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью холодного водоснабжения и канализации, входящей в многоквартирный дом (л. д. 15).

В связи с переполнением дворовых колодцев канализационными стоками, 25.10.2022 ООО «СтройМАКС» обратилось к АО «Тулагорводоканал» с заявкой

о необходимости прочистки дворовых колодцев (диспетчер 032).

Ответчиком заявка не исполнена, в связи с чем истец обратился к подрядной организации - ООО «Флагман ЖКУ», которая выполнила работы по прочистке колодцев многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актом от 25.10.2022 № 31 (л. д. 18).

Платежным поручением № 997 от 07.11.2022 истец произвел оплату по акту № 31 от 25.10.2022 на сумму 15 000 руб. (л. д. 30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки в сумме 15 000 руб. (л. д. 16) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод

в систему канализации от многоквартирного дома по адресу <...>.

Исходя из системного анализа частей 1, 2, 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 1, подпункта «ж» пункта 2, пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 2 Правил № 354, для возложения обязанности по оплате работ по устранению засоров канализационной сети на ответчика, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, необходимо установить факт признания наружных канализационных сетей общим имуществом собственников помещений.

Согласно заключенному сторонами договору канализационные сети, находятся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о включении наружных водопроводных сетей в состав общего имущества дома и того, что спорный участок водопроводных сетей может быть отнесен к объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии

с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей

до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, материалы дела также не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие оформленных

в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорных сетей на истца и, как следствие, на собственников помещений

в многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ).

Таким образом, работы по устранению засора на участке канализационной сети

от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев, должны были производиться ответчиком.

Факт засора дворовых колодцев подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 25.10.2022 (л.д.17).

При этом во избежание затопления и причинения более значительного имущественного вреда, чем взыскиваемые по настоящему делу убытки, истец, действуя

в интересах собственников многоквартирного дома по адресу <...>, обратился в подрядную организацию ООО «Флагман ЖКУ», которая устранила засор.

Факт выполнения и стоимость подрядных работ подтверждена актом от 25.10.2022 № 31 и оплачена истцом в сумме 15 000 руб. (л.д. 18, 30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь

статьей 110 АПК РФ, установив факт несения истцом судебных издержек (л. д. 33 - 36, 38), проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

По смыслу закона с учетом вышеприведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,

что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2023 по делу

№ А68-362/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик