Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-14666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14666/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел дело №А60-14666/2018

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МонтажСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 136.01.2018 №РНП-66-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2019 №04-02/234, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2019 №04-02/240;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 №140;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п.1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2018 №РНП-66-17.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов дела, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением от 29 мая 2018 года производство по делу приостановлено.

Определением от 26 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 г. по результатам рассмотрения заявления заказчика в лице Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МонтажСпецСтрой» было вынесено решение№РНП-66-17 которым во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, а в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 14 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением, Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В ч. 8, ч. 9, ч. 12, ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, заявителем (подрядчик) и обществом (заказчик) путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 70МК-17 от 30.01.2017 на выполнение работ по корчевке пней и планировке территории кладбища, сроки выполнения работ предусмотрены в период с 01.07.2017 по 30.08.2017. Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2017 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту и направил его в адрес общества. После получения от истца информации об устранении недостатков, ответчик 13.11.2017 отменил принятое им решение от 02.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В дальнейшем, установив, что работы фактически не выполнены, заявитель повторно принял решение от 28.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-16146/2018, обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Новоуральского городского округа от 02.11.2017 и от 28.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 70 МК-17 и применении последствий недействительности сделки в виде признания контракта действующим.

При этом, судом установлено, что факт невыполнения обществом принятых на себя обязательств в установленный муниципальным контрактом срок подтверждается актом проверки выполнения объемов работ от 25.09.2017, актом от 02.11.2017; достаточных доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ, истцом не представлено, поэтому подрядчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему ст. 715 ГК РФ, отказавшись от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что работы обществом в сроки, установленные контрактом, не выполнены, никаких доказательств добросовестности исполнителя в материалах дела не имеется, от контракта заявитель отказался правомерно, суд считает, что выводы антимонопольного органа относительно отсутствия оснований для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков следует признать необоснованными.

Довод антимонопольного органа о том, что сведения о поставщике не были внесены в Реестр по формальным основаниям, поскольку заказчиком была нарушена процедура расторжения контракта, судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение процедуры заказчиком не может служить поводом для невключения в Реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Кроме того, суд считает, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 14 ст. 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также следует признать необоснованными.

Согласно ч. 14 ст. 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2017, однако после получения от истца информации об устранении недостатков, ответчик 13.11.2017 отменил принятое им решение от 02.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В дальнейшем, установив, что работы фактически не выполнены, заявитель повторно принял решение от 28.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес общества.

Суд считает, что нарушений требований законодательства в данном случае подрядчиком не допущено, поскольку исполнитель представил заказчику документы, несоответствие действительности которых было установлено после отмены решения от 13.11.2017; представленные же исполнителем документы свидетельствовали об исполнении работ в соответствии с условиями контракта. Таким образом, фактически решение от 02.11.2017 было отменено 13.11.2017 в связи с недобросовестными действиями исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые п.1, 2 решения антимонопольного органа следует признать недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными п.1, 2решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2018 №РНП-66-17.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова