Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-93736/2017

№ 09АП-65064/2017

Дело № А40-93736/2017
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2017г. по делу № А40-93736/2017, принятое судьёй ФИО4 по иску ФИО3; ФИО2; ФИО1 к ООО «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО5 о признании недействительными решений и редакции Устава

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 03.02.2016, ФИО7 по доверенности от 03.02.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Алькор» 25.12.2012, оформленных протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Алькор» от 25.12.2012; о признании недействительным редакции Устава ООО «Алькор», утвержденной протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Алькор» от 25.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в иске отказано .

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО3 ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что генеральный директор Общества подтвердил достоверность сведений, содержащихся в Уставе Общества, протоколе общего собрания участников и в заявлении.

Полагает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, ссылаясь на пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылается на нарушение процедуры созыва и проведения собрания участников Общества.

Утверждает, что суд незаконно учел заявление третьего лица о применении срока исковой давности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно не утвердил признание иска ответчиком.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не запрашивал и не получал дела из регистрирующего органа, которым является – МИФНС России № 46 по г. Москве.

Остальные доводы повторяют апелляционную жалобу ФИО3.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит аналогичные доводы, связанные с несогласием выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Истцы и ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года состоялось Общее собрание участников ООО «АЛЬКОР», повестка дня которого содержала вопросы о внесении изменений в Устав ООО «АЛЬКОР» и об утверждении новой редакции Устава ООО «АЛЬКОР».

На собрании присутствовали участники ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО8 Инвестмент Лимитед.

По итогам Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» был составлен Протокол № 3 общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012 года, в соответствии с которым участники единогласно проголосовали за внесение изменений в Устав ООО «АЛЬКОР» и за утверждение новой редакции Устава ООО «АЛЬКОР».

Все решения приняты единогласно.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в октябре 2012 года единственный участник ООО «АЛЬКОР» - ФИО2 наделила долями в принадлежащей ей на 100% компании ООО «АЛЬКОР» своих родственников: брата, ФИО1, отца, ФИО3, бывшего мужа, ФИО5, компанию «ФИО8 ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД», владеющую 1% голосов в уставном капитале ООО «АЛЬКОР».

ФИО5 25 декабря 2012 года инициировал общее собрание участников и настоял на утверждении новой редакции Устава ООО «АЛЬКОР» новым составом участников.

Данный Устав был утвержден решениями по Обществу, которые подтверждаются Протоколом Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012 года, подписанным всеми участниками Общества.

Участники Общества, владеющие большинством голосов в 77,9% долей в уставном капитале, 08 февраля 2017 года, узнали, что не могут без участника ФИО5 принять ни одно решение.

В Устав Общества 2012 года, подготовленный целиком и полностью ФИО5, были включены пункты, блокирующие принятие участниками любого решения по Обществу без его ведома.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08,08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

На сшивке Устава ООО «АЛЬКОР», утвержденного Общим собранием участников

Протоколом № 3 от 25 декабря 2012 года, стоит подпись Генерального директора ООО «АЛЬКОР» ФИО9

Таким образом, заявитель Генеральный директор ООО «АЛЬКОР» ФИО9, предоставляя в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве заявление о внесение изменений, вносимые в учредительные документы юридического лица, и приложив к нему Протокол № 3 Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25 декабря 2012 года и Устав ООО «АЛЬКОР», утвержденный Общим собранием участников Протоколом № 3 от 25 декабря 2012 года, подтвердила, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а содержащиеся в Уставе ООО «АЛЬКОР», Протоколе общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» и в заявлении сведения достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Истцы ссылаясь на пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 107 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утверждают, что решения, принятые участниками ООО «АЛЬКОР», оформленные Протоколом от 25 декабря 2012 года № 3, противоречат статье 37 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью».

Однако пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит оговорку, что решения по вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, положения Устава ООО «АЛЬКОР» относительно голосования по вопросам повестки дня большинством голосов не менее 90% от общего числа голосов участников Общества не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а решения, принятые на Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР», не могут быть признаны ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решения на Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР», состоявшемся 25 декабря 2012 года были приняты единогласно.

Истцы ссылались на то, что была нарушена процедура назначения, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «АЛЬКОР».

Однако, пункт 5 статьи 36, пункт 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает правомочность собрания участников и при нарушении порядка его созыва в случае участия в собрании всех участников общества, а не голосования их по вопросам повестки дня.

Факт участия истцов в Общем собрании участников ООО «АЛЬКОР» не опровергается и подтверждается Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «АЛЬКОР» от 25.12.2012.

О фальсификации указанного протокола истцами не заявлялось.

Ссылки заявителей на то, что третье лицо создало льготные условия для себя, заложив в Устав положения, свидетельствующие о наличии блокирующего пакета голосов у него, как у участника ООО «АЛЬКОР»», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку блокирующий пакет участников не определен.

Ссылки на утрату истцами корпоративного контроля обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявители производят подмену понятия «утраты корпоративного контроля».

Кроме того, суд первой инстанции указан на пропуск истцами срока исковой давности исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, с учетом положений статей 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление ответчика о признании иска было отклонено судом, в связи с наличием большого количества дел по спорам между участниками и обществом, в связи с чем, не выполняется основное требование пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия заявленного отказа от иска при отсутствие нарушение прав и законных интересов третьих лиц и иных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ФИО3 в своей апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что генеральный директор Общества подтвердил достоверность сведений, содержащихся в Уставе Общества, протоколе общего собрания участников и в заявлении, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Алькор», выступала в качестве Заявителя при подаче в МИФНС России № 46 по г. Москве заявления о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Алькор», и приложив к нему Протокол № 3 Общего собрания участников ООО «Алькор» от 25 декабря 2012 года и Устав Общества, подтвердила, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, а содержащиеся в представленных документах сведения достоверны, в связи с чем, установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица был соблюден.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, ссылаясь на пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит оговорку, что решения по вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участника общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, положения Устава ООО «Алькор» относительно голосования по вопросам повестки для большинством голов не менее 90% от общего числа голосов участников Общества не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решения на Общем собрании участников ООО «Алькор», состоявшемся 25 декабря 2012 года, были приняты единогласно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ФИО3 о том, что суд незаконно учел заявление третьего лица о применении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно не утвердил признание иска ответчиком, необоснован и подлежит отклонению, поскольку признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы участника ООО «Алькор» - ФИО5, являющегося стороной по делу – третьим лицом.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не запрашивал и не получал дела из регистрирующего органа, которым является – МИФНС России № 46 по г. Москве, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено целесообразности совершения данного запроса.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017г. по делу № А40-93736/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.