Постановление от 5 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27947/2016
06 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от а/у ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.2019,

от ООО «Строительная компания ЭкоСтрой»: ФИО4 по доверенности от 06.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23754/2019) ООО «Строительная компания ЭкоСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-27947/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению

в деле о банкротстве ООО «ПМК-142 «Электромонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 в отношении ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением от 25.01.2017 ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 17.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 31.01.2019 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» в размере 571 200 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 заявление удовлетворено частично, ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» в размере 456 127 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания ЭкоСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель жалобы полагает, что по смыслу статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не могут включаться суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. Аналогичная позиция содержится в пункте 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от способа погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов частично погашено (на 96,13%), то лица, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж», имеют право на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований реестровых кредиторов.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» завершено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительная компания ЭкоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» включены четыре требования кредитора ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой» на общую сумму 17 684 506,14 руб.

Согласно протоколу № 3/19 собрания кредиторов ООО «ПМК-142 «Электромонтаж», опубликованного на информационном ресурсе ЕФРСБ в сообщении № 3005370 от 04.09.2018, в связи с тем, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок со стороны покупателей, руководствуясь решением собрания кредиторов от 30.08.2018, а также статьей 142.1 Закона о банкротстве, кредитору ООО «ПМК-142 Электромонтаж» (ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой») было направлено предложение о погашении его требований путем предоставления отступного в отношении следующего имущества:

нежилое административное здание (литер А) с КН 47:25:0102001:404, общей площадью 444,4 кв. м по адресу: <...>;

нежилое здание центрального склада (литер Б) с КН 47:25:0102001:317, общей площадью 131,4 кв. м по адресу: <...>;

нежилое здание производственной мастерской и легкового ремонтного бокса (литер В-В1) с КН 47:25:0102001:272, общей площадью 412,6 кв. м по адресу: <...>;

нежилое здание грузового ремонтного бокса (литер Д) с КН 47:25:0102001:357, общей площадью 72,1 кв. м по адресу: <...>;

нежилое сооружение бокс для автомобиля, общей площадью 48,8 кв. м по адресу: <...>;

нежилое складское помещение, общей площадью 85,1 кв. м по адресу: <...>;

земельный участок с КН 47:25:0102001:38 общей площадью 2684 кв. м по адресу: <...>.

Стоимость вышеуказанного имущества составляет 17 000 000 руб.

Согласно протоколу № 5/19 собрания кредиторов ООО «ПМК-142 «Электромонтаж», опубликованного на информационном ресурсе ЕФРСБ в сообщении № 3128313 от 15.01.2019, на собрании кредиторов, которое состоялось 30.08.2018, кредиторами принято решение о направлении предложения кредиторам о передаче недвижимого имущества в качестве отступного, определена стоимость данного имущества. 04.09.2018 конкурсный управляющий направил уведомление кредитору и опубликовал в ЕФРСБ данное уведомление. В день проведения собрания кредиторов от конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой» поступило уведомление о согласии на погашение его требований путем предоставления отступного. Соглашение о передаче имущества в качестве отступного подписано 17.10.2018 (абз. 7 стр. 4 протокола № 5/19 собрания кредиторов должника).

Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в настоящем случае требование единственного кредитора ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой») в размере 17 684 506,14 руб., погашены на сумму 17 000 000 руб., то есть на 96,13%.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» в период с 25.01.2017 по 17.01.2018. Факт проведенной работы ФИО2 подтверждается и конкурсным управляющим ФИО5

С учетом размера погашенного требования кредитора ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой», размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» в рамках дела о банкротстве № А56-27947/2016 составил 1 190 000,00 руб.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» было продлено до 18.02.2019, арбитражный управляющий ФИО2, посчитав, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится на протяжении 25 месяцев, из которых он исполнял обязанности конкурсного управляющего 12 месяцев, то есть 48% срока указанной процедуры, рассчитал, что процент по его вознаграждению составляет 571 200 руб. (1 900 000,00 руб./100*48%), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и устанавливая размер процентов по его вознаграждению равным 456 127 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением от 30.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 23.07.2019, в связи с чем общий срок процедуры составил 30 месяцев, а срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в процентом соотношении составил 38,33% (1 190 000,00 руб./100*38,33%).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 постановления N 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рамках дела о банкротстве должника удовлетворены требования единственного кредитора ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 17 684 506,14 руб., на сумму 17 000 000 руб. путем предоставления отступного.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, регулирует спорные правоотношения только между уполномоченным органом и должником, а не прочими кредиторами.

Указанная позиция нашла подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 N Ф07-3362/2017 по делу N А05-11473/2015.

Учитывая, что все меры по реализации имущества должника конкурсным управляющим были предприняты, действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не признавались ненадлежащими, а требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, частично погашено (на 96,13%), арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж», имеет право на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с погашением требований реестровых кредиторов.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 22.07.2019.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» длилось на протяжении 30 месяцев, из которых 12 месяцев арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, то есть 38,33% срока процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 подлежат утверждению в сумме 456 127,00 руб. (1 190 000,00 руб./100*38,33 %).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-27947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева