Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А41-85275/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85275/17
09 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-85275/2017 (судья Дубровская Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.07.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» – ФИО4 (доверенность от 25.04.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» (далее – ООО «Арсенал-Строй», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 211 165 руб. 04 коп. по договору подряда на ремонт жилых помещений от 06.08.2015 № 1, неустойки в размере 141 293 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец настаивает на выполнении им работ на заявленную сумму. Также указывает на то, что суд оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1.

Определением от 13.09.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.10.2018.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Между тем, на заявлении о фальсификации не настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «Арсенал-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт жилых помещений № 1 (л. д. 17-22), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке жилых помещений (квартир, комнат) в жилых домах, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Талдом, ПМК-21, строение 1 и Московская область, г. Талдом, ПМК-21, строение 2; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В параграфе 4 договора стороны урегулировали стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами и указана в приложении № 2 к настоящему договору.

В стоимость работ по настоящему договору входят все расходы и затраты подрядчика, необходимые для осуществления работ по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 126 000 руб. в качестве аванса.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится по мере их выполнения на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или приемки работ в порядке, установленном пунктом 5.4 договора, и получения заказчиком счета (пункт 4.5 договора).

В параграфе 5 договора стороны урегулировали порядок приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка работ может осуществляться по этапам. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ (этапа работ) приступить к приемке результата работ (этапа работ).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) направляет заказчику 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В течение трех календарных дней с даты получении от подрядчика рассматривает представленные документы, оформляет их (подписывает и скрепляет печатью) и возвращает один экземпляр подрядчику, либо в этот же срок направляет ему мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Как указано в пункте 5.4 договора, в случае, если в указанный в пункте 5.3 договора срок заказчик не оформит представленные подрядчиком документы и не направит ему мотивированный отказ от их оформления, выполненные работы считаются принятыми с даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Расчет стоимости работ указан в приложении № 2 к договору (т. 1 л. <...>).

13 августа 2015 года, 20.08.2015 и 23.11.2015 ответчик произвел оплату по указанному договору в размере 126 000 руб., 183 659 руб. и 300 000 руб. согласно выписке из лицевого счета предпринимателя (т. 1 л. д. 23).

Согласно указанной выписке 26.11.2015 предприниматель произвел возврат обществу денежных средств в сумме 300 000 руб. (т. 1 л. д.23 оборот).

Названный договор подряда заключен ответчиком в рамках исполнения своих обязательств как подрядчика по договорам подряда от 15.04.2015 № 01-СМР и от 16.04.2015 № 02-РОР, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛАЙН» (далее – ООО «БИЗНЕС ЛАЙН») (заказчик) (т. 1 л. д. 26-35).

ИП ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что выполнил работы, указанные в названном договоре, о чем составил акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 № 1 (т. 1 л. <...>), однако, от подписания указанных документов ответчик отказался, выполненные истцом работы не оплатил.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ и приложением акта о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 и справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 № 1 (т. 1 л. <...>).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Арсенал-Строй» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору подряда в полном объеме истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 14.12.2015 № 1 (т. 1 л. <...>).

Однако, доказательства направления в адрес общества указанных документов ранее направления названной ранее претензии (исходя из представленной истцом почтовой квитанции – август 2016 года) (т. 1 л. <...>), равно как и иные доказательства сдачи результата спорных работ заказчику и уклонения последнего от принятия указанных работ истец в материалы дела не представил.

Ответчик отрицает выполнение истцом работ по договору на спорную сумму, ссылается на то, что истец, выполнив часть работ по заключенному с ответчиком договору подряда, заключил договор подряда напрямую с ООО «БИЗНЕС ЛАЙН», между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 309 659 руб., стороны договорились о составлении договора подряда с иными условиями, заменяющего указанный выше договор, однако, впоследствии от подписания данного договора истец отказался (т. 1 л. д. 123-129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что пояснения истца в исковом заявлении и отраженные одностороннем в акте выполненных работ от 14.12.2015 № 1 данные относительно объема и стоимости выполненных предпринимателем работ противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Так, из указанной выше выписки по счету истца следует, что предприниматель 26.11.2015 возвратил обществу 300 000 руб. из 609 659 руб., перечисленных ответчиком истцу по договору подряда, что подтверждает довод ответчика о том, что в ходе исполнения заключенного договора подряда стороны пришли к устному согласию о том, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила именно 309 659 руб.

Также 24.02.2016, давая объяснения в ходе проверки УФМС России по Московской области, предприниматель пояснил, что работы по спорному договору подряда были выполнены им до 15.11.2015 на сумму 300 000 руб., после 15.11.2015 никакие другие работы он не выполнял (т. 1 л. <...>).

Указанные пояснения также противоречат содержанию представленного истцом в обоснование иска акта выполненных работ от 14.12.2015 № 1, в котором, среди прочего, указан период выполнения работ по 14.12.2015.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 14.12.2015 № 1, подписанный сторонами, с указанием на объем выполненных работ по смете и по факту 883,26, но с заштрихованной стоимостью выполненных работ (т. 1 л. д. 32) достоверно не подтверждает доводы предпринимателя в виду невозможности установить из данного акта обстоятельства спора.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1 (т. 2 л. д. 7-9), также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в ответ на пояснения представителя подателя жалобы по указанному документу представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал, что данный документ является именно копией, подлинник документа не может быть представлен ответчиком, так как в ходе проверок передан налоговому органу.

После указанных пояснений представителя ответчика представитель истца ранее представленное заявление о фальсификации документа не поддержал.

Также из аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 следует, что представитель истца указывал на то, что названный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 № 1, представленный ответчиком, является «поддельным», представлен в копии, однако, конкретные факты в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

Одновременно следует отметить, что выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждены и иными указанными выше обстоятельствами спора.

С учетом изложенного выше истец не представил достоверные доказательства в их необходимой совокупности обоснованности своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-85275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова