Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-1180/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1180/2023
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-1180/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 23.08.2023),

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – представитель ФИО1 (доверенность от 16.04.2024),

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.03.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 16 по Самарской области), с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 15-11/34 от 30.05.2022 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 166 075 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 321 500 руб., пени в сумме 1 086 361 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области №15-11/34 от 30.05.2022 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 166 075 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 321 500 руб., пени в сумме 1 086 361 руб. 11 коп., обязал Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Не согласившись с принятым решением, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что налоговым органом представлены все документы, подтверждающие позицию инспекции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Податель жалобы отмечает, что судебный акт по делу № А43-11220/2021 не подтверждает взыскание задолженности ООО «Фрегат» с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» по универсальным передаточным документам, представленными в ходе налоговой проверки.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что согласно информационному ресурсу «Единый реестр сертификатов соответствия» сертификат соответствия с регистрационным номером РОСС RU.АT99.Н09892 не найден.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что факты рассматриваемого дела свидетельствуют о недостоверности предоставленных документов.

В апелляционной жалобе отмечает, что суд необоснованно принял письменные объяснения ФИО3 от 30.07.2022, к которым необходимо было отнестись критически.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по НДС на товары, производимые на территории РФ за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г., по результатам которой 30.05.2022г. принято решение № 15-11/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию в размере 6 400 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 664 300 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 321 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 086 361,11 руб.

В качестве основания для доначисления НДС налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на нарушение налогоплательщиком пп.1 п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172 НК РФ, так как основной целью заключения сделок с ООО «Форт-А» являлось необоснованное получение налоговой экономии по НДС, путем неправомерного заявления ООО «Фрегат» налоговых вычетов по НДС, что по мнению налогового органа свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц ООО «Фрегат», направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС в результате привлечения ООО «Форт-А» для построения искусственных договорных отношений и имитации реальной экономической деятельности.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным выше решением инспекции, обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой в соответствии со ст. 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Самарской области от 13.10.2022 № 03-15/35818@, отменено решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2022 № 15-11/34 в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4 800 руб.; штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 498 225 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ; передаче на территории РФ товаров (работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Вместе с тем установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, налоговые органы для целей применения статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чём конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В тоже время с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

В этой связи отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, так как позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Данный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, изложен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках налоговой проверки ООО «Фрегат» представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно: договоры, счета-фактуры, УПД по взаимоотношениям с ООО «Форт-А».

В соответствии с договором купли-продажи без даты и номера, заключенному между ООО «Форт-А» (Продавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Фрегат» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4, Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить противогололедный материал в количестве, ассортименте и в соответствии с качественными характеристиками (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с УПД № 95 от 02.10.2019 ООО «Форт-А» поставило в адрес ООО «Фрегат» противогололедного материала в количестве 460 т. на сумму 6 279 000 руб., в том числе НДС в размере 1 046 500 руб. (т. 3 л.д. 50).

Аналогичным образом в соответствии с УПД № 326 от 02.12.2019 ООО «Форт-А» поставило в адрес ООО «Фрегат» противогололедного материала в количестве 1 000 т. на сумму 13 650 000 руб., в том числе НДС в размере 2 275 000 руб. (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, за 4 кв. 2019г. произведена поставка противогололедного материала на сумму 19 929 000 руб., в т.ч. НДС 3 321 500 руб.

В соответствии с договором транспортной экспедиции автомобильным транспортом б/н от 14.10.2019, заключенным между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО5 и ООО «Фрегат» в лице генерального директора ФИО6, ООО «Фортуна» (Экспедитор) обязуется организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные услуги, в том числе осуществлять подбор перевозчиков и заключать договоры перевозки грузов (п. 2.1 договора), организовать оформление документов для осуществления доставки груза (п.2.5 договора).

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки ООО «Фрегат» представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, приобретенного у ООО «Форт-А»:

-транспортная накладная № 49 от 26.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А», 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО7, 11. ТС К374ЕХ/152, п/п ВА6645/52.

-транспортная накладная № 25 от 10.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО8, 11. ТС Даф С594 ХР/52, п/п ВА2962/52.

-транспортная накладная № 23 от 02.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО9, 11. ТС Вольво О 947ОХ/152, п/п АХ 4627/52.

-транспортная накладная № 22 от 02.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО10, 11. Даф <***> п/п ЕК 1711/52.

-транспортная накладная № 26 от 11.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО11, 11. ТС Вольво А997ЕН 67, п/п АК 4212 67 рус.

-транспортная накладная № 02 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО12, 11. ТС Вольво Т817КР/22, АК7504/22.

-транспортная накладная № 03 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО13, 11. ТС Скания к917ке21ае159921.

-транспортная накладная № 04 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО14, 11. ТС Фрейтлайнер О828КК/152 п/п ВЕ1814/52.

-транспортная накладная № 05 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО15, 11. ТС Скания А062 ТУ/190 п/п ВТ6903/50.

-транспортная накладная № 06 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО16, 11. ТС О 812ОО/174 п/п ВС 1254/74.

-транспортная накладная № 51 от 26.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО17, 11. ТС Скания С748ВК/152 п/п ВА 1269/52.

-транспортная накладная № 40 от 20.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО18, 11. ТС Рено Р800НР/152 п/п ЕЕ 7504/52.

-транспортная накладная № 38 от 19.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО19, 11. ТС Скания Р418 СА/62 п/п АК9616/62.

-транспортная накладная № 39 от 19.12.2019, 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО20, 11. ТС Рено Р279МУ/152 п/п ЕЕ 6466/52.

-транспортная накладная № 62 от 29.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО21

Геннадьевич, 11. ТС Мерс У068 СХ/62 п/п ВС 1718/77.

-транспортная накладная № 55 от 28.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО22, 11. ТС Ивеко Р144ЕВ/750 п/п ВХ5570/50.

-транспортная накладная № 43 от 25.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО23, 11. ТС Даф Р117УЕ/152 п/п ВВ1996/52.

-транспортная накладная № 44 от 25.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО24

Владимирович, 11. ТС МАН О232КА/58 п/п АК6429/33.

-транспортная накладная № 45 от 25.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО25, 11. ТС Даф Н440ЕУ/32 п/п АВ2535/67.

-транспортная накладная № 46 от 25.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО26, 11. ТС Даф Х079ЕО/750 АК7327/67.

-транспортная накладная № 47 от 26.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО27, 11. ТС ИВЕКО К571ВН/152 ВА4153/52.

-транспортная накладная № 48 от 26.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО7, 11. ТС К374ЕХ/152, п/п ВА6645/52.

-транспортная накладная № 34 от 14.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО28, 11. ТС Вольво Е020УС/152, п/п ВА2063/52.

-транспортная накладная № 35 от 15.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО29, 11. ТС Скания Е424МХ/21 п/п АВ 8842/21.

-транспортная накладная № 61 от 29.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО30, 11. ТС Вольво О758 ОЕ/44 п/п АВ 9595/33.

-транспортная накладная № 71 от 31.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО31, 11. ТС Вольво Н267ЕВ/152 п/п ЕЕ0376/52.

-транспортная накладная № 66 от 30.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО32, 11. ТС Скания Н398АУ/152, п/п 5912/52.

-транспортная накладная № 60 от 29.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО33, 11. ТС Мерс А760Ху/750 п/п ВУ 0416/50.

-транспортная накладная № 70 от 31.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО34, 11. ТС Вольво Р922ОК/52, п/п ЕЕ3328/52.

-транспортная накладная № 24 от 10.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО35, 11. ТС Вольво Е440РА/152 п/пЕЕ7833/52.

-транспортная накладная № 13 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО36, 11. ТС Рено 282МУ/152 п/п ЕЕ6467/52.

-транспортная накладная № 14 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО37, 11. ТС Камаз Р198УМ/750 п/п ЕН 4952/50.

-транспортная накладная № 15 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО38, 11. ТС Вольво У178 АУ п/п ВА5498/52.

-транспортная накладная № 16 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО39, 11. ТС Вольво <***> п/п ВЕ0121/52.

-транспортная накладная № 27 от 11.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО40, 11. ТС Дав Е168 ХМ/152 п/п ВА 1350/52.

-транспортная накладная № 28 от 10.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО41, 11. ТС Камаз А459ВН716 п/п ВА0280 16.

-транспортная накладная № 29 от 10.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО42, 11. ТС Рено Р279МУ/152 п/п ЕЕ6466/52.

-транспортная накладная № 30 от 10.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО43, 11. ТС Вольво Т459ЕН/52 п/п ВА7601/52.

-транспортная накладная № 31 от 13.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО44, 11. ТС Вольво М322 РС/33 п/п АК 2589/33.

-транспортная накладная № 57 от 28.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО45, 11. ТС Камаз М415 МО/159 п/п АС 8897/59.

-транспортная накладная № 58 от 28.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО46, 11. ТС Камаз Х940НТ/116 п/п АМ 225/48.

-транспортная накладная № 67 от 30.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО9, 11. ТС Вольво <***> п/п АХ 4627/52.

-транспортная накладная № 68 от 30.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО47, 11. ТС Вольво Р339 ЕВ/152 п/п АХ 8139/52.

-транспортная накладная № 69 от 31.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО48, 11. ТС рено О866УР/152 п/п ЕЕ4078/52.

-транспортная накладная № 37 от 19.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО49, 11. ТС Вольво <***> п/п ВВ7801/52.

-транспортная накладная № 63 от 29.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО27, 11. ТС Ивеко К571 ВН/152 п/п ВА 4153/52.

-транспортная накладная № 63/1 от 29.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт¬А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО50, 11. ТС Камаз М847 МО/159 п/п АТ 2371/59.

-транспортная накладная № 59 от 28.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО51, 11. ТС Даф Р567ОМ/152 п/п ЕК 1170/52.

-транспортная накладная № 50 от 26.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО52, 11. ТС Даф Р662 МК/52 п/п ВА 7916/52.

-транспортная накладная № 33 от 13.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО36, 11. ТС Рено Р282 МУ/152 п/п ЕЕ 6467/52.

-транспортная накладная № 32 от 13.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО53, 11. ТС Вольво Т735 ОТ/178 п/п ВМ8576/78.

-транспортная накладная № 64 от 30.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО54, 11. ТС Вольво М521ВО/152 п/п ЕЕ7801/52.

-транспортная накладная № 65 от 30.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО55, 11. ТС Вольво <***> п/п ВВ 7801/52.

-транспортная накладная № 56 от 28.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО56, 11. ТС Даф К663КУ 96 п/п АС 8409/66.

-транспортная накладная № 36/1 от 15.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО57, 11. ТС Скания В393 ЕУ/21 п/п АЕ 0872/21.

-транспортная накладная № 36 от 18.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО58, 11. ТС Даф Р773НС/18 п/п АМ8434/18.

-транспортная накладная № 52 от 27.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО59, 11. ТС Вольво Р922 ОК/52 п/п ЕЕ 3328/52.

-транспортная накладная № 53 от 27.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО60, 11. ТС Вольво Н267 ЕВ/152 п/п ЕЕ 0376/52.

-транспортная накладная № 54 от 27.12.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО61, 11. ТС Вольво <***> п/п ВВ1019/52.

-транспортная накладная № 17 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО62, 11. ТС МАН В678 ОН/159 п/п АМ 06585/68.

-транспортная накладная № 18 от 01.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО63, 11. ТС Камаз Е065ВО/716 п/п ВЕ 2147/16.

-транспортная накладная № 19 от 02.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО64, 11. ТС Вольво М955 НМ/152 п/п ВА 8099/52.

-транспортная накладная № 21 от 02.10.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО48, 11. ТС РЕНО О866УР/152 п/п ЕЕ4078/52.

-транспортная накладная № 01 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО65

Александр Леонидович, 11. ТС Скания А084МЕ/51 п/п АО3491/71.

-транспортная накладная № 11 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО66, 11. ТС Скаия Р829КС/18 п/п АМ3367/18.

-транспортная накладная № 12 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО67, 11. ТС МАЗ Т300ХТ/86 п/п АС7954/86.

-транспортная накладная № 10 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО20

Витальевич, 11. ТС рено Р279МУ/152 п/п ЕЕ6466/52.

-транспортная накладная № 09 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО48, 11. ТС рено О866УР/152 п/п ЕЕ4078/52.

-транспортная накладная № 08 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО68, 11. ТС Даф М626ОН/69 п/п АМ3454/68.

-транспортная накладная № 07 от 30.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт-А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО69, 11. ТС Даф Е765РЕ/33 АМ4671/33 п/п АМ3453/68.

- транспортная накладная № 06 от 28.09.2019г., 1. Грузоотправитель: ООО «Форт -А». 2. Грузополучатель: ООО «Фрегат», 3. Наименование груза: Ледоруб - 20т. (МКР по 1 тонне), 6. Прием груза: <...>. Сдача груза: <...>. Перевозчик: ФИО16, 11. ТС Вольво О812ОО/174 п/п ВС 1245/74. (Т. 2 л.д. 6-101, Т. 3 л.д. 51-94).

По результатам мероприятий по встречной проверке налоговым органом от МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» получены транспортные накладные, согласно которым ООО «Фрегат» является грузоотправителем, МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» является грузополучателем (т. 3 л.д. 2-49, 96-99, т. 4 л.д. 2-38). При этом сведения, содержащиеся в транспортных накладных идентичны реквизитам в транспортных накладных, оформленных между ООО «Форт-А» (грузоотправитель) и ООО «Фрегат» (грузополучатель) в части номера транспортных накладных, даты, наименовании груза, адреса приема и сдачи груза, водителей и ТС.

В соответствии с договором № 52 от 01.11.2019г., заключенному между ООО «Фрегат» и МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» поставка противогололедного материала осуществлялась без указания марки товара, то есть поставщик самостоятельно определял какой противогололедный материал необходимо поставить в адрес заказчика (т. 2 л.д. 102-104).

Из материалов дела следует, что согласно УПД № 17/1 от 02.12.2019г. ООО «Фрегат» поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» противогололедный материал в количестве 1 000 т. на сумму 13 950 000 руб., в том числе НДС в размере 2 325 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

В соответствии с УПД № 150 от 06.11.2019г. ООО «Фрегат» поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» противогололедный материал в количестве 420 т. на сумму 5 859 000 руб., в том числе НДС в размере 976 500 руб. (т. 4 л.д. 1).

Аналогичным образом в соответствии с УПД № 149 от 01.11.2019г. ООО «Фрегат» поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» противогололедный материал в количестве 40 т. на сумму 558 000 руб., в том числе НДС в размере 93 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что противогололедный материал, приобретенный ООО «Фрегат» у ООО «Форт-А» был реализован заявителем в адрес МУП города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог», доставка товара осуществлялась путем привлечения ООО «Фрегат» транспортной организацией ООО «Фортуна», поставка товара сопровождалась передачей паспортов качества материалов №44, № 89.

Довод налогового органа о том, что поставка реагентов ООО «Фрегат» в адрес МУП города Нижнего Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог» сопровождалась передачей сертификата соответствия № РОСС RU.Ar99.H09892, № РОСС RU.AT99.H09892, №РОСС RU.АT99.Н09892, судом первой инстанции верно отклонен как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в рамках налоговой проверки в ответ на требование № 23-24/196Г от 12.01.2022 МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» представлены документы, подтверждающие сопровождение поставки товара - паспорт качества материала № 44; паспорт качества материала № 89.

Согласно паспорту качества материала № 44: производитель - ООО «Химзавод «Альянс» Россия, Пермский край, 614111, <...>; наименование продукта: ПГМ «Ледоруб Н»; НД: ТУ2149-003-37007362-2014; номер партии: 01; дата изготовления: 05.09.2019г.; масса нетто, тонн: 940;

Согласно паспорту качества материала № 89: производитель - ООО «Химзавод «Альянс» Россия, Пермский край, 614111, <...>; наименование продукта: ПГМ «Ледоруб Н»; НД: ТУ2149-003-37007362-2014; номер партии: 01; дата изготовления: 12.11.2019г.; масса нетто, тонн: 1520.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно посчитал, что представленные налоговым органом сертификаты соответствия № РОСС 1Ш.АГ99.Н09892, № РОСС 1Ш.АТ99.Н09892, №РОСС 1Ш.АГ99.Н09892, не являются относимыми доказательствами по делу, так как не являются документами, достоверно подтверждающими качество противогололедного реагента, поставленного ООО «Форт-А» в адрес ООО «Фрегат».

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Форт-А» зарегистрировано в налоговых органах 18.09.2019 по адресу: <...>; учредитель и руководитель общества ФИО3, который является руководителем ООО «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «НЕФТЯНИК» ИНН <***>, ООО «АВТОПЛАСТ» ИНН <***> (17.12.2019г. внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения ЮЛ, 17.03.2020внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя). Является учредителем и руководителем ООО «БИЗНЕС РЕГИОН» ИНН <***> (30.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений по адресу местонахождения ЮЛ, 11.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя). Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановке организации на учет не предоставлялись. Имущество, транспорт отсутствуют. ООО «Форт-А» в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г. в Разделе 9 «Сведения из книги продаж ООО «Форт-А»» отразило реализацию товаров в адрес ООО «Фрегат» в размере 19 929 000 руб., в том числе НДС к уплате в размере 3 321 500 руб. Открыты расчетные счета: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Межрегиональный коммерчески банк развития связи и информатики».

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля ФИО70, который показал суду, что свидетель является директором и единственным учредителем ООО «Химкомбинат «Синергия». ФИО70 знаком ФИО3, который является руководителем организации ООО «Форт-А».

В апреле 2019г. заключен договор хранения между ООО «Форт-А» и ООО «Химкомбинат «Синергия», хранение осуществлялось на площадках ООО «Химкомбинат «Синергия» по адресу: <...>, корп. 127. ООО «Форт -А» осуществлялось хранение следующих товаров: соль, реагенты, технические реагенты. Данное помещение сдавалось в субаренду ООО «Химкомбинат «Синергия» в адрес ООО «Форт-А».

Въезд на территорию по адресу: <...> осуществлялся через шлагбаум на КПП, так же взималась плата за проезд ТС, после чего выставлялись счета.

В период с сентября по декабрь 2019г. ООО «Форт-А» отгружало продукцию в присутствии свидетеля - директора ООО «Химкомбинат «Синергия», а так же в присутствии ФИО71 Погрузка реагентов производилась погрузчиками ООО «Химкомбинат «Синергия». ООО «Форт-А» не была произведена оплата за аренду помещения по адресу: <...>. ООО «Химкомбинат «Синергия» выставило счета ООО «Форт-А» за аренду помещений за период ноябрь-декабрь 2019г., сумма арендных платежей составляла примерно 200 000 руб. Поскольку сотрудники ООО «Форт-А» не выходили на связь, отсутствовала возможность подписать акты выполненных работ по оказанию услуг аренды между ООО «Форт-А» и ООО «Химкомбинат «Синергия». ООО «Химкомбинат «Синергия» не видело целесообразности обращаться в суд, чтобы взыскать неуплаченную арендную плату с ООО «Форт-А».

ФИО70 сообщил, что ООО «Химкомбинат «Синергия» не отразило реализацию в налоговой отчетности по ООО «Форт-А», потому что документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению помещения в субаренду не были подписаны руководителем ООО «Форт-А».

В порядке ст.ст. 56, 88 АПК РФ судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО72, который показал суду, что работал в ООО «Фрегат» коммерческим директором, в сентябре 2019г. ООО «Фрегат» выиграло тендер на поставку противогололедного реагента в адрес МУП «Ремонт и эксплуатация дорог» в г. Нижний Новгород.

При подготовке к исполнению тендера была проанализирована электронная площадка «Контур закупки». ООО «Фрегат» обнаружило, что ранее на это предприятие поставка реагентов осуществлялась ООО «Трейд Инновейшен Групп». Свидетель связался с сотрудниками ООО «Трейд Инновейшен Групп», с предложением приобрести у ООО «Трейд Инновейшен Групп» реагент. Сотрудники ООО «Трейд Инновейшен Групп» сообщили, что организация находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем не осуществляет поставку товаров, а также представили информацию ему о том, что необходимый объем противогололедного реагента был реализован ООО «Трейд Инновейшен Групп» в адрес ООО «Форт-А».

После чего ФИО71 связался с директором ООО «Форт-А» - ФИО3 и договорился о поставке реагента. ФИО3 указал, что реагент находится в городе Пермь, после чего ФИО71 поехал на склад ООО «Форт-А» для того, чтобы убедиться в наличии необходимого объема реагента.

При знакомстве ФИО3 представил паспорт гражданина РФ, учредительные документы ООО «Форт-А», паспорта качества материалов на реагент, после чего между ООО «Форт-А» и ООО «Фрегат» был заключен договор поставки. Договор между ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» был заключен примерно 20 сентября 2019г., в документах допущена техническая ошибка.

28 сентября 2019г. ООО «Форт-А» произвело первую отгрузку в адрес ООО «Фрегат», при отгрузке присутствовали ФИО70, ФИО3, ФИО71

Заказчик - МУП «Ремонт и эксплуатация дорог» г. Нижний Новгород, не рассчитывался за поставленный противогололедный реагент. ООО «Фрегат» приобрело у ООО «Форт-А» приблизительно 1 500 т., после чего обращалось в другие организации, которые так же поставляли противогололедный реагент.

После того, как был закрыт тендер, оплата за поставку противогололедного материала не осуществлялась около двух лет, в связи с чем ООО «Фрегат» обращалось в Арбитражный суд Нижнего Новгорода о взыскании с заказчика оплаты по договору поставки противогололедного материала.

Жалоб и нареканий к поставленной продукции со стороны МУП «Ремонта и эксплуатации дорог» г. Нижнего Новгорода не было, проводились экспертизы, вопросов по поводу качества товара не возникало.

По адресу <...> был свободный въезд на территорию, а по адресу <...> - нет. Транспортировка противогололедного реагента осуществлялась транспортной организацией ООО «Фортуна», с которой был заключен договор.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены объяснения ФИО3 (руководителя ООО «Форт-А»), полученные адвокатом Шелеповым В.И. в соответствии со ст. 6 ч. 3 п. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 в сентябре 2019 года самостоятельно принял решение о регистрации ООО «Форт-А», которое располагалось по адресу: <...>, уставной капитал составлял 10 тыс. рублей, организация была зарегистрирована ФИО3 с целью извлечения прибыли.

Планировалось осуществлять деятельность, связанную с разборкой и сносом зданий на территории Саратовской области, а также деятельность по оптовой продаже противогололедных материалов на всей территории Российской Федерации, так как у ФИО3 были личные хорошие контакты с руководителем ООО «Трейд Инновейшн Групп», что позволяло сотрудничать с данной организацией на выгодных для ФИО3 условиях (получать отсрочку платежа, определять выгодную для ФИО3 цену товара и т.д.).

У ООО «Форт-А» были открыты расчетные счета в следующих банках: «МТС банк», банк «Открытие», «Альфа-Банк». В штате организации состоял один ФИО3, потребности в найме сотрудников ФИО3 не испытывал, при необходимости привлекались сотрудники на основании гражданско-правовых договоров.

ООО «Форт-А» применяло общую систему налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность формировал наемный бухгалтер, которая ФИО3 проверялась, утверждалась и направлялась в налоговую инспекцию по ТКС.

В 2019 году основными заказчиками ООО «Форт-А» являлись ООО «Агратрейд», ООО «Торговый дом техноресурс», ООО «Фрегат», ООО «Альтаир», ООО «Эдельвейс», ООО «Бифорс».

Основными поставщиками товаров, услуг в адрес ООО «Форт-А» являлись ООО «Антарес», ООО «СтройИндустрия», ООО «Строй-Групп», ООО «Базис», ООО «Сип Центр».

После регистрации ООО «Форт-А» в сентябре 2019 года ФИО3 сразу же был заключен рамочный договор с ООО «Трейд Инновейшн Групп» на поставку противогололедных реагентов, в рамках которого ООО «Трейд Инновейшн Групп», отгрузило противогололедный реагент в пользу ООО «Форт-А» на условиях «отсрочка платежа», о чем ФИО3 лично была достигнута договоренность с руководителем ООО «Трейд Инновейшн Групп», с которым у ФИО3 сложились приятельские отношения.

Часть реагента хранилась по адресу: <...>. Данное помещение ООО «Форт-А» арендовало у ООО «Химкомбината «Синергия»» по договору аренды объекта № 2 от 15.11.2019 г.

Часть реагента хранилась по адресу: <...>, данное помещение ООО «Форт-А» арендовало у ООО «Трейд Инновейшн Групп» по договору аренды нежилого помещения №3 от 25.09.2019 г. Доставка реагента ООО «Трейд Инновейшн Групп» по адресу <...> в адрес ООО «Форт-А» осуществлялась силами ООО «Трейд Инновейшн Групп». Доставка реагента по адресу <...> как таковая не осуществлялась, так как реагент уже находился по данному адресу на момент предоставления ООО «Трейд Инновейшн Групп» помещения «Форт-А».

Осенью 2019 года на ФИО3 вышел представитель ООО «Фрегат» -заместитель директора (коммерческий директор) ООО «Фрегат» ФИО65 Винер, который пояснил, что организация, интересы которой он представляет - ООО «Фрегат», испытывает потребность в приобретении противогололедных реагентов, и от сотрудников ООО «Трейд Инновейшн Групп» Кагирову Винеру стало известно об отгрузке, интересующих его противогололедных реагентов ООО «Трейд Инновейшн Групп» в адрес ООО «Форт-А», в связи с чем ФИО65 Винер предложил ФИО3 обсудить условия сотрудничества по поставке реагентов ООО «Форт-А» в адрес ООО «Фрегат».

Между ФИО3 и Кагировым Винером была достигнута договоренность о том, что ФИО65 Винер приедет в г. Пермь на склады, где фактически располагается интересующий его реагент, удостоверится лично в наличии у ООО «Форт-А» необходимого ему объема реагента, в качестве реагента, путем ознакомления с паспортами качества, выданными на реагент, наличием тех. возможностей произвести погрузку реагента в транспортные средства, ознакомиться с учредительными документами ООО «Форт-А», предоставит ФИО3 для ознакомления с учредительными документами ООО «Фрегат», а так же обсудить условия отгрузки реагента: стоимость товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные условия.

Осенью 2019 года ФИО71 прибыл в г. Пермь, где ФИО3 его лично встретил, дал возможность визуально осмотреть интересующий его товар на складах, между ФИО3 и ФИО71 была достигнута договоренность о поставке реагентов, согласованы все существенные условия поставки товара, ФИО71 ознакомился с учредительными документами ООО «Форт-А», ФИО3 был предоставлен ФИО71 на обозрение паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность ФИО3, в свою очередь ФИО3 обозревался паспорт ФИО71, доверенность, выданная Кагирову Винеру директором ООО «Фрегат» с правом совершать любые действия от имени ООО «Фрегат» (вести переговоры, заключать договора, и т.д.), а так же ФИО3 ознакомился с учредительными документами ООО «Фрегат». Не смотря на то, что Кагирову Винеру было известно, что реагенты в адрес ООО «Форт-А» были отгружены ООО «Трейд Инновейшн Групп», ФИО71 попросил ФИО3 предоставить ему на обозрение подлинники товарных накладных и счетов-фактур, УПД, подтверждающих данный факт, а так же договора аренды складских помещений.

ФИО3 были представлены все указанные выше документы ФИО71 в подлинниках на обозрение, а также ФИО71 были переданы копии перечисленных выше документов (УПД, договора аренды и другие).

Впоследствии от ФИО71 в адрес ФИО3 поступали заявки, в которых ФИО71 указывал наименование реагента, количество, дату отгрузки, представлял информацию о транспортных средствах, на которые будет осуществляться погрузка реагентов для их дальнейшей транспортировки; заявки поступали по телефону. В даты отгрузки реагентов указанные ФИО71, ФИО3 лично присутствовал на складах и занимался вопросами, связанными с отгрузкой товара.

На каждой площадке отгрузки (<...>; <...>) имелся погрузчик, а на одном из арендованных ФИО3 помещений имелась кран-балка. ФИО3 лично договаривался с водителем погрузчика, так же с крановщиком по поводу погрузки реагентов на транспортные средства, указанные в заявках ФИО71

Реализация реагентов ООО «Форт-А» в адрес ООО «Фрегат» была отражена ООО «Форт-А» в бухгалтерской и налоговой отчетности, налог по данным операциям был исчислен и уплачен ООО «Форт-А» в бюджет в полном объеме.

Хозяйственные операции по взаимоотношениям ООО «Трейд Инновейшн Групп» и ООО «Форт-А» не были отражены в налоговой отчетности ООО «Форт-А» по следующей причине. При формировании налоговой отчетности ООО «Форт-А» за 2019 год было установлено бухгалтером при составлении отчета, что несколько документов составленных между ООО «Трейд Инновейшн Групп» и ООО «Форт-А» содержат техническую опечатку в части даты составления документа и не могут быть приняты обществом в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с чем, ФИО3 в начале 2020 года было направлено заявление от имени ООО «Форт-А» в адрес ООО «Трейд Инновейшн Групп» о внесении изменений в счета-фактуры, товарные накладные (УПД) № 312 от 15.09.2019 г., № 314 от 16.09.2019 г. в части даты составления данных документов в двухстороннем порядке. Данное обращение в течение длительного времени от ООО «Трейд Инновейшн Групп» оставалось без ответа. Приятель ФИО3 -руководитель ООО «Трейд Инновейшн Групп» перестал выходить на связь, в связи с чем ФИО3 стал через иные источники интересоваться о деятельности ООО «Трейд Инновейшн Групп». ФИО3 стало известно, что ООО «Трейд Инновейшн Групп» фактически является банкротом, организация не функционирует, связь с контрагентами не поддерживает, деятельность не ведет, что явилось следствием банкротства ООО «Трейд Инновейшн Групп». ФИО3 не было известно, однако банкротство ООО «Трейд Инновейшн Групп» отражалось на ООО «Форт-А» следующим образом: ООО «Форт-А» не имело права заявить налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трейд Инновейшн Групп» ввиду наличия неустранимых дефектов в первичной документации, что являлось отрицательным обстоятельством для ФИО3; в то же время у ФИО3 имелись все основания полагать, что банкротство ООО «Трейд Инновейшн Групп» даст возможность ООО «Форт-А» не производить оплату в адрес ООО «Трейд Инновейшн Групп» за отгруженные реагенты и за аренду помещения, что рассматривалось ФИО3 положительно.

ФИО3 сообщает, что бухгалтер, который вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Форт-А» убедил ФИО3, что если часть документов между ООО «Форт-А» и ООО «Трейд Инновейшн Групп» имеют существенные недостатки, то лучше вообще не заявлять вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в данном налоговом периоде по взаимоотношениям с данным контрагентом. В связи с чем ФИО3 было принято решение не заявлять налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО «Трейд Инновейшн Групп».

ФИО3 поясняет, что ООО «Форт-А» по обстоятельствам, изложенным выше не произвело расчет с ООО «Трейд Инновейшн Групп» за поставленные реагенты, а так же за аренду помещения. В связи с чем ООО «Трейд Инновейшн Групп» в свою очередь не отразило в своей налоговой отчетности реализацию реагентов и сдачу помещения в аренду ООО «Форт-А», ФИО3 не известно, ФИО3 предполагает, что это связанно с банкротством ООО «Трейд Инновейшн Групп» и допущенными нарушениями данной организации.

ООО «Фрегат» задерживало оплату за поставленный реагент ООО «Форт-А» в течение длительного времени, ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик ООО «Фрегат» - МУП города Нижнего-Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» задерживает оплату за поставленный реагент в адрес ООО «Фрегат», в связи с чем задолженность ООО «Фрегат» перед ООО «Форт-А» ФИО3 была продана.

В середине - в конце 2020 г. по семейным обстоятельствам ФИО3 не смог больше руководить ООО «Форт-А», а также выполнять обязанность учредителя ООО «Форт-А», вследствие чего организация перестала функционировать и налоговым органом ООО «Форт-А» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а в отношении ФИО3 было принято решение о дисквалификации.

ФИО3 сообщает, что на документах, счетах-фактурах, выставленных ООО «Форт-А» в адрес ООО «Фрегат» - УПД, а также учредительных документах ООО «Фрегат» и на счетах-фактурах - УПД, составленных между ООО «Трейд Инновейшн Групп» и ООО «Форт-А», поставлена личная подпись ФИО3 от имени руководителя ООО «Форт-А».

Визуальное отличие принадлежащих ФИО3 подписей в перечисленных выше ФИО3 документах обусловлено непостоянством подписи ФИО3, так как иногда ФИО3 подписывает документы, как в паспорте; иногда ФИО3 подписывает документы выработанной подписью; подпись ФИО3 видоизменялась - ФИО3 менял подпись.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО9 Из протокола допроса свидетеля № 411 от 21.06.2021 следует, что ФИО9 работал в ООО «Траверс НН» водителем грузового транспортного средства VOLVO гос. номер <***>, собственником которого является ФИО73 Организации ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» ему неизвестны. ФИО9 указывает, что перевозил противогололедный материал по маршруту: <...> - <...> база ДРСУ) (т. 4 л.д. 56-60).

В рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО49 Из протокола допроса свидетеля № б/н от 29.12.2021 следует, что ФИО49 работал в ИП ФИО74 водителем, за ФИО49 было закреплено транспортное средство VOLVO FH-12 гос. номер 560, собственником которого являлся ФИО73 ФИО49 указывает, что он не заключал договора на оказание транспортных услуг и что организации ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» ему неизвестны. Так же ФИО49 указывает, что перевозил противогололедный материал, по маршруту: г. Пермь - г. Ижевск - М7 - Казань - г. Чебоксары - Лысково - г. Нижний Новгород. Из ФИО75 в г. Нижний Новгород на отгрузку поехал его напарник ФИО55 (т. 4 л.д. 39-41).

Аналогичным образом в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО54, из протокола допроса свидетеля № б/н от 12.01.2022 следует, что ФИО54 работал в ИП ФИО74 водителем, за ФИО54 было закреплено транспортное средство VOLVO FH-13 гос. номер <***> и прицеп ЕЕ7801 52, собственником которого являлся ФИО73 ФИО54 указывает, что он не заключал договора на оказание транспортных услуг и что организации ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» не помнит. Так же ФИО54 указывает, что перевозил противогололедный материал, погрузка была боковая, происходила по адресу: <...> а разгрузка в г. Нижний Новгород (т. 4 л.д. 42-44).

В рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО76 Из протокола допроса свидетеля № б/н от 10.01.2022 следует, что ФИО76 являлась учредителем и генеральным директором ООО «Олвик» ИНН <***> в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020, ООО «ОЛВИК» оказывает транспортные услуги. ФИО76 указывает, что с водителями заключались трудовые договора, фамилии водителей не помнит. Так же из протокола допроса следует, что ФИО76 не заключала договора на оказание транспортных услуг с ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А», ФИО3 и ФИО4 ей неизвестны. С кем были заключены договора на оказание транспортных услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 указывает, что не помнит на память всех контрагентов (т. 4 л.д. 45-49).

Из протокола допроса свидетеля № 3383 от 11.01.2022 следует, что ФИО77 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 являлся собственником транспортного средства Ивеко гос. номер <***> п/п ВХ5570/50, не сдавал ТС в аренду. Не знает, заключал ли он трудовые договора с водителями, в том числе с ФИО78, выдавал ли водителям заработную плату. ФИО3 и ФИО4 ФИО77 неизвестны, ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» не знакомы, договора с ними не заключались. Договора на оказание транспортных услуг в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 заключались с юридическими лицами, было более 100 контрагентов (т. 4 л.д. 50-55).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 2 от 10.01.2022, ФИО20 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 являлся водителем транспортного средства РЕНО гос. номер <***> п/п ЕЕ 6466 52, собственником которого являлось АО «Технология». ФИО20 указывает, что он не заключал договора на оказание транспортных услуг и что организации ООО «Фрегат» и ООО «Форт-А» ему неизвестны. Так же ФИО20 указывает, что перевозил противогололедный материал, погрузка осуществлялась с помощью погрузчика, происходила по адресу: <...> а разгрузка в г. Нижний Новгород (т. 4 л.д. 61-63).

Из протокола допроса свидетеля № б/н от 12.01.2022 следует, что ФИО74 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 являлся собственником грузовых автомобилей: марка Вольво гос. номер <***>, марка ДАФ гос. номер 95 XF380, марка ДАФ гос. номер <***>, марка ДАФ 95XF430 гос. номер <***>, марка Вольво гос. номер <***> п/п ЕЕ0376/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ЕЕ3328/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ЕЕ7833/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ВА5498/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ВЕ0121/52, марка ДАФ гос. номер <***> п/п ВА1350/52, марка Вольво М955НМ/152 п/п ВА8099/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ВВ1019/52, марка Вольво гос. номер <***> п/п ВВ7801/52, которые предоставлялись водителям с доверенностью на управление ТС. С водителями заключались трудовые договора, все имена и фамилии которых ФИО74 не вспомнит, сам ФИО74 не ездил. ФИО3 и ФИО4 не знакомы, ООО «Форт-А» и ООО «Фрегат» неизвестны, договора с ними не заключались. В период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.03.2020 заключал договора на оказание транспортных услуг с многими организациями (т. 4 л.д. 64-66).

В ответе на требование налогового органа от 18.05.2021 № 2952-вфл ИП ФИО79 указывает, что ФИО7 в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 числился в ИП ФИО79, транспортное средство Renaul Tremium38019T гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО79, судом установлено, что данные сведения нашли свое отражение в транспортных накладных (т. 4 л.д.137).

Установленные судом первой инстанции по рассматриваемому спору обстоятельства позволили прийти к правомерному выводу о том, что совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, полученными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО80, ФИО54, ФИО20, полученными в рамках налоговой проверки, подтверждается факт транспортировки товара (реагента) по маршруту следования г.Пермь - г.Нижний Новгород.

То обстоятельство, что транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара (реагента), составлены как между ООО «Форт-А» и ООО «Фрегат», так и между ООО «Фрегат» и МУП г. Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог», достоверно не опровергает доставку груза (реагента) по маршруту следования, указанному в транспортных накладных.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву критически отнесся к выводам заинтересованного лица, основанным на показаниях отдельных свидетелей без учета совокупности обстоятельств, подтвержденными иными доказательствами с необходимой степени достоверности и определенности.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Форт-А» за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г., ООО «Форт-А» осуществляло платежи: заработная плата в адрес: ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89; оплата за ЭЦП в адрес ООО «Компания Тензор»; снятие наличных денежных средств ФИО3

Представленная налоговым органом в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Форт-А» за период с 01.10.2019г. по 31.12.2019г. не содержит сведений о номере расчетного счета, наименование кредитного учреждения (Банка), в котором открыт расчетный счет, наименование организации, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить принадлежность данной выписки по отношению к ООО «Форт-А», в связи с чем представленная налоговым органом выписка о движении денежных средств не подтверждает отсутствие расходных операций у ООО «Форт-А», свидетельствующих об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

В нарушение положений приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации, какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они были проанализированы, не проведен анализ банковских досье.

Вместе с тем в материалах дела содержится договор аренды № 72/Р-2019 от 08.11.2019 между ИП ФИО90 (Арендодатель) и ООО «Химкомбинат «Синергия» (Арендатор). Согласно п. 1.1.1 и 1.1.2 договора аренды, Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользования на условиях аренды объекты нежилого фонда: помещение № 11 (офис 428/1) общей площадью 31.8 м2, расположенное по адресу: <...>, корп. 70, подъезд 4, кадастровый (или условны номер) 59-59-21/077/2011-736 (Объект № 1), часть земельного участка площадью 272 м2, с расположенным на этом участке временным зданием (бескаркасное арочное сооружение) общей площадью 272 м2, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59:01:4411058:935 (Объект № 2) (т. 5 л.д. 13-23).

Из материалов актуального дела следует, что заключен договор аренды № 2 от 15.11.2019 между ООО «Химкомбинат «Синергия» (Арендодатель) и ООО «Форт-А» (Арендатор). Согласно п. 1.1, Арендодатель передает во временное возмездное пользование на условиях субаренды объекта нежилого фонда, часть помещения общей площадью 200 м2 (указанных красным цветом на поэтажном плане), расположенного по адресу: <...> (т. 5 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ; государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, временное здание - бескаркасное арочное сооружение, расположенное на арендуемом земельном участке, поименованное в договорах аренды за номером 127 не подлежит кадастровому учету, так как не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что отсутствие регистрации корпуса № 127 не опровергает фактическое наличие временного здания (бескаркасного арочного сооружения) на земельном участке, который был передан ООО «Форт-А» во временное владение по договору аренды № 2 от 15.11.2019. Более того, в рамках налоговой проверки инспекцией не производился осмотр складских помещений ООО «Форт-А», в рамках которого было установлено отсутствие бескаркасного арочного сооружения (корпуса № 127). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпрофиль» (Арендодатель) и ООО «Трейд Инновейшн Групп» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №4-03 от 05.03.2019г., в соответствии с которым Арендодателем передан во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (т. 5 л.д. 10-12).

Судом первой инстанции верно учтено, что из анализа расчетного счета ООО «Трейд Инновейшн Групп» за 2019г. следует, что ООО «Трейд Инновейшн Групп» осуществляло платежи за аренду в адрес ООО «Стройпрофиль» (т.4 л.д. 92).

В соответствии с договором аренды № 3 от 25.09.2019, заключенным между ООО «Трейд Инновейшн Групп» (Арендодатель) и ООО «Форт-А» (Арендатор), Арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование Арендатору нежилое помещение - неотапливаемое помещение площадью 100 м2, оборудованное кран-балкой грузоподъемностью 3,5т., для организации складской и производственной деятельности по фасовке химически неопасных веществ, классифицирующийся по третьему классу химической безопасности; помещение расположено по адресу: <...> (т. 5 л.д. 27-29).

В этой связи довод налогового органа об отсутствии у ООО «Трейд Инновейшн Групп» недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО «Форт-А» и ООО «Трейд Инновейшн Групп» и верно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как ООО «Трейд Инновейшн Групп» вправе самостоятельно определять порядок пользования имуществом, переданным ему по договору аренды с ООО «Стройпрофиль», а именно сдавать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в аренду ООО «Форт-А».

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае по праву счёл необоснованным утверждение налогового органа об отсутствии договорных отношений между ООО «Форт-А» и ООО «Химкомбинат «Синергия», ООО «Форт-А» и ООО «Трейд Инновейшн Групп» ввиду не отражения ООО «Химкомбинат «Синергия» и ООО «Трейд Инновейшн Групп» реализации в налоговой отчетности по ООО «Форт-А», так как совокупностью доказательств подтверждается фактическое наличие договорных отношений между ООО «Форт-А» и ООО «Химкомбинат «Синергия», между ООО «Форт-А» и ООО «Трейд Инновейшн Групп», а именно протоколами допроса ФИО9, ФИО54, ФИО49, ФИО20, показаниями свидетелей ФИО70, ФИО71, объяснениями ФИО3

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контрагент на момент заключения договора с Обществом являлся действующим юридическим лицом, состоял в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

Ссылка налогового органа на то, что дата заключения договора купли-продажи между ООО «Форт-А» и ООО «Фрегат» - 01.09.2019, предшествует дате регистрации ООО «Форт-А» - 18.09.2019 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в договоре купли-продажи между ООО «Форт-А» и ООО «Фрегат» указано, что договор заключен в сентябре 2019г., без указания конкретной даты, а Приложение № 1 к договору содержит техническую ошибку в части даты - 01.10.2019г. Данное обстоятельство носит устранимый характер и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии надлежащего исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фрегат» полностью оплачена стоимость противогололедного материала, полученного от спорного контрагента, оплата произведена в адрес третьих лиц, которым было переуступлено право требования ООО «Форт-А». При этом в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют протоколы допроса ФИО3 и третьих лиц, которым было переуступлено право требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что изложенные выше обстоятельства не исключают оплату ООО «Фрегат» за реагент в адрес третьих лиц, которым ООО «Форт-А» было переуступлено права требования.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Фрегат» в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и транспортные накладные ООО «Форт-А» с третьими лицами, полученные ФИО71 при заключении договора с ООО «Форт-А», подтверждающие наличие противогололедного материала у спорного контрагента, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности ООО «Фрегат».

Довод налогового органа о том, что представленные ООО «Фрегат» документы, подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Форт-А», так как подписи ФИО3 в договоре купли-продажи без даты, заключенном между ООО «Фрегат» с ООО «Форт-А» и счетах-фактурах № 95 от 02.10.2019, № 326 от 02.12.2019 отличаются от подписи руководителя ООО «Форт-А» ФИО3 в регистрационном деле ООО «Форт-А», судом первой инстанции верно не принят во внимание, так как носит предположительный характер и основан на субъективной оценке инспектора, не обладающего специальными познаниями. Установление исполнителя подписи возможно только в рамках почерковедческой экспертизы, которая не проводилась налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что из анализа транспортных накладных следует, что перевезено 1380 т., а не 1460 т. противогололедного материала, так как при подсчете налоговым органом не учтены транспортные накладные, содержащиеся в материалах дела, № 20, № 27, № 41, № 42, судом первой инстанции по праву отклонен как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречащий материалам дела, так как транспортировка противогололедного материала осуществлялась по 20т. (20т. Х 4 = 80 т.; 1380 + 80 = 1460т.)

Налоговым органом в материалы дела представлен договор купли-продажи № 012 от 16.01.2015 между ООО «Трейд Инновейшн Групп» (Покупатель) и ООО «ТД «Химальянс» (Продавец), согласно которому покупатель приобретал противогололедный материал (т. 4 л.д. 69-73).

В соответствии с УПД № 41 от 14.01.2019г. ООО «ТД «Химальянс» поставило в адрес ООО «Трейд Инновейшен Групп» противогололедный материал в количестве 1 000 т. на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 333 333,33 руб. (т. 4 л.д. 79).

В соответствии с УПД № 44 от 01.02.2019г. ООО «ТД «Химальянс» поставило в адрес ООО «Трейд Инновейшен Групп» противогололедный материал в количестве 1 750 т. на сумму 21 875 000 руб., в том числе НДС в размере 3 645 833,33 руб. (т. 4 л.д. 80).

В соответствии с УПД № 45 от 01.03.2019г. ООО «ТД «Химальянс» поставило в адрес ООО «Трейд Инновейшен Групп» противогололедный материал в количестве 60 т. на сумму 761 400 руб., в том числе НДС в размере 126 900 руб. (т. 4 л.д. 81).

Согласно УПД № 41 от 14.01.2019, УПД № 44 от 01.02.2019, УПД № 45 от 01.03.2019 ООО «Трейд Инновейшн Групп» приобрело 2 810т. противогололедного материала у ООО «ТД «Химальянс».

В соответствии с договором № 20 от 06.12.17 ООО «Трейд Инновейшн Групп» поставляет пртивогололедный материал МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» (т. 4 л.д. 95-98).

Согласно УПД № 2 от 01.02.2019г. ООО «Трейд Инновейшен Групп» поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» противогололедный материал в количестве 1 750 т. на сумму 25 516 945 руб., в том числе НДС в размере 4 419 490,83 руб. (т. 4 л.д. 100).

Аналогичным образом в соответствии с УПД № 4 от 09.10.2019г. ООО «Трейд Инновейшен Групп» поставило в адрес МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» противогололедный материал в количестве 124 т. на сумму 1 878 914,96 руб., в том числе НДС в размере 313 152,49 руб. (т. 4 л.д. 101).

Довод налогового органа о том, что весь объем противогололедного материала приобретенного ООО «Трейд Инновейшн Групп» у ООО «ТД Химальянс», ООО «Трейд Инновейшн Групп» напрямую отгружает заказчику - МУП города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, так как поставка противогололедного материала ООО «Трейд Инновейшн Групп» в адрес МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА» произведена в предшествующий период, периоду поставки противогололедного материала ООО «Фрегат» в адрес МУП города Нижнего Новгорода «РЕМОНТ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДОРОГ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Трейд Инновейшн Групп» реально имело в наличии противогололедный материал, который общество реализовало в адрес ООО «Форт-А». Налоговым органом не представлены доказательства реализации всего противогололедного материала ООО «Трейд Инновейшн Групп» противогололедного материала в более ранние периоды.

С учетом характера спорной сделки по поставке реагентов в адрес заявителя спорным контрагентом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, согласно которым транспортировка товара заявителем осуществлялась из г. Пермь в г.Нижний Новгород путем привлечения транспортной компании ООО «Фортуна», складирование товара спорным контрагентом осуществлялось в арендуемых помещениях. При этом наличие у спорного контрагента - ООО «Форт-А» в собственности имущества и транспортных средств, а также штатной численности не является обязательным условием, позволяющим исполнить обязательство по сделке спорным контрагентом.

Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Форт-А» ФИО3 являлся также учредителем и руководителем иных организаций, что характеризует как массового руководителя, что, мнению заинтересованного лица, также может являться признаком, квалифицирующим спорных контрагентов как «технические» организации, созданные не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, по праву признана судом первой инстанции необоснованной с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом и изложенных выше.

Суд по праву также признал необоснованным довод налогового органа о несоответствии единиц измерения противогололедного материала, указанных в УПД № 95 от 02.10.2019 - 1шт., УПД № 326 от 02.12.2019 - 1 шт., так как согласно анализу карточки счета № 41 за 4 кв. 2019г. ООО «Фрегат» отражено наличие противогололедного материала в количестве 1460т.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами. В этой связи протокол адвокатского опроса является надлежащим письменным доказательством.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Следовательно, показания свидетелей, как и протокол адвокатского опроса, при наличии у суда других, более весомых и надлежащим образом оформленных письменных доказательств, учитываться не могут.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 апреля 2006 г. № 100-О, сведения, собранные защитником, могут стать доказательством после того, как будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено участие третьих лиц, в том числе сотрудников налоговых органов, принимавших участие в проведении выездной налоговой проверки в опросе, проводимом адвокатом, так же при получении адвокатом объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае объяснения ФИО91 являются допустимым доказательством по настоящему делу, согласуются с материалами дела, показаниями ФИО70, ФИО92, написаны собственноручно ФИО3 в добровольном порядке, о чем сделана соответствующая отметка в конце объяснений.

Правовой подход о том, что протокол опроса адвокатом является допустимым доказательством изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. № ВАС-16193/11 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», а так же подтверждается практикой арбитражных судов: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2023 г. № Ф06-8201/23 по делу № А65-22715/2022, от 15 сентября 2017 г. по делу № А55-21930/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. по делу № А55-21930/2016, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу №А43-38590/2020, от 29.11.2017 по делу № А43-5552/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. № 09АП-23361/2019 по делу №А40-169044/18, от 29 сентября 2017 г. № 09АП-39989/2017-ГК по делу № А40-204055/16-100-1092, Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. по делу № А17-6877/2017, от 12 февраля 2014 г. по делу № А65-8120/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2016 г. № Ф03-6097/2016 по делу №А73-5546/2016, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу № А63-11601/2014.

Ссылка налогового органа на то, что на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) отсутствуют судебные акты по спорам между ООО «Фрегат» и МУП города Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог» судом первой инстанции верно признана несостоятельной по следующим основаниям.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.06.2021г. принято решение по делу № А43-11220/2021 о взыскании с МУП города Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ООО «Фрегат» 22 152 600 руб. задолженности по договору от 01.11.2019 № 52 (УПД №3/01/2020 от 03.01.2020, УПД № 09.01.2020 от 09.01.2020, УПД № 20.01.2020 от 20.01.2020, УПД № 03/02/2020 от 03.02.2020, УПД №10/02/2020 от 10.02.2020, УПД №20/02/2020 от 20.02.2020) - по последующим поставкам, что свидетельствует о задержке оплаты МУП города Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог» в адрес ООО «Фрегат».

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области № 15-11/34 от 30.05.2022г. в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 166075 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3321500 руб., пени в сумме 1086361 руб. 11 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и полежит признанию недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на имеющихся в нем доказательствах, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-1180/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева