Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А17-12673/2022

536/2023-159911(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12673/2022
г. Киров
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А1712673/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово- Посадского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик) о взыскании 835 132 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 20 763 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово- Посадского муниципального района Ивановской области с принятым решением

суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на наличие недостатков в выполненных работах по состоянию на январь-март 2022г., считает, что дальнейшее выполнение работ без устранения нарушений в предыдущих работах не имело смысла. Поскольку подрядчик не устранил недостатки, ответчик отказался от контракта в одностороннем порядке. Вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не влечет за собой отмены обязательства подрядчика обеспечивать гарантии качества на работы, которые успел выполнить подрядчик, и которые принял заказчик.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, ссылается на то, что устранял замечания, но заказчик отказался принимать и оплачивать работы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 05/2020, предметом которого (п. 1.1 контракта) является строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево» по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево на з/у с кадастровым № 37:03:011407:523», которое выполняется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступил в силу с даты заключения и действовал по 31.12.2020 (п. 9.1 контракта).

Объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (п. 1.6 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки,

стоимость и качество работ, в полном объеме.

Место выполнения работ - Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Ярышево (п. 3.1 контракта)

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 10.12.2020 согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) (п. 3.3 контракта).

Подрядчик в соответствии с разделом 5 контракта обязался выполнить на объекте работы по строительству автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией (п.п. 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.5 контракта).

Порядок и срок приемки выполненных работ установлены разделом 4 контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 135 703 349 руб. 10 коп. и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (п.п. 2.1, 2.8 контракта).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт № 16 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка № 8 о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.06.2022 на сумму 835 132 руб. 84 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком на предъявленную сумму по акту от 27.06.2022 не было исполнено, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении долга. Однако данная претензия оставлена заказчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик (заказчик по контракту) не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом; работы подлежат оплате, а в случае обнаружения недостатков по указанным либо по иным видам работ заказчик вправе обратиться с требованиями об устранении недоуздков в гарантийный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758),

предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный

срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на строительство автомобильной дороги к проектируемому объекту «Свиноводческий комплекс на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Ярышево».

Контракт предусматривал последовательное выполнение работ по строительству дороги, в том числе: подготовка территории строительства, земляное полотно, дорожная одежда, искусственные сооружения (искусственные сооружения, малые очистные сооружения, ж.б. мост), дорожные устройства и обстановка дороги.

Работы на сумму 133 481 232 рубля 64 копейки были приняты и оплачены заказчиком.

Впоследствии ответчик (заказчик) отказался от исполнения контракта (решение от 21.11.2022).

Истцом к приемке и оплате предъявлены последние в рамках контракта работы на сумму 835 132 рубля 84 копейки (дорожная одежда – укрепление кюветов (разработка грунта с перемещением бульдозером, укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом, семена газонных трав), малые очистные сооружения (засыпные фильтры - сорбент)).

При рассмотрении дела ответчик сослался в отзыве на исковое заявление на наличие недостатков в дорожных работах, считал нецелесообразным выполнение работ по засеву трав и укладке сорбента при неустранении недостатков в предыдущих работах. Аналогичные доводы повторяются в апелляционной жалобе и заслуживают внимания суда.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года заказчиком была направлена претензия об устранении нарушений в выполненных работах (выполнение уклонов проезжей части, уширения на виражах).

В марте 2022 года заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие ввод автодороги в эксплуатацию, что послужило аргументом в отказе в приемке работ на сумму 835 132 рубля 84 копейки по акту от 27.06.2022.

Согласно представленным ответчиком документам 23.03.2022 ему было выдано предписание об устранении нарушений производства дорожных работ, где указано на то, что необходимо выполнить герметизацию продольных трещин по оси дороги и поперечных в местах спайки слоев дорожной одежды; заделку мест отбора кернов; восстановить сигнальные столбики согласно проекту; произвести замену поврежденных бортовых камней; выполнить восстановление горизонтальной дорожной разметки в местах разрушения; устранить застой воды на проезжей части; выполнить переустройство дорожной одежды на виражах; восстановить закрепление трассы и пикетаж; выполнить укрепление обочин щебнем фракцией согласно проекту.

В соответствии со справкой о состоянии объекта от 17.05.2022 некачественно выполнены съезды; поперечные уклоны на виражах не соответствуют проектным; ширина проезжей части на некоторых участках не соответствует проектной, укрепленная часть обочины щебнем местами не соответствует фракция применяемого материала; не спланированы кюветы и откосы; отсутствует фильтрующий элемент в очистных сооружениях и т.д..

В августе 2022 года также были установлены недостатки, характер, локализация которых в целом соответствуют результатам осмотра в мае 2022 года.

Согласно сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ по устранению дефектов составляет более 23 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не опроверг сам факт выявления дефектов и предъявления претензий по качеству, заявив лишь о несогласии с такими претензиями (пояснения от 15.08.2023; т.2 л.д.91).

При этом факт уведомления истца о выявленных дефектах и предъявления требований об их устранении подтверждается письмами ответчика от 28.02.2022 (приложение № 1 к пояснениям истца от 15.08.2023), 22.06.2022 № 205 (т.1 л.д.70) от ; отметка об уведомлении об осмотре имеется на акте от 22.03.2022 (приложение № 8 к отзыву ответчика). В письме от 27.06.2022 № 217 истец, отвечая на письмо ответчика от 22.06.2022, не сообщает об устранении дефектов выполненных работ (т.1 л.д.71).

Таким образом, ссылаясь на наличие вышеуказанных недостатков в выполненных истцом работах, заказчик обосновал причины отказа в приемке и оплате работ в оставшейся по контракту части.

Истец ограничился указанием на несогласие с выявленными дефектами, но каких-либо мотивированных пояснений на доводы ответчика не представил, представленные заказчиком в суде первой инстанции доказательства не опровергнуты. Удостоверение выявленных дефектов без участия представителя истца само по себе не лишает доказательственной силы представленные ответчиком доказательства, учитывая, что спорные дефекты были выявлены неоднократно в марте, феврале и августе 2022 года и не были устранены истцом вплоть до принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд учитывает, что в отношении спорного объема работ не представлена какая-либо исполнительная документация, что не соответствует пункту 4.2.1 контракта. Предметом спорных работ является укрепление кюветов (разработка грунта, посев трав); однако в августе 2022 года были выявлены дефекты в части устройства кюветов, в связи с чем доводы ответчика о нецелесообразности выполнения работ по посеву многолетних трав заслуживают внимания и отражают уважительный мотив для отказа в подписании спорных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, то во взыскании неустойки также следует отказать (ст. 329-331 ГК РФ, ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово - Посадского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-12673/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев