Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-250042/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34476/2024-ГК

Дело № А40-250042/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года

по делу № А40-250042/23, принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21

строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ-М» (ОГРН: <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской,

ш Варшавское, д. 21, этаж/помещ. 1/V, ком. 19) о взыскании неустойки при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, диплом ВСБ 0185026 от 23.06.2003;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Символ-М» (далее – ООО «Символ-М», ответчик) о взыскании 7 011 485 рублей 65 копеек неустойки за несогласованную перепланировку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Символ-М» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00090/20 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 467,2 кв.м (подвал, пом. II, комн. 3,6,7; 1 этаж, пом. V, комн. 10-21; 2 этаж, пом. IX, комн. 1-16), расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами, на момент заключения договора сведений о наличии перепланировки в документах технического учета БТИ не указано.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.01.2020 по 16.01.2030, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в 6 договора.

Планировка помещения отражена на плане БТИ, копия которого приложена к договору.

Истцом представлен акт осмотра от 11.11.2020, согласно которому в арендуемом помещении имеется переустройство (перепланировка, переоборудование): в указанных в акте помещениях установлены дополнительный туалет, душ, раковина.

Согласно пункту 5.3.3 договора, арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 13.12 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда перепланировка согласовывается

арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает неустойку, равную ставке годовой арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что письмом, исх. ДГИ-1-48064/20-1 от 07.07.2020, истцом в ответ на обращение ответчика, вх. от 17.06.2020 № ДГИ-95640/20, указано, что истец не возражает против проведения перепланировки в соответствии с проектом АО «Тулаоргтехстрой».

Проектная документация представлена в материалы дела.

По результатам выполненных работ, ответчиком получены документы технического учета и письмом, исх. № 01/11/2020 от 18.11.2020, полученным истцом 18.11.2020 согласно отметке на письме, направлены в адрес истца.

Письмом № ДГИ-1-21019/21-1 от 09.04.2021 истец сообщил, что по результатам рассмотрения обращения № 01/03/2021 от 15.03.2021 по вопросу внесения изменений в ЕГРН представленный ответчиком технический план направлен в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2023, площадь помещения составляет 442,7 кв.м. с учетом выполненной перепланировки.

Доказательств выполнения работ до согласования либо не соответствующих согласованному проекту в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП предусмотрено, что работы по переустройству могут включать в себя установку в нежилых помещениях дополнительного оборудования (инженерного, технологического, санитарно-технического) или перенос существующего с прокладкой дополнительных подводящих сетей.

Как разъяснено Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной

мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела какие-либо технические заключения, подтверждающие нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, несоблюдения требований технических регламентов, создания угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан, путем установления ответчиком дополнительного туалета, душа, раковины и с учетом отсутствия возражений по представленному Департаменту техническому плану.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-250042/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.