Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А36-4043/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4043/2020
г. Воронеж
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ЛП/56 от 27.07.2022, паспорт РФ;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А36-4043/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее - ФГБУ «Госсорткомиссия», истец) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании незаконными актов о неучтённом потреблении электрической энергии № 48-020566 от 25.11.2016 и № 48-020567 от 25.11.2016.

ПАО «МРСК Центра» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).

07.12.2021 ФГБУ «Госсорткомиссия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 с ПАО «Россети Центр» в пользу ФГБУ «Госсорткомиссия» взыскано 115 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГБУ «Госсорткомиссия», ОАО «ЛЭСК» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела платежные поручения № 445860 от 19.04.2021, № 577714 от 17.06.2021 и № 790228 14.09.2021 на общую сумму 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ФГБУ «Госсорткомиссия» (заказчик) и ООО фирма «Юрис-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 5/06, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы, относящихся к судебному процессу с ПАО «МРСК Центра» по оспариванию актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020566 и № 48-020567 от 25.11.2016, оказать консультационные услуги по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить необходимые процессуальные документы для судебного процесса, представлять интересы заказчика в судах различных инстанций.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 30.03.2021 исполнителем изучены представленные заказчиком документы, относящиеся к судебному процессу с ПАО «МРСК Центра» по оспариванию актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020566 и № 48-020567 от 25.11.2016, оказаны консультационные услуги по возникшим в связи с судебным процессом вопросам, составлен и подан в Арбитражный суд Липецкой области иск к ПАО «МРСК Центра» по оспариванию актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-020566 и № 48-020567 от 25.11.2016, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 25.08.2020, 22.09.2020, 14.10.2020, 24.02.2021, 29.03.2021. Стоимость выполненных работ/оказанных услуг по акту от 30.03.2021 составила 90 000 руб. (15 000 руб. за изучение документов, консультационные услуги, составление и подачу иска в суд + 75 000 руб. за представительство).

Исходя их акта приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 27.04.2021 исполнителем осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 27.04.2021 стоимостью 15 000 руб.

По акту приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 25.05.2021 исполнителем оказаны консультационные услуги по возникшим вопросам, составлены и поданы в Арбитражный суд Липецкой области дополнительные пояснения по делу, относящиеся к судебному процессу с ПАО «МРСК Центра», осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 25.05.2021. Стоимость выполненных работ/оказанных услуг по акту от 25.05.2021 составила 30 000 руб. (15 000 руб. за консультационные услуги, составление и подачу в суд дополнительных пояснения по делу + 15 000 руб. за представительство).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 01.09.2021 исполнителем подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2021 по делу № А36-4043/2020, осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2021. Стоимость выполненных работ/оказанных услуг по акту от 01.09.2021 составила 25 000 руб.

ПАО «Россети Центр» возражало против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ФГБУ «Госсорткомиссия» услуг, характер и степень сложности спора, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Липецкой области в рассматриваемый период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 115 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление и подачу иска в суд, 70 000 руб. (10 000 руб. × 7) за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 25.08.2020, 22.09.2020, 14.10.2020, 24.02.2021, 29.03.2021, 27.04.2021, 25.05.2021, 10 000 руб. за составление и подачу дополнительных пояснений по делу в Арбитражный суд Липецкой области, 10 000 руб. за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2021.

При этом арбитражный суд области обоснованно посчитал не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов и оказанию консультационных услуг на общую сумму 45 000 руб., поскольку данные действия, по сути, являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению (составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях), а не самостоятельными услугами.

Доводы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 по делу № А36-4043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Судья Е.В. Маховая