Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А11-9363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9363/2019
г. Владимир
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (601501, <...>) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (601501, <...> Советской власти, д. 8) ФИО2 от 25.06.2019 № 335 о признании ООО "Региональный перевозчик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" – ФИО3 (по доверенности от 25.12.2018 № 11, сроком действия по 31.12.2019);

от отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Владимирской области – ФИО4 (удостоверениеот 18.01.2017 № 515475, сроком действия по 17.01.2021);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 25.06.2019 № 335 о признании ООО "Региональный перевозчик" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" поддержал заявленное требование, указав на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в жалобе от 04.07.2019.

ОСП Гусь-Хрустального района возразило в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 12.10.2019).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возразил в отношении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 года по делу № 2-705/2017 удовлетворены требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу. Указанным решением суд обязал ООО "Региональный перевозчик" освободить земельный участок с кадастровым номером 33:25:000019:45, расположенный по адресу: <...>, занимаемый по договору аренды от 26.07.2016 № 1, заключенному с ЗАО "Монолит-ЛТД", от находящихся на нем отходов. Кроме того, этим же решением ООО "Региональный перевозчик" запрещена деятельность, связанная с обращением с отходами на территории указанного земельного участка.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22.11.2017 решение от 25.10.2017 по делу № 2-705/2017 обращено к немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа Гусь-Хрустального городского суда по делу № 2-705/2017, в соответствии с которым судебный акт подлежит немедленному исполнению, 30.11.2017 ОСП Гусь-Хрустального района в отношении должника, – ООО "Региональный перевозчик", возбуждено исполнительное производство № 100345/17/33007-ИП.

Генеральным директором ООО "Региональный перевозчик" 01.12.2017 получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 100345/17/33007-ИП

от 30.11.2017.

В постановлении от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 100345/17/33007-ИП об обязании освободить земельный участок от отходов, судебным приставом-исполнителем указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, что подразумевает его исполнение в течение суток с момента получения. Кроме того, ООО "Региональный перевозчик" предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, срок исполнения требования по постановлению от 30.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 100345/17/33007-ИП истек 01.12.2017.

Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесено постановление № 33007/17/373601 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое было обжаловано должником и признано решением Гусь-Хрустального городского суда от 28.02.2018 по делу № 2а-277/2018 законным.

В связи с неисполнением решения суда от 25.10.2017 по делу № 2-705/2017, подлежащего немедленному исполнению, постановлением от 18.04.2018 № 236 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2018 по делу № А11-6837/2018 вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

В ходе исполнительного производства должнику 14.05.2019 вручено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок. Данное требование должником исполнено не было, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 11.06.2019, от 14.06.2019.

В присутствии руководителя должника 18.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 335.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 25.06.2019 вынесено постановление № 335 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Региональный перевозчик" к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия – неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после наложения административного штрафа.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество ранее было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований по исполнительному производству № 100345/17/33007-ИП.

В требовании, врученном Обществу 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем, установлен срок для исполнения решения суда – в трехдневный срок, должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения требования.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2019 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий и установлено, что должником ООО "Региональный перевозчик" требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок от отходов не освобожден.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат, Общество имело достаточно времени с 25.10.2017 по 18.06.2019 для исполнения решения суда.

Довод Общества об исполнении решения суда 29.03.2019, о чем был составлен соответствующий акт, документально не подтвержден. Из материалов дела следует, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.10.2017 года по делу № 2-705/2017 фактически было исполнено 21.06.2019, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 21.06.2019.

Довод, Общества о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 335 составлен за неисполнение требования от 14.05.2019, протокол об административном правонарушении от 18.06.2019 № 336 составлен за неисполнение требования от 05.06.2019.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод ОСП Гусь-Хрустального района о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено. Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия выполнены административным органом в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины, имущественного положения правонарушителя и неоднократного привлечения к административной ответственности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного постановление от 25.06.2019 № 335 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Региональный перевозчик" (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова