Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А56-14777/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 мая 2023 года

Дело №А56-14777/2020/истр.1/з.1


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ООО «Гринвич» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9546/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гринвич»,



установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 19.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ООО «Гринвич») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 заявление Фонда признано обоснованным, ООО «Гринвич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО «Гринвич» ФИО4 передать документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Определением от 25.10.2021 суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, материальные ценности и сведения ООО «Гринвич» согласно списку, изложенному в резолютивной части судебного акта (всего 76 наименований).

Конкурсный управляющий ФИО2 13.01.2023 (зарегистрировано 17.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 2000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер установленной к взысканию судебной неустойки является чрезмерным; разумной является судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От ФИО4 15.05.2023 в письменном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу получен ФИО4 12.05.2023, на что имеется ссылка в ходатайстве, поэтому податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с доводами конкурсного управляющего притом, что они аналогичны позиции, приведенной в суде первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как указано выше, определением от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, материальные и иные ценности должника, иные оригиналы документов и информацию в отношении общества согласно списку.

Ссылаясь на то, что ФИО4 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов о деятельности общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленный конкурсным управляющим размер судебной неустойки обусловлен длительностью нарушения ответчиком обязанности по предоставлению документов. Учитывая, что первое требование о предоставлении документов было направлено 02.08.2021, ответчик уклоняется от исполнения обязанности уже более 17 месяцев.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО4 определения суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1 о передаче конкурсному управляющему документов ООО «Гринвич».

В данном случае суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый календарный день просрочки отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Предложенная подателем апелляционной жалобы к взысканию сумма неустойки в размере 100 руб. имеет явно заниженный характер, в то время как сумма 2000 руб. сопоставима с реальными доходами населения, являясь при этом достаточно значительной для выполнения цели установления судебной неустойки – побуждения ответчика исполнить возложенные на него судебным актом обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-14777/2020/истр.1/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова