Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-105539/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105539/2019
22 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Стрижевой К.С. (доверенность от 15.09.2021)

от ответчика: директора Зайцева В.В. (решение от 13.01.2014)


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Энерджи Системс» к ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энерджи Системс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» (далее – ответчик) о взыскании 644 000,00 руб. неосновательного обогащения, 80 660,00 руб. пени за период с 01.03.2019 по 17.06.2019, 9 135,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 733 795,08 руб.

Решением от 16.02.2021 (объявлена резолютивная часть решения) суд взыскал с ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» в пользу ООО «Энерджи Системс» 644 000,00 руб. задолженности, 80 660,00 руб. пени за период с 01.03.2019 по 17.06.2019, 9 135,08 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2019 по 26.08.2019, всего 733 795,08 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 644 000,00 руб. начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты, а также 17 676,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23.02.2021.

На указанное решение ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 23.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и заслушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16.02.2021, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и, руководствуясь пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Энерджи Системс» на 20.07.2021.

Определением суда от 20.07.2021 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 21.09.2021.

При рассмотрении дела после его отложения 20.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Ракчееву М.А. рассмотрение дела 21.09.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Энерджи Системе» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» (Подрядчик) заключен договор № 27-ВЫ/09-18 на разработку рабочей документации (Договор) для объекта по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Выра, Большой пр, д.32а. Здание почтовой станции, где останавливался Пушкин А.С. (дом станционного смотрителя).

В соответствии с п. 1.3. Договора Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком поэтапно:

1.3.1. Первый этап - разработка РД:

- "Электроснабжение наружное"

- "Электроосвещение наружное"

- "Водоснабжение и канализация наружные" - "Тепловые сети" - "Газоснабжение наружное"

- "СУГ" 1.3.2.

Второй этап - разработка РД:

- "Тепломеханические решения котельных "

1.3.3. Третий этап - разработка РД:

- "Водоснабжение и канализация внутренние"

- "Отопление, вентиляция"

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором, в течение 65 календарных дней с даты начала работ по настоящему Договору. Подрядчик обязан соблюдать промежуточные сроки.

Первый этап работ - 28 календарных дней до 25.10.2018.

Согласно п. 2.2. Договора датой начала работ по договору является дата подписания настоящего Договора обеими Сторонами. При этом, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до перечисления Заказчиком авансового платежа согласно п. 4.1.1. Договора.

В порядке п. 4.1.1 Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по настоящему Договору в сумме 340 000,00 руб.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс за Первый этап в размере 340 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Второй этап работ - 45 календарных дней до 11.11.2018.

Стоимость второго этапа согласно п. 4.1.2 Договора составляет 204 000,00 руб.

Заказчик выплатил Подрядчику промежуточный платеж за Второй этап в размере 104 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Третий этап работ - 65 календарных дней до 01.12.2018.

Между Заказчиком и Подрядчиком 21.01.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (ДС № 1), в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить дополнительные работы по разработке рабочей документации, которые не были предусмотрены до начала работ по разработке рабочей документации по Договору, а именно:

Раздел ТС (Тепловые сети):

- корректировка трассы,

- устройство тепловой камеры,

- устройство новых приямков,

- перепланировка хозяйственной постройки,

- корректировка места расположения точек ввода тепловых сетей,

- корректировка внутренних сетей отопления;

Раздел НВК (Наружное водоснабжение и канализация):

- корректировка трассы,

- привязка новых емкостей очистных сооружений и резервуаров,

- корректировка внутренних сетей водоснабжения и канализации;

Разделу ЭС (Электроснабжение наружное):

- выполнение расчетов на основании замечаний технического надзора к стадии Проект,

- корректировка трассы в результате перепланировки хозяйственной постройки.

При этом, срок выполнения работ по ДС № 1 - 30 календарных дней, стоимость работ по ДС № 1 - 100 000,00 руб.

Заказчик выплатил Подрядчику аванс за дополнительные работы в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 53 от 28.01.2019. Подрядчик должен был представить Заказчику до 28.02.2019 результат работы или сообщить о готовности предъявить результат работ с учетом дополнительных работ.

В нарушение принятых обязательств по Договору Подрядчик в установленный срок не выполнил предусмотренный Договором объем работ, не представил результат работ.

По состоянию на 20.08.2019 ООО «Энерджи Системе» выплатило ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» 644 000,00 руб., а ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» не представило в ООО «Энерджи Системе» ни окончательный результат работы, ни результаты по промежуточным этапам и не уведомило о готовности сдать рабочую документацию.

Нарушение сроков сдачи работ с 01.03.2019 по 17.06.2019 составляет 109 календарных дней.

В связи с нарушение сроков сдачи работ более чем на 15 рабочих дней истец направил ответчику уведомление № 071/18-19 от 18.06.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения такого уведомления. Уведомление получено 18.06.2019, Договор расторгнут с 18.06.2019.

Согласно п. 8.1 Договора предусмотрены пени 0,1% от общей стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ. Общая стоимость работ по Договору составляет 740 000,00 руб.

В соответствии с расчетом истца размер пени за один день просрочки составляет 740,00 руб., а за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 составляет 80 660,00 руб.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров.

Письмом № 021/22-19 от 22.02.2019 истец просил ответчика предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Письмами № 037/14-19 от 14.03.2019 и № 065/24-19 от 24.05.2019 истец просил ответчика предоставить результат работ.

Истцом 18.06.20219 в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик 20.06.2019 направил ответ, в котором не признал нарушение сроков, отказался от возврата денежных средств, предложил назначить встречу для обсуждения возникшего спора.

В ходе переговоров 28.06.2019 ответчик обязался незамедлительно устранить недостатки в рабочей документации и сдать результат. Впоследствии «Архитектурная мастерская Зайцева» не представило в ООО «Энерджи Системе» окончательный результат работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что проектные работы по договору выполнены в полном объеме. Просрочка выполнения работ вызвана наличием ошибок в представленных истцом исходных данных, что потребовало неоднократной их корректировки по ряду разделов рабочей документации. Продление сроков фактически согласовано истцом посредством заключения дополнительного соглашения. Ответчик также пояснил, что внесение изменений проектных решений и согласование технических вопросов осуществлялось посредством электронной переписки по электронной почте. 11.12.2018 истцу были переданы по электронной почте законченные разделы рабочей документации с внесенными изменениями и исправлениями. Все корректировки выполнялись по устной договоренности без подписания дополнительного соглашения.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на переписку посредством электронной почты sde@energ-system.ru, vadim.gromoff@yandex.ru. Ответчик утверждает, что передал истцу в электронном виде все разделы проектной документации по договору, однако истец направил уведомление об отказе от договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В порядке подпункта Б пункта 11.1.2 Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Заказчиком в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика полностью или отдельных этапов, установленных настоящим Договором на срок 15 (Пятнадцать) рабочих дней.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела. Поэтому, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

Согласно пунктам 5.6, 7.1 договора от 25.09.2018 подрядчик обязан передать заказчику рабочую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

Доказательства исполнения данной обязанности ответчик не представил, а также пояснил, что акт и справка КС-2, КС-3 о сдаче-приемке результата работ (пункт 7.5 договора) сторонами не подписывались, ответчиком в адрес истца подписанные со своей стороны акты не направлялись.

В силу изложенного утверждение ответчика о том, что работы были в целом выполнены, не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Ответчик допустимых и достоверных доказательств выполнения условий договора от 25.09.2018 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил. Ссылка на электронную переписку не подтверждает факт выполнения работ по договору и передачи надлежащего результата, тем более что в пункте 15 договора указан другой адрес электронной почты истца для юридически значимого обмена корреспонденцией.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20.07.2021 ответчик в целях выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных им работ по договору на момент отказа истца от договора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, судебное разбирательство было отложено. Вместе с тем, в судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика заявленное ранее ходатайство не поддержал, на проведении экспертизы не настаивал. При изложенных обстоятельствах ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору по вине истца отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства, что заявлял истцу о приостановке работ по причине ненадлежащего качества исходных данных, не представил сведения о периодах приостановки, их длительности, что позволило бы принять во внимание данные обстоятельства при оценке периода взыскания неустойки за просрочку работ.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их заказчику в установленный договором срок в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие встречного предоставления по договору у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ с начислением их в том числе по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-105539/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» (ОГРН 1147847008825) в пользу ООО «Энерджи Системс» (ОГРН 1147847107781) 644 000,00 руб. задолженности, 80 660,00 руб. пени за период с 01.03.2019 по 17.06.2019, 9 135,08 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2019 по 26.08.2019, всего 733 795,08 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 644 000,00 руб. начиная с 27.08.2019 по день фактической уплаты, а также 17 676,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


С.М. Кротов


М.А. Ракчеева