Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А73-15397/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-916/2017
17 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области: ФИО2 представитель по доверенности от 13.12.2016, ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 09.01.2017

по делу № А73-15397/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 59 963 155,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283 170,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 1-2 кварталы 2016 года в сумме 59 963 155,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 283 170,73 руб., а всего 62 246 326,38 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-15397/2016 заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2017 по делу № А73-15397/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-15397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в инспекцию расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных как налоговым агентом:

за 1 квартал 2016 года по обособленным подразделениям:

филиал "Космодром Восточный" (КПП 282343002) на сумму 6345283 руб.,

филиал "УПП № 722" на объекте Космодром Восточный (КПП 280745002) на сумму 339 811 руб.,

филиал "СУ № 713" (КПП 282345009) на сумму 2 402 179 руб.,

филиал "АТУ № 725" (КПП 282345015) на сумму 3 331 034 руб.,

филиал "СУ № 718" (КПП 282345016) на сумму 3 563 794 руб.,

филиал "Спецдорстрой № 732" (КПП 282345017) на сумму 1450529 руб.,

филиал "УПП № 723" (КПП 282345019) на сумму 152 725 руб.,

филиал "СУ № 701" (КПП 282345020) на сумму 6 246 506 руб;

за 2 квартал 2016 года по обособленным подразделениям:

в п.Углегорск Амурской области (КПП 282345001) на сумму 251480 руб.,

филиал "УПП № 722" (КПП 282945001) на сумму 518 886 руб.,

филиал "Космодром Восточный" (КПП 282343002) на сумму 13675270 руб.,

филиал "Спецдорстрой № 731" (КПП 282345002) на сумму 8907510 руб.,

филиал "УПП № 722" на объекте Космодром Восточный (КПП 280745002) на сумму 467 690 руб.,

филиал "СУ № 701" (КПП 282345003) на сумму 1 186 706 руб.,

филиал "Спецстрой № 733" (КПП 282345004) на сумму 5 750 929 руб.,

филиал "УПП № 723" (КПП 282345005) на сумму 903 899 руб.,

филиал "СУ № 718" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (КПП 282345008) на сумму 19 418 руб.,

филиал "СУ № 713" (КПП 282345009) на сумму 4 907 545 руб.,

филиал "СУ № 719" СМУ № 6 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (КПП 282345011) на сумму 331 983 руб.,

филиал "СУ № 714 "СМУ № 1, № 6 на объекте "Космодром "Восточный" (КПП 282345012) на сумму 6 105 196 руб.,

филиал "УМС № 726" (КПП 282345013) на сумму 4 575 628 руб.,

филиал "АТУ № 725" (КПП 282345015) на сумму 6 435 259 руб.,

филиал "Спецдорстрой № 732" (КПП 282345017) на сумму 5454662 руб.,

филиал "УПП № 723" (КПП 282345019) на сумму 343 456 руб.,

филиал "СУ № 701" (КПП 282345020) на сумму 14 779 886 руб.,

филиал "СУ № 719" (КПП 282345022) на сумму 1 520 325 руб.

В связи с несвоевременной уплатой ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" налога на доходы физических лиц за 1 и 2 кварталы 2016 года инспекцией была начислена пеня, размер которой с учетом уточнения налоговым органом заявленных требований, составил 2 283 170,73 руб.

В адрес ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" налоговым органом были направлены требования об уплате налога на доходы физических лиц и пени. Поскольку в установленные сроки требования в полном объеме исполнены не были, налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия задолженности и пени по НДФЛ, общий размер которых после уточнения требований составил 62 246 326,38 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции, руководствуясь статьёй 24, 72, 75, 226, 230 НК РФ. Апелляционный поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 330 ГПК РФ не принимается, так как судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основании арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о картотеках на счетах предприятия, о неплатёжеспособности отклоняется, поскольку предприятие, как агент обязано было своевременно исчислить и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный налог с налогоплательщика, т.е. с дохода физических лиц. Возможность распоряжение суммами НДФЛ по усмотрению предприятия налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы об освобождении, снижении пени противоречит положениям НК РФ, АПК РФ, так как пеня не санкция, не мера ответственности, а компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость налогообложение от значимости предприятия и возводимых им объектов на территории федерального округа.

Начисление инспекцией сумм налога и пени соответствует указанным выше норм НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-15397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец