Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-22905/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22905/2023
17 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2024) муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22905/2023 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14/П, помещ. 4-6) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1 Центральный, д. 11, помещ. 108) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 5 150 701 руб. 25 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» – представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 № 13 сроком действия до 31.12.2024 не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью «РуПроект» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024 сроком действия пять лет, паспорт,

установил:

в рамках дела № А75-22905/2023 общество с ограниченной ответственностью «РуПроект» (далее – ООО «РуПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», ответчик) о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

В рамках дела № А75-2739/2024 ООО «РуПроект» обратилось с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» о взыскании 5 150 701 руб. 25 коп. по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 0187300019422000129, в том числе 5 003 919 руб. 61 коп. – задолженность за фактические выполненные работы, 146 781 руб.64 коп. – пени за период с 20.12.2023 по 12.02.2024.

Определением от 27.03.2024 дела № А75-22905/2023 и № А75-2739/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-22905/2023.

Решением от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22905/2023 исковые требования ООО «РуПроект» удовлетворены. Признано недействительным решение от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129, с МКУ «Управление капитального строительства города Пыть- Ях» в пользу ООО «РуПроект» взыскано 5 150 701 руб. 25 коп., в том числе 5 003 919 руб. 61 коп. – задолженность, 146 781 руб. 64 коп. – пени, а также 54 754 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены интересы Администрации города Пыть-Ях исполнительно – распорядительного органа муниципального образования, являющегося распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ город Пыть-Ях. Полагает, что Администрацию города Пыть-Ях необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «РуПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам подведения электронного аукциона между МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (заказчик) и ООО «РуПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2023 № 0187300019422000129 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с комплексным обследованием здания по объекту: «Реконструкция здания по адресу: <...> здание 50», согласно приложению № 1 (описание объекта закупки), приложению № 2 (расчет стоимости), а заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

Состав и объем работ определяется приложением № 1 (описание объекта закупки), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, описанием объекта закупки (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика (пункт 1.5 контракта).

Место нахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 50 (пункт 1.6 контракта).

Уточнение в адрес и местонахождение объекта внесены дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 1 к муниципальному контракту.

Цена контракта составляет 5 801 329 руб. 87 коп. без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ: начало выполнения работ - на следующий день с даты подписания контракта, срок выполнения работ - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания контракта.

Окончание работ по контракту оформляется подписанием акта приемки выполненных работ.

В силу пунктов 15.1, 15.2 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.10.2023. В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в отношении штрафных санкций, гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 13.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

По условиям пункта 13.7 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта формируется с использованием единой информационной системы. Заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13.8 контракта).

В силу пункта 13.9 контракта заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 16.5 контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129, о чем уведомил

ООО «РуПроект» письмом № 1310. Такое решение мотивировано тем, что подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом срок, тем самым нарушив пункт 3.2 контракта. Отказ заявлен со ссылкой на пункт 13.5 контракта, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение вступило в силу 14.11.2023.

Полагая, что односторонний отказ казенного учреждения от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, как указано выше, согласовано сторонами в пункте 13.5 контракта.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По утверждению МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», подрядчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных для разработки проектной и рабочей документации, включая разработку технических условий на подключение, технических требований к отдельному оборудованию, требований к выполнению отдельных разделов проектной и рабочей документации. Следовательно, ООО РуПроект» в отсутствие на то оснований ссылается на не предоставление ему ответов на запросы исходных данных сторонними структурами и приостанавливает работы.

Заказчик полагает, что ООО «РуПроект», являясь профессиональным участником рынка, должно было до заключения контракта ознакомиться с объемом работ и оценить возможность их сдачи в срок.

Кроме того, ответчик указывает на непоследовательное поведение истца.

МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» 15.11.2023 обратилось в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением о включении сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 24.11.2023 РНП № 086/06/104-1911/2023 об отказе включения сведений в отношении ООО «РуПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» не обжаловано ни в административном, ни в судебном порядке.

Истец представил подробную хронологию событий по исполнению муниципального контракта.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 02.09.2023 № 405, в котором запросил у последнего исходные данные, реквизиты организаций, осуществляющих технологическое присоединение объектов к инженерным сетям и системам, доверенность для направления от имени заказчика запросов о предоставлении исходных данных.

Заказчик письмом от 07.09.2023 № 1334 ответил на вышеназванное письмо отказом в выдаче доверенности, предложил ссылаться на факт заключения контракта при запросе исходных данных, а также сообщил, что контактные данные организаций, у которых подрядчик должен запросить исходные данные, размещены на официальном сайте администрации г. Пыть-Яха.

Письмом от 12.09.2022 № 435 подрядчик запросил у МУП «УГХ» сведения о технологической возможности подключения объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации с указанием точек подключения. Кроме того, для получения технических условий на подключение к инженерным сетям подрядчик обратился в администрацию г. Пыть-Яха, ЕДДС г. Пыть-Яха, ПАО «Ростелеком», АО «ЮТЭК-Пыть-Ях».

Также в рамках исполнения контракта подрядчик письмами от 22.11.2022 № 614, от 25.11.2022 № 617, от 25.11.2022 № 618 направил запросы в администрацию г. Пыть- Яха, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пыть-Яха, МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, о согласовании планировочных решений, схемы планировочной организации земельного участка, границы проектных работ. Однако перечисленные выше запросы остались без ответов.

Подрядчик письмом от 07.12.2022 № 653 уведомил заказчика о невозможности продолжения производства работ без запрошенных подрядчиком исходных данных, работы приостановил.

Кроме того, подрядчик письмом от 21.03.2023 № 131 уведомил заказчика о том, что им так и не получены технические условия от уполномоченных организаций, в связи с чем, выполнение работ по контракту невозможно, а также попросил оказать заказчика содействие в получении исходных данных либо выдать подрядчику соответствующую доверенность для получения таких данных.

Письмом от 27.03.2023 № 353 заказчик направил подрядчику по параметрам ресурсов в точке подключения сетей ТВС.

Заместитель главы города 31.03.2023 письмом № 14-Исх-УД-2332 в ответ на запрос технических условий по подключению к сетям ливневой канализации сообщил, что в микрорайоне, где должен находиться проектируемый объект, отсутствуют сети ливневой канализации.

04.04.2023, 07.04.2023 подрядчик письмами № 159, № 164 соответственно уведомил заказчика о том, что предоставленная ему информация о параметрах ресурсов противоречит техническим условиям на подключение к инженерным коммуникациям, а также о том, что у подрядчика отсутствуют исходные данные, запрошенные у уполномоченных организаций и необходимые для исполнения контракта. Также подрядчик уведомил заказчика о негативных последствиях отсутствия запрошенных исходных данных и попросил оказать содействие в их получении. По существу обращений подрядчика заказчик не ответил.

Кроме того, в ходе производства работ подрядчиком выявлена необходимость производства дополнительных работ в виде изменения конструктивной схемы здания путем изменения (усиления) узлов соединения колонн и балок, введения дополнительных связей и элементов с целью обеспечения геометрической неизменяемости расчетной схемы здания. Согласно поверочным расчетам прочность балок, состоящих из двух спаренных двутавров № 27, не обеспечена по причине отсутствия поперечных ребер и требует усиления в соответствии с п. 8.5.9 СП 16.13330.20217 «Стальные конструкции».

Об указанных обстоятельствах 19.04.2023 подрядчик уведомил заказчика письмом № 176, также подрядчик сообщил о приостановке производства работ по контракту до принятия заказчиком решения о дальнейшем ходе производства работ, предложил провести совещание.

21.04.2023 состоялось рабочее совещание, по результатам которого подведены следующие итоги: заказчик должен принять решение о дальнейшем выполнении работ с учетом необходимости производства дополнительных работ, а подрядчик должен рассмотреть возможность разделения проектных работ на два этапа.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 10.05.2023 № 191, в котором сообщил, что по состоянию на 10.05.2023 заказчик так и не принял решение о продолжении производства работ по контракту, а подрядчик не находит возможным разбивать производство работ по контракту на два этапа, поскольку разделение проектирования на этапы предполагает, что результаты каждого этапа работ могут быть введены в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (независимо друг от друга), что не соответствует фактическим условиям производства работ и условиям контракта.

07.08.2023 и 30.08.2023 подрядчик обращался к заказчику с письмами № 288 и № 321 соответственно, в которых попросил предоставить документы для направления подготовленной подрядчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы, однако заказчик на указанные запросы подрядчика не ответил.

06.09.2023 и 11.09.2023 подрядчик обратился к заказчику с письмами № 329 и № 340 соответственно, в которых запросил дополнительные сведения и документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы проектной документации,

в том числе сообщил о необходимости согласовать трассировку сети связи с владельцем опор освещения.

Кроме того, 13.10.2023 подрядчик повторно обратился к заказчику с письмом № 399, в котором сообщил о необходимости предоставления корректной доверенности и документов, подтверждающих смену адреса проектируемого объекта, поскольку их отсутствие препятствует подрядчику заключить договор на проведение государственной экспертизы.

Также заказчик уведомлен о том, что подрядчик направил заявление о проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в органы государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по контракту.

Заявление зарегистрировано за номером № 2023/10/06-00083 от 06.10.2023.

Кроме того, заказчик уведомлен письмами от 13.10.2023 № 399 и от 17.10.2023 № 401 о замечаниях государственной экспертизы, без которых на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 осуществить услугу по получению заключения будет невозможно, а также о том факте, что указанные замечания лежат в зоне ответственности заказчика, а именно:

- подрядчику не выдана доверенность на право действовать от лица заказчика в рамках направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы;

- не предоставлены документы, задание на проектирование в части предмета контракта;

- отсутствует информационное письмо заказчика на имя руководителя учреждения государственной экспертизы о тождественности наименований в ранней и новой редакции;

- представленный заказчиком ГПЗУ не имеет печати или не подписан ЭЦП исполнителя.

Подрядчик запросил у заказчика необходимые сведения для выполнения последнего этапа выполнения работ по контракту «Государственная экспертиза ПД и ИИ», уведомил заказчика о невозможности закончить указанный этап без предоставления данных сведений. Работы приостановил.

Также истец предложил заказчику обсудить вопрос заключения соглашения о расторжении контракта с учетом выполненных подрядчиком работ путем проведения совещания с участием представителей администрации.

Заказчик предложение подрядчика проигнорировал.

В процессе исполнения обязательств по получению исходных данных для проектирования подрядчик столкнулся с препятствиями в исполнении контракта в виде затягивания сроков предоставления уполномоченными организациями, находящимися в подчинении заказчика, технических условий на ливнестоки. Подрядчик неоднократно просил заказчика оказать содействие по получению технических условий на ливнестоки, однако заказчик содействия подрядчику не оказал, исходные данные так и не были предоставлены.

Кроме того, в ходе выполнения работ по контракту заказчик в нарушение условий контракта не представлял исходные данные, а также менял исходные данные от 15.05.2023 № 595 (необходимость выполнения усиления несущих конструкций здания, не предусмотренного заданием на проектирование, подписанного совместно с контрактом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая установленные антимонопольным органом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той

степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Заявляя отказ от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ, ответчик действует противоречиво.

Письмом от 13.10.2023 № 1216 МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» уведомило ООО «РуПроект» об утрате интереса к результату работ по контракту со стороны заказчика и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 13.2 контракта.

С учетом изложенного требование истца о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023 № 0187300019422000129 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 003 919 руб. 61 коп.

Как следует из пункта 2.7 контракта, расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке выполненных работ (этапа работ) в единой информационной системе в сфере закупок и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры или УПД, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ и акта сдачи-приема, оформленных надлежащим образом.

Суд, оценивая указанный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Отказ от приемки выполненных работ ответчик мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик направлял в адрес заказчика надлежащим образом откорректированный пакет проектной документации в полном объеме.

В связи с тем, что результат поставленных задач перед подрядчиком не достигнут, заказчик полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ.

30.08.2023 подрядчик по накладной № 01 и письмом от 22.11.2022 № 610 передал заказчику результат работ по контракту в части:

1.«Инженерные изыскания»; 2. «Обследование и обмеры, в т.ч. обследование состояния грунтов»; 3. «Проектная документация, в т.ч. сметная документация»; 4. «Рабочая документация»; 5. ТИМ (BIM).

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств 03.11.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлены результаты работ согласно накладной от 03.11.2023 № 03, накладной от 10.11.2023 № 04.

Кроме того, направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 03.11.2023 и счета на оплату (от 03.11.2023 № 438, от 10.11.2023 № 449).

Стоимость выполненных работ определена согласно стоимости этапов работ в соответствии с приложением № 2 к контракту «Расчет стоимости на выполнение работ

по разработке проектно-сметной документации с комплексным обследованием здания по объекту: «Реконструкция здания по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. № 10 «Мамонтово», 50»».

В решении от 24.11.2023 РНП № 086/06/104-1911/2023 комиссия Управления отметила, что подрядчиком выполнено большое соотношение готовности работ по объекту.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу буквального толкования пунктов 2.5, 2.7 контракта оплата фактически выполненных работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтено, что подрядчик не просил оплатить всю стоимость работ по контракту, иную стоимость выполненных работ ответчик, в свою очередь, не доказал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае окончание выполнения работ истцом стало невозможным вследствие действий заказчика, утратившего интерес к результату работ по контракту. Соответственно, фактически выполненные ООО «РуПроект» работы подлежат оплате.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 5 003 919 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» пени в размере 146 781 руб.64 коп., начисленных за период с 20.12.2023 по 12.02.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 146 781 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, распорядитель бюджетных средств, Администрация города Пыть – Яха, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела предметом и основанием иска являются требование о признании недействительным решения от 02.11.2023 № 1310 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.09.2023

№ 0187300019422000129 и о взыскании долга, вытекающего из договора, иск предъявлен истцом к стороне по контракту, то есть к МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях». Доказательств того, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с принятым решением в части, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Горобец

Судьи А.В. Веревкин Л.И. Еникеева