Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-325244/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36868/2021

Дело № А40-325244/19
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40- 325244/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Национальному объединению проектировщиков и изыскателей (ОГРН 1157700004142, ИНН <***>) третьи лица - Ассоциация проектных организаций «СРО Инжспецстрой-Проект» (191015, СанктПетербург, ул.Очаковская, д.6, литер А, комн. 19-Н) и Ассоциация Проектировщиков «Архитектурное решение» (197022, Санкт-Петербург, пр-т Каменноостровский, д.57, корп.В, оф.2) об обязании перевести средства пенсионного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Национальному объединению проектировщиков и изыскателей (далее - НОПРИЗ) об обязании перевести средства пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-325244/19-100-965 в исковых требованиях ООО «Эдем» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 оставлены без изменения.

Национальное объединение проектировщиков и изыскателей обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» по рассмотрению настоящего дела в судах трех инстанций в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-325244/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности исходя из фактического объема совершенных представителем ответчика действий, сложности данной категории спора.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, с целью защиты своих прав и законных интересов НОПРИЗ обратилось за юридической помощью к адвокату Тверетину А.Р. (далее – адвокат), что подтверждается договором № АТ-090119-НОПРИЗ от 09.01.2019, договором № АТА-090120-НОПРИЗ от 09.01.2020, договором № АТА-110121-НОПРИЗ от 11.01.2021, счетом № 2 от 26.02.2021, актом № 2 от 26.02.2021.

Согласно п. 28 договоров, счету № 2 от 26.02.2021, акту № 2 от 26.02.2021, стоимость выполненной адвокатом работы составила 300 000 руб., которая и была оплачена последнему, что подтверждается платежным поручением № 193 от 04.03.2021.

В силу ч.1 ст.112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- договор № АТ-090119-НОПРИЗ от 09 января 2019 г., договор № АТА-090120-НОПРИЗ от - 09 января 2020 г., договор № АТА-110121-НОПРИЗ от 11 января 2021 г., счет № 2 от 26 февраля 2021 г., акт № 2 от 26 февраля 2021 г., платежное поручение № 193 от 04 марта 2021 г.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения НОПРИЗ судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 300 000.00 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений п.11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным взыскание с истца судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000.00 руб. за три судебных инстанции.

По мнению подателя жалобы, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, явно не соответствуют стоимости юридических услуг, заявленной НОПРИЗ.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие в материалах дела доказательств и на обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы жалобы Истца о том, что рассмотренное не относится к сложным делам, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов НОПРИЗ учёл характер спора и степень сложности дела, продолжительность спора и то, что данная сумма взыскана в счет компенсации расходов НОПРИЗ возникших в рамках данного спора в трех судебных инстанциях.

Само по себе наличие спора рассмотренного судами трех судебных инстанций и

везде разрешенного в пользу НОПРИЗ, свидетельствует об отсутствии у Истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15 октября 2013г. № 16416/11.

Кроме того, сам факт предъявления Истцом в арбитражный суд иска, оставленного без удовлетворения, свидетельствует о возникновении необходимости для НОПРИЗ защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае выбор представителя, осуществленный НОПРИЗ удобным для него способом, в условиях необходимости обеспечения квалифицированной судебной защиты, не может быть расценен как злоупотреблением правом, поскольку именно Истец являлся лицом, предъявившим к НОПРИЗ требование, впоследствии признанное необоснованным.

Представленные же в материалах дела договоры НОПРИЗ с адвокатом (представителем) свидетельствуют о том, что установленные в них расценки на стоимость услуг адвоката в течении нескольких лет, предшествующих разрешению данного спора не менялись, являются стабильными, согласованными и применяются в равной степени одинаково во всех судебных спорах с участием НОПРИЗ вне зависимости от личности противоположной стороны спора.

При таких обстоятельствах НОПРИЗ, выигравший спор, вправе претендовать на возмещение ему Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в фактически понесенном им размере, установленном исходя из условий договоров и средних цен на такие услуги в регионе места нахождения НОПРИЗ и его представителя.

Иной подход имел бы негативное влияние на развитие экономических связей между субъектами гражданского оборота, поскольку не стимулировал бы последних вступать в хозяйственные отношения с контрагентами, место нахождения которых расположено в ином месте, чем место нахождения соответствующих субъектов регионе, по причине наличия у них оснований полагать, что в случае привлечения соответствующих представителей они не смогут рассчитывать на возмещение им судебных расходов противоположной стороной.

При названных обстоятельствах следует вывод, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40- 325244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.