Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-39765/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39765/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Панов В.В. (доверенность от 18.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: 1) Лебедева А.Д. 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6689/2021) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-39765/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиент" о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3-и лица: главное управление министерства по чрезвычайным ситуациям России по Санкт-Петербургу; ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), оформленного письмом №05-26- 10210/20-0-1 от 20.02.2020 об отказе в реализации заявителем преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 45, литера А, пом. 5-Н, имеющее кадастровый номер 78:07:0003034:1315, и об обязании принять решение о предоставлении указанного помещения в собственность заявителя.

Решением от 15.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.12.2014 между Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее - КУГИ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиент» заключен договор № 150А0077256 аренды нежилого помещения 5Н, площадью 155.2 кв.м., подвал, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверский проспект, д.45, литер А, кадастровый номер 78:07:0003034:1315 сроком до 17.12.2024 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.04.2015.

Общество обратилось к Комитету с заявлением от 20.02.2020 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 20.02.2020 № 05-26-10210/20-0-1 Комитет сообщил, что Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку по сведениям Управления, испрашиваемый объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и является ограниченным в обороте, Комитет также указал на наличие задолженности по неустойке в размере 638 руб. 60 коп. на дату подачи заявления.

Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В том числе положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрен перечень условий, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, необходимым условием для реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является отсутствие задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказывая в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, Комитет ссылался на наличие у Общества задолженности по уплате пеней в размере 638 руб. 60 коп., а также на наличие у испрашиваемого объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны.

Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В подтверждение того что спорное помещение является частью защитного сооружения гражданской обороны, Министерством в материалы дела представлен паспорт убежища, а также выписка из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных документах имеются противоречия относительно характеристик объекта гражданской обороны. Дата и месяц ввода объекта гражданской обороны в эксплуатацию в паспорте убежища не указаны, акт ввода в эксплуатацию на спорное защитное сооружение не представлен. По данным выписки из учетных данных дата ввода в эксплуатацию объекта-1955 год, общая площадь помещения указана-131.1 кв.м., которая не совпадает с площадью помещения, указанной в паспорте, сведениями об объекте, являющемся предметом аренды. Кроме того, паспорт ЗС ГО не имеет обязательных приложений, таких как копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта. Как следует из материалов дела, спорное помещение включено в реестр собственности Санкт-Петербурга, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке При этом ни в ЕГРН, ни в договоре аренды не указаны такие обременения как наличие защитных сооружений гражданской обороны по данному помещению.

Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

Главное управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти по субъекту и осуществляет надзор и учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны в соответствии с п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, а также п.п. 1.2,2.1,2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом от 15.12.2002 № 583 МЧС России.

По учетным данным в Главном управлении числится защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 73, что подтверждается паспортом защитного сооружения.

Представленная в заседание суда первой инстанции Выписка из учетных данных Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу содержит техническую ошибку (опечатку), таким образом, ЗС ГО по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, д. 45 лит. А, отсутствует.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на сведения, имеющиеся в Информационно-технологической системе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ведущей, в том числе, учет финансовых поступлений по договорам аренды.

Согласно сведениям ИТС Аренда ООО «Клиент» внесена арендная плата за март и ноябрь 2019 года с просрочкой в 1 день за каждый из указанных платежных периодов, то есть не 10 марта и 10 ноября, а соответственно 11 марта и 11 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за день просрочки.

Таким образом, по мнению Комитета, с учетом размера ежемесячного арендного платежа в размере 212 868,87 рублей, вследствие невыполнения ООО «Клиент» обязательств по своевременному внесению арендной платы, у ООО «Клиент» возникло обязательство по внесению пеней за просрочку внесения соответствующих арендных платежей в размере: 212868,87 х 0,15% х 2 дня = 638.6 рублей.

Между тем согласно производственному календарю на 2019 год, 10 марта и 10 ноября являлись нерабочими днями, таким образом, срок исполнения денежного обязательства ООО «Клиент» по внесению арендной платы за март и ноябрь в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносился соответственно на 11 марта и 11 ноября 2019 года, в связи с чем оснований для начисление пеней у Комитета не имеется.

Кроме того, из справки о расчетах, представленной в материалы дела, следует, что задолженность по арендной плате и пеням по договору аренды №15-А0077256 от 18.12.2014 у организации отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Обществу в предоставлении преимущественного права, по указанным в оспариваемом отказе обстоятельствам, у Комитета не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-39765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина