Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-65832/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-65832/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.04.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 02.02.2024,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Технострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Механика»

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Технострой»

о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Механика» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Технострой» (ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору и взыскании уплаченных денежных средств в размере 53 384 712 рублей 13 копеек, неосновательного обогащения в размере 71 903 987 рублей 06 копеек, процентов в размере 1 594 692 рубля 54 копейки за период с 05.02.2022 по 29.03.2022 по день фактической оплаты, убытков в размере 7 448 877 рублей 51 копейка, неустойки в размере 26 644 440 рублей 80 копеек, штрафа в размере 300 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 188 588 рублей 27 копеек, также заявлено требование о взыскании расходов на оплату рецензии в размере 39 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам, в том числе заключению внесудебной экспертизы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об объемах выполненных работ, о стоимости принятых истцом материалов и оборудования, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму 16 188 588 рублей 27 копеек, об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ, указывает, что истцом систематически изменялись проектная документация и проектные решения, утверждает, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 07.12.2020 № 3-11/20А на выполнение работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно смете на объекте в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок выполнения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с требованиями договора.

Твердая цена договора составила 192 480 388 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 2 к договору) дата начала работ: в течение 3 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в соответствии с пунктом 3.3 договора. Дата окончания работ: не позднее 31.12.2021. Стороны пришли к соглашению, что график производства работ - приложение № 2 к договору будет предоставлен субподрядчиком на согласование подрядчику в течение 7 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения, с регламентным сроком 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса на производство работ и закупку оборудования и материалов, выплачено: 122 233 113 рублей - по распорядительным письмам, 30 000 000 рублей платежными поручениями, и сумма в счет оплаты выполненных работ в размере 32 822 297 рублей 30 копеек, а всего сумма в размере 185 055 410 рублей 41 копейка.

Стороны согласовали, что любые отступления от предусмотренных договором сроков выполнения работ и качества выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации именуются недостатками, а отсутствие исполнительной документации на выполненные работы считается существенным недостатком и служит мотивированным основанием для принятия работ, что предусмотрено пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, в качестве обеспечения исполнения договора субподрядчиком подрядчик удерживает денежные средства в размере 2% от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание). Удержание данных сумм отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3).

Согласно представленным формам КС-2, КС-3, за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ответчиком выполнено работ на общую сумму 102 903 806 рублей 81 копейка.

В период с января по февраль 2022 года ответчиком была передана, а истцом принята часть оборудования и материалов, приобретенных ранее для исполнения договорных обязательств на сумму 10 247 616 рублей 54 копейки. Указанная сумма принята истцом к зачету авансирования. Доказательств передачи иного оборудования и материалов ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

С учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.4 договора в общей сумме 2 045 482 рублей 66 копеек, и пропорциональным вычетом авансовых платежей (пункт 3.7. договора) в общей сумме 65 890 510 рублей 19 копеек, к оплате за указанный период предъявлено работ на сумму 35 083 771 рубль 42 копейки.

Ответчиком выполнены строительно-монтажные работы и переданы материалы и оборудование на сумму 113 151 423 рубля 35 копеек (102 903 803 рубля 81 копейка - выполненные работы + 10 247 616 рублей 54 копейки - переданное оборудование).

В связи с систематическим нарушением ответчиком требований по качеству выполняемых работ, неисправлением замечаний по качеству, непредъявлением к приемке работ, непредставлением исполнительной документации 16.12.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возврата перечисленных денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Договор расторгнут с 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, если работы выполняются субподрядчиком с отступлением от условий договора, включая нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах, нарушения порядка и/или сроков передачи исполнительной документации по договору, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора в случае нарушения субподрядчиком требования по качеству, непредставления документов в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 рублей за каждый факт нарушения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора ответчик безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, работы выполнены с недостатками, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Встречный иск мотивирован надлежащим выполнением работ со стороны ответчика, уклонением заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 395, 397, 450.1, 453, 702, 711, 715, 720 - 723, 740, 746, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что доказательств фактического выполнения работ на сумму 16 188 588 рублей 27 копеек до расторжения договора ответчиком не представлено, заявленный объем и качество выполненных ответчиком работ не доказаны, спорные работы в установленном законом и договором порядке заказчику (истцу) не переданы, доказательств предъявления работ к приемке в период с октября 2021 года вплоть до расторжения договора, а также передачу исполнительной и иной документации в материалы дела ответчиком не представлено (документы, подтверждающие выполнение работ были направлены истца через три месяца после расторжения договора подряда). Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика за недостатки работ, отсутствуют, встречное невыполнение истцом обязательств по договору не доказано, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Удовлетворяя требование истца о соразмерном уменьшении стоимости работ и взыскании убытков, суды исходили из того, что до расторжения договора истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях договора подряда, неоднократно требовал устранения выявленных недостатков, однако к моменту уведомления ответчика о расторжении договора выявленные недостатки не были устранены в полном объеме; согласно выводам внесудебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2022 стоимость некачественных работ составляет 53 384 712 рублей 13 копеек, стоимость необходимых демонтажных работ для устранения выявленных недостатков составляет 7 448 877 рублей 51 копейка, недостатки работ устранены истцом силами привлеченных им субподрядных организаций.. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафа, процентов и неустойки, а также период их начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на рецензию о том, что заключение экспертизы от 09.03.2022 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушения положений статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-65832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников