Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А19-15966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15966/2020

24.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконфернц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда дело по исковому заявлению ФИО1 (адрес: Забайкальский край, г. Чита)

к ФИО2 (адрес: Забайкальский край, г. Чита)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, – представитель по доверенности от 15.01.2020, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от ответчика и третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенностм, паспорт, диплом,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5) о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 25.09.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, в виде возврата ФИО1 66% долей в уставном капитале ООО «Иркутская медицинская компания», и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 6 600 руб.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИМК», Общество).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае его удовлетворения просил проведение экспертизы поручить одному из экспертов, кандидатуры которых представлены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства (03.02.2021) в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 66% долей в уставном капитале ООО «Иркутская медицинская компания» (предмет оспариваемой сделки); проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Регион-оценка» ФИО6.

В связи с поступлением вышеуказанного ходатайства непосредственно в судебном заседании 03.02.2021 и вручением его копии ответчику также в судебном заседании в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, предоставления ответчику возможности реализовать предоставленное ему законом право на выбор эксперта, экспертного учреждения, предложений по вопросам, подлежащих постановке перед экспертом, судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о назначении судебной экспертизы, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства; представлены кандидатуры экспертной организации, эксперта в порядке реализации прав, предоставленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на ходатайство истца настаивал на отсутствии необходимости в проведении экспертизы; в случае удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы просил поручить ее проведение экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, указывая на то, что поскольку отзыв получен им в судебном заседании (03.03.2021), ему требуется время для ознакомления с представленными документами, реализацию права на заявление отводов предложенным кандидатурам экспертов (при наличии оснований).

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы и дело по существу в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено на 17.03.2021, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 17.03.2021 интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО3, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировал свою позицию.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, настаивал на рассмотрении по существу ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела необходимых документов, учитывая достаточность времени (с 03.03.2021 до 17.03.2021) для ознакомления истцом с представленным ответчиком отзывом на ходатайство и документами в отношении экспертов, экспертной организации, учитывая отсутствие заявлений об отводах экспертам, кандидатуры которых представлены истцом и ответчиком, рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу по существу. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы с учетом предмета и оснований иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, в их обоснование указывал на следующие обстоятельства: желание ФИО1 принять участие в судебном заседании лично с целью дать имеющие значение для рассмотрения спора по существу пояснения по обстоятельствам дела; невозможность явки истца лично в настоящее судебное заседание (17.03.2021) по причине нахождения на стационарном лечении (в обоснование представлена копия медицинской справки), а также отсутствие у представителя, присутствующего в судебном заседании 17.03.2021 полной информации по настоящему делу.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, принимая во внимание процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, судом в их удовлетворении отказано. Суд считает необходимым отметить следующее.

Лицам, участвующим в деле предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в нем. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания), а равно объявление перерыва в судебном заседании в силу положений части 3 статьи 158 и части 1 статьи 163 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводы о желании ФИО1 принять участие в судебном заседании лично с целью дать имеющие значение для рассмотрения спора по существу пояснения по обстоятельствам дела и невозможность его явки в судебное заседание (17.03.2021) по причине нахождения на стационарном лечении также отклонены судом как несостоятельные, поскольку за время нахождения дела в производстве суда (с 14.09.2020) истец располагал достаточным количеством времени для того, чтобы явиться в судебное заседание для дачи существенных, по его мнению, пояснений. Кроме того, как указано выше, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 профессиональных представителей, которым он доверил представление своих интересов в суде.

Смена представителя также не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства в рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца как минимум еще двух представителей, ранее принимавших участие в судебных заседаниях, при этом невозможность обеспечения их явки в судебное заседание 17.03.2021 документально не подтверждена.

Заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании, истец фактически предпринимал действия, направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. В с вязи с чем судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.03.2021 с участием представителей сторон и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск, обосновал свою правовую позицию.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1, являясь участником ООО «ИМК» с долей в 66 % в уставном капитале общества, на основании договора купли-продажи ФИО1 продал свою долю ФИО2, что подтверждается нотариально заверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.09.2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 3 Договора стоимость отчуждаемых 66% долей в установленном капитале ООО «Иркутская медицинская компания» составила 6 600 руб.

Полагая, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, намеренно умолчал об обстоятельствах, отражающих финансовое положение ООО «ИМК», и, как следствие, о рыночной стоимости отчуждаемых ФИО1 66% долей в уставном капитале Общества и приобрел указанную долю в на выгодных для себя условиях и крайне не выгодных для истца, (не по рыночной стоимости) ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец ссылался на положения статей 10, 167, 168, 179 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования оспорил, указал на неправильное толкование истцом норм материального права, недоказанность истцом доводов, на которые последний ссылается в обоснование своих требований, отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ИМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН <***>.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2 (запись за ГРН <***> от 18.10.2018).

25.09.2019 гражданин ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 75 АА 0935080, согласно пункту 1 которого продавец продал покупателю всю принадлежащую ему принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, дата государственной регистрации: 18 октября 2018 года, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, код причины постановки на учет (КПП): 380801001, адрес юридического лица: <...> (два дробь один), офис 408 (четыреста восемь).

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 66% ((шестьдесят шесть) процентов), номинальной стоимостью 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Как указано в Договоре, полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО1 на основании Договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "ИРКУТСКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" от 08 октября 2018 года.

Вышеуказанная сделка по отчуждению доли в уставном капитале Общества оформлена сторонами нотариально, как того требуют положения статьи 163 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Договор удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Читинского нотариального округа Забайкальского края.

Истец, признавая соблюдение сторонами требований к форме и содержанию, порядку заключения оспариваемого договора, полагает, что сделка является недействительной, в связи с ее заключением по заведомо заниженной цене; цена договора определена по недостоверным сведениям, представленным покупателем ответчиком, являвшимся на дату совершения оспариваемого договора исполнительным органом Общества.

Доля отчуждена ФИО1 по цене 6 600 руб. Вместе с тем, как указал истец, согласно отчета № 349/20 от 01.09.2020 об оценке рыночной стоимости доли в размере 66% в уставном капитале ООО «ИМК», представленного в материалы дела, рыночная стоимость доли в размере 66% в уставном капитале ООО «ИМК», по состоянию на 25.09.2019, составила 4 890 000 руб., что явно превышает указанную в договоре цену (6 600 руб.).

Ссылаясь на положения статей 179 ГК РФ, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), истец указал, что ФИО2, являясь генеральным директором, намеренно умолчал об обстоятельствах, отражающих финансовое положение ООО «Иркутская медицинская компания» (скрыл от ФИО1 информацию о совершаемых обществом сделках, в том числе о приобретении медицинского оборудования, его дальнейшей реализации по сделкам купли-продажи (договоры: № 219-08-БВ10 от 21.08.2019; № 219-08-БВ12 от 21.08.2019) и получении существенной прибыли по ним) и, как следствие, о рыночной стоимости отчуждаемых ФИО1 66% долей в уставном капитале ООО; «Иркутская медицинская компания» и приобрел долю в уставном капитале общества на выгодных для себя условиях, и крайне не выгодных для истца.

Истец, полагая применимыми к спорным правоотношениям положения статьи 10 ГК РФ указал, что, заключая сделку по указанной в ней цене ответчик совершил обман в виде намеренного умолчания об обстоятельствах (финансовое положение общества и фактической рыночной стоимости доли), которые имели существенное значение и о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота и требованиям действующего законодательства; истец информации о приобретении имущества и его реализации Обществом с получением прибыли на дату заключения оспариваемого Договора не имел.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против доводов истца, со ссылкой на пункты 3,4, 7.3, 14 Договора, статьи 209, 421, 431 указал, что ФИО1, будучи полноправным собственником доли в уставном капитале общества, проявляя должную осмотрительность и добросовестность, имел возможность изучить финансовые документы общества для определения стоимости продаваемой доли до совершения сделки, обратившись за ними в общество; истец, выступая по оспариваемому договору купли-продажи в качестве продавца, сам по своему усмотрению и собственной воле устанавливает стоимость отчуждаемого имущества. Истец никогда не обращался к ФИО2 и к Обществу с запросами информации. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного (умышленного) умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота.

Оценив доводы сторон и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом иска по настоящему делу является требование бывшего участника ООО «ИМК» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИМК», заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в пункте 9 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят следующие обстоятельства: сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При этом, как указано в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной.

Обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт отчуждения ФИО1 в пользу ФИО2 66% доли в уставном капитале ООО «ИМК» подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.09.2019.

Согласно пункту 6 Договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 7.3 Договора указано о том, что стороны договора заверяют, что, в частности, отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных и предпринимателей» могли бы послужить основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящим договором; согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу; предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом; заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой.

Спорный договор удостоверен нотариусом, содержит все условия договора купли-продажи, в том числе, его возмездность.

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал свои действия, в материалы дела не представлено.

Доводы истца сводятся к тому, что на момент заключения сделки ФИО1 не знал о заключенных Обществом сделках, в том числе, о приобретении медицинского оборудования, его дальнейшей реализации по сделкам купли-продажи (договоры № 219-08-БВ10 от 21.08.2019; № 219-08-БВ12 от 21.08.2019), и о получении в результате существенной прибыли, данную информацию ответчик скрыл от истца.

Истец указал, что интересующая ФИО1 информация (о финансовом состоянии общества) была предоставлена ФИО2 устно, в рамках сложившегося в обществе делового оборота, однако, как оказалось позже, не в полном объеме и не соответствующая фактическому положению дел.

Данный вывод судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден материалами дела, не представлены доказательства обращения ФИО1 к ответчику, а равно к Обществу с запросами о предоставлении информации о деятельности Общества, его финансовом положении.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец являлся участником ООО «ИМК» с октября 2018 года. Являясь участником Общества, до заключения оспариваемого договора истец имел возможность реализовать предоставленное ему законом (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ) право на ознакомление с документами о деятельности Общества. Однако, ФИО1 предоставленным ему законом правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что являясь участником Общества, ФИО1 знал и должен был знать, чем занимается организация, какие сделки заключает и с какой целью.

Представленный в материалы дела отчет № 349/20 от 01.09.2020 об оценке рыночной стоимости доли в размере 66 % в уставном капитале ООО «ИМК», выполненный ООО «Русская провинция» суд оценивает критически. Поскольку экспертная оценка проводилась по инициативе истца, не в рамках рассматриваемого в рамках настоящего дела спора между сторонами, суд полагает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в частности, требованиям допустимости и достоверности.

Истец также указывал на то, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, как и любые иные правоотношения в предпринимательской деятельности направлены на получение какой-либо выгоды (в том числе финансовой прибыли), однако оспариваемая сделка не повлекла за собой получение прибыли со стороны продавца, но при этом совершена на более выгодных условиях для покупателя, что противоречит общим принципам гражданского оборота и свидетельствует о недобросовестности последнего и наличия в его действиях злоупотребления принадлежащими ему правами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление доводы суд находит несостоятельными и неотносимыми, исходя из предмета и основания иска, а также круга участников спорного материального правоотношения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из Договора усматривается, что он заключен гражданами (физическими лицами), предметом договора выступает право собственности на долю в уставном капитале ОО «ИМК». Таким образом, в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, вопреки доводам истца, заключен не в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли; договор призван оформить корпоративные отношения, связанные с участием в управлении Обществом. В свою очередь, наличие статуса участника Общества, участие в его управлении может приносить как результат осуществления предпринимательской деятельности соответствующим юридическим лицом прибыль его участникам.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что, заключая оспариваемый договор стороны были свободны в определении его условий действовали в рамках действующего гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает порядок определения цены доли в уставном капитале общества при ее отчуждении по договору купли-продажи, не устанавливает требований в части обязательного проведения оценки рыночной стоимости соответствующего актива Общества, следовательно, определение цены осуществляется по согласованию сторон.

Согласно пункту 4 Договора покупатель купил у продавца указанную долю в уставном капитале Общества за 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: продавец получил от покупателя 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (пункт 4.1 Договора).

Таким образом, определив в Договоре стоимость доли в вышеуказанном размере, стороны реализовали предоставленные им гражданские права в рамках принципа свободы договора.

Доводы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом отклоняются судом, как неподтвержденные в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика умысла на обман покупателя по сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик.

Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Более того, учитывая наличие в оспариваемом Договоре положений, согласно которым стороны заверяют, что заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой (пункта 7.3 Договора), суд усматривает противоречия в поведении ФИО1, а именно – в действиях по предъявлению настоящего иска со ссылками на статью 179 ГК РФ и совершение сделки на невыгодных условиях, при непредставлении доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал своих действий. В этой связи суд полагает возможным указать, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. по операции Сбербанк-онлайн от 07.09.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 07.09.2020; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева