Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-76412/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76412/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Смуглов А.С. (доверенность от 08.10.2020)

от ответчика: Красковская Т.Г. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2021) АНО «Островок надежды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-76412/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску АО "Птицефабрика Лаголово" к автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» об освобождении земельного участка,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика Лаголово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» об обязании за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Лаголово» территория АО «Птицефабрика Лаголово».

Решением от 30.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АНО «Островок надежды» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, заявившего свои возражения о таком переходе, а также ссылаясь на невозможность исполнить решение в связи с наличием нерешенного вопроса о размещении животных, находящихся в приюте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.04.2020 АО «Птицефабрика Лаголово» и АНО «Островок надежды» заключен договор аренды земельного участка № 10/20, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование земельный участок ориентировочной площадью 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лаголово. АО «Птицефабрика Лаголово» для ведения деятельности в соответствии со своим уставом, максимальное количество содержащихся собак - 300 голов (Арендуемый земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 288 104 кв. м., кадастровый номер 47:14:1313001:180).

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 47:14:1313001:180-47/021 /2019 от 02.12.2019.

В соответствии с п. 1.4. договор является одновременно актом-приема передачи земельного участка.

В силу п. 1.6 договор заключен сроком до 01.07.2020. По истечению срока действия договора договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Договор прекратился по окончании срока его действия 01.07.2020.

Письмом от 02.07.2020 истец потребовал освободить занимаемый ответчиком земельный участок в срок до 23.07.2020.

Ссылаясь на то, что нахождение ответчика на территории спорного земельного участка создает препятствие к использованию данного участка его правообладателями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца соответствуют ст. ст. 209, 622 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные ответчиком возражения, касающиеся завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения. Суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

Доводы о неисполнимости судебного акта признаны апелляционным судом несостоятельными.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-76412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина