Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А56-82782/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82782/2017
31 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.18


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-16510/2020) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-82782/2017/тр.18 принятое

по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорпроект Технадзор»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (далее -должник, ООО «Дорпроект Технадзор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Дорпроект Технадзор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 №20.

Решением арбитражного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО «Дорпроект Технадзор признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Дороган Максим Константинович (далее – конкурсный управляющий, к/у, Дороган М.К.).

30.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - кредитор, ФКУ Упрдор «Приуралье»), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 500 000,00 руб.

Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дорпроект Технадзор» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал требование ФКУ Упрдор «Приуралье» в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - штраф за отсутствия на объекте группы или отдельных специалистов по осуществлению строительного контроля посчитал текущим платежом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

27.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.02.2014 между ФКУ Упрдор «Приуралье» и должником был заключен государственный контракт №7/30, в рамках которого должник обязался в соответствии с техническим заданием провести строительный контроль на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (2-й Пусковой комплекс (ПК 0+00 - ПК 114+67 (правое направление)». В силу пунктов 1.6., 4.2.12 технического задания, приложения №2 технического задания должник должен был обеспечить нахождение на объекте строительства следующих специалистов: инженера-резидента по дорогам, инженера-резидента по искусственным сооружениям, инженера-резидента по инженерным коммуникациям, инженера-геодезиста, инженера-лаборанта.

Пунктом 9.2.3. государственного контракта установлено, что за выявленный факт отсутствия на объекте группы или отдельных специалистов по осуществлению строительного контроля ФКУ Упрдор «Приуралье» вправе взыскать с должника штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый выявленный случай.

Кредитор указал, что должник не обеспечил нахождения вышеуказанных специалистов на объекте строительства, о чем 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 08.04.2019, 30.04.2019, 04.07.2019, 21.08.2019 были составлены соответствующие акты.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.3. государственного контракта установлено, что за выявленный факт отсутствия на объекте группы или отдельных специалистов по осуществлению строительного контроля ФКУ Упрдор «Приуралье» вправе взыскать с должника штраф в размере 50 000,00 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Суд первой инстанции, посчитав предъявленные требования текущими, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 11.12.2017, а нарушения допущены должником в 2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в период с 02.04.2019 по 21.08.2019.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-82782/2017/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова