Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А47-9538/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3391/2017
г. Челябинск
24 апреля 2017 года
Дело № А47-9538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза «МИР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-9538/2016 (судья Бочарова О.В.).

Колхоз «МИР» (далее - Колхоз, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее - Администрация сельсовета, ответчик) о признании права собственности на жилой дом - одноэтажный, с кадастровым номером 56:08:0901001:1317, общей площадью 69,8 кв. м, год постройки - 2002, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бузулукского района Оренбургской области (далее также - Администрация района, третье лицо), акционерное общество «Сельский Дом» (далее также - АО «Сельский Дом», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Колхоз (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что спорный жилой дом строился в 2002 году, когда Администрацией района не выдавались разрешения на строительство жилых домов. После завершения строительства распоряжением Администрации района от 14.05.2002 № 669 был утвержден акт государственной комиссии и правовой регистрации домовладений в количестве 6 штук в с. Колтубанка Бузулукского района. Был подписан акт о приемке жилого дома в эксплуатацию, согласованный со всеми заинтересованными службами. По мнению подателя жалобы, право собственности на жилой дом должно быть признано за истцом, так как строительство осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, силами истца и на его денежные средства. При этом истец указывает, что задолженность перед АО «Сельский дом» истцом погашена полностью. Также Колхоз настаивает на том, что спорный жилой дом не является самовольным строением, так как имеется землеотвод под строительство жилого дома, подписан акт ввода в эксплуатацию. Соответственно, по мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении данного иска применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец основывал свои исковые требования на статье 218 названного Кодекса.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от Колхоза, Администрации сельсовета, Администрации района поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: письмо Администрации района от 03.11.2016 № 4264.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации сельсовета от 19.12.2000 № 45 выделено 7 земельных участков под строительство жилых домов по программе «Сельский Дом» общей площадью 10 500 кв. м, на Колхоз «МИР» возложено проведение технической и правовой регистрации данных участков (т. 1, л. д. 81).

На основании Закона Оренбургской области от 19.11.2001 № 360/338-II-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в постановление Законодательного Собрания Оренбургской области «Об областной целевой программе «Активизация жилищного строительства на территории Оренбургской области в 2000-2002 годах» между открытым акционерным обществом «Сельский Дом» и Колхозом «МИР» заключен договор от 24.01.2001 №19/41 целевого товарного займа в виде строительных материалов и услуг на сумму 1 792 699 руб. (т. 1, л. д. 83).

Открытое акционерное общество «Сельский Дом» 04.07.2001 выдало застройщику - Колхозу «МИР» сертификат № 19/54 на строительство индивидуального жилья в с. Колтубанка Бузулукского района Оренбургской области (т. 1, л. д. 82).

Распоряжением Администрации района от 14.05.2002 № 669 утвержден акт государственной комиссии от 30.04.2002 по приемке в эксплуатацию жилых домов в <...> № № 11, 13, 15, 17, 19, 21; Колхозу «МИР» разрешено ввести в эксплуатацию указанные жилые дома и провести регистрацию данных домовладений в ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (т. 1, л. д. 93).

Постановлением Администрации от 12.10.2012 № 32 уточнены почтовые адреса домовладений, расположенных по ул. Солнечной в с. Колтубанка (т. 1, л. д. 95). В данном постановлении, среди прочего, указано домовладение по адресу: ул. Солнечная, 10.

Истец представил в материалы дела инвентарную карточку от 30.04.2002 № 4 на жилой дом одноквартирный, по адресу: <...> (т. 1, л. д. 100).

Постановлениями Администрации района от 10.04.2013 № 493-п и Администрации сельсовета от 29.04.2015 № 13 уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:08:0901001:1312, ранее отведенного Колхозу «МИР» распоряжением администрации Колтубанского сельсовета от 19.12.2000 № 45, а именно: категория земель – земли населенных пунктов; площадь участка 1499 кв. м; адрес участка: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 10 (т. 1, л. <...>).

Земельный участок площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположен жилой дом № 10, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2000, с кадастровым номером 56:08:0901001:1312, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 13.05.2015 № 56/15-250795 (т. 1, л. д. 103-105).

Истец, со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что строительство жилого дома осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, собственными силами и за счет собственных и заемных денежных средств, однако, зарегистрировать право собственности истца на жилой дом не представляется возможным в связи с отсутствием прав на земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание в судебном порядке права собственности на вновь возведенный объект на основании статья 218 названного Кодекса. Одновременно суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как Колхоз не представил доказательства обращения до начала строительства за получением разрешения на строительство объекта. Кроме того, суд указал, что истец не является обладателем вещного права на земельный участок под спорной самовольной постройкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Из правовой позиции истца по делу с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что Колхоз настаивает на признании за ним права собственности на спорный объект именно на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ее податель уточнил, что спорный объект самовольной постройкой не является, ввиду чего статья 222 названного Кодекса применена арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно.

В силу пункта 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания её в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае объект возведен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Так, в соответствии с кадастровым паспортом от 05.08.2009 на заявленный истцом объект год постройки жилого дома – 2002 (т. 1, л. <...>).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе описания земельного участка, вида регистрируемого права.

Однако, доказательство того, что в государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу в действительности было отказано (мотивированный отказ), Колхоз в материалы дела не представил.

Представленные истцом в материалы дела уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от 17.06.2015 № 56/018/034/2015-186 (т. 1, л. <...>), от 01.12.2016 № 56/013/250/2016-8815, от 09.01.2017 № 56/013/250/2016-8815 (т. 2, л. <...>) отказами в государственной регистрации права не являются.

Ввиду указанного в настоящем случае обращение истца в суд с иском направлено на уклонение от необходимости соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

В настоящем же случае указанное обстоятельство отсутствует. В рамках настоящего дела спора между сторонами по поводу права собственности на спорный объект нет.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено признание в судебном порядке права собственности на вновь возведенный объект на основании статья 218 названного Кодекса.

Поскольку отказ истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект в материалы дела не представлен, истцом доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих введение в гражданский оборот самовольно возведенного объекта недвижимости (222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая право истца на самостоятельное определение предмета и основания заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец не представил доказательства того, что его права нарушены и подлежат судебной защите.

Соответственно, исковое требование истца не может быть удовлетворено.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на преждевременность вывода арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что спорный объект является самовольной постройкой, так как истец иск о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольно возведенный в рамках настоящего дела не заявлял, ввиду чего соответствующие доказательства не собирал и не представлял в материалы дела.

Более того, как отмечено выше, Колхоз в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорный жилой дом не является самовольным строением и что иск заявлен именно на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции в силу изложенного ранее не привел к вынесению неверного решения.

Соответственно, апелляционная жалоба Колхоза не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017 по делу № А47-9538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина