Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А39-12110/2020

Дело № А39-12110/2020
г. Владимир
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 20.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2023 по делу № А39-12110/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 365 990 руб.,


при участии:

от ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2024 сроком действия до 11.01.2025,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (далее - ООО «Большеберезниковский хлебозавод», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») судебных расходов в размере 365 990 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по рассмотрению жалобы Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.10.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 80 500 руб.; в остальной части требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что оспариваемое определение подлежит изменению, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, а также содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае арбитражным управляющим ФИО2 доказана реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их соотносимость с объемом оказанных услуг. Обращает внимание, что оказанные услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями от 28.12.2022 № 143831304132, от 25.01.2023 № 838814411133.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.07.2021 по делу № А39-12110/2020 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком до 18.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО "Большеберезниковский хлебозавод" конкурсный кредитор - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в составлении не отвечающим требованиям законодательства анализа финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заявитель также ходатайствовал о снижении размера вознаграждения временному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с отсутствием значительного объема работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" о признании незаконным действий (бездействий) временного управляющего ООО "Большеберезниковский хлебозавод" ФИО2, снижении размера вознаграждения временного управляющего.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Общества, в размере 365 990 руб., состоящие из расходов на оказание услуг по подготовке отзывов и письменных пояснений, ходатайств процессуального характера (об отложении, участии в судебном заседании онлайн, о приобщении дополнительных документов), участии представителей в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях представления и защиты интересов ФИО2 в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" 02.08.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО "Лаборатория антикризисных исследований" (исполнитель) был заключен договор № 25-ЛАИ на оказание юридических и иных услуг (выполнение работ).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках обособленного спора по делу № А39-12110/2020 по жалобе ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Большеберезниковский хлебозавод". Стороны согласовали следующий перечень услуг, а также их стоимость: представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 20 000руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка процессуальных документов (заявление, жалоба, отзыв, письменные пояснения) - 20 000руб. за 1 документ, подготовка ходатайств - 2000руб. Количество услуг по условиям договора не ограничено, оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 02.08.2021 заявителем представлен подписанный ООО "ЛАИ" и ФИО2 акт об оказании услуг № 1 от 07.12.2022 на сумму 360 000 руб., в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) представительство интересов заказчика в суде первой инстанции: количество - 11, сумма 220 000руб.;

2) подготовка процессуальных документов (заявление, жалоба, отзыв, письменные пояснения): количество - 8, сумма 120 000руб.;

3) подготовка процессуальных ходатайств: количество - 10, сумма 20 000руб.

По платежному поручению от 28.12.2022 ФИО2 перечислил ООО "ЛАИ" 140 000 руб., назначение платежа "оплата по договору № 25-ЛАИ от 02.08.2021 на оказание юридических услуг, счет № 168 от 07.12.2022"; по платежному поручению от 25.01.2023 ФИО2 перечислил ООО "ЛАИ" 220 000руб., назначение платежа "оплата по договору № 25-ЛАИ от 02.08.2021 на оказание юридических услуг, счет № 176 от 29.12.2022".

01.06.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) подписан договор оказания услуг представительства от 01.06.2022 № 247612, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по представительству, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

В материалы дела представлена копия подписанного ИП ФИО5 акта от 07.06.2022 № 1770 об оказании заказчику - ФИО2 услуг стоимостью 5 990 руб., наименование услуги - "Ознакомление с материалами дела № А39-12110/2020 от 07.06.22 в рамках договора от 01.05.2022 № 247612". Также заявителем представлена копия квитанции от 07.06.2022 - перевод с карты ****0989 на сумму 5990руб., получатель ИП ФИО5, комментарий: "Оплата счета 1770 от 07.06.2022" на сумму 5990руб., карта отправителя: ****0989.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты арбитражного управляющего ФИО2 на оплату юридических услуг связаны непосредственно с рассмотрением обособленного спора.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 и 2022 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23.12.2020 и от 24.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию 80 000руб. за участие представителей арбитражного управляющего в 8 судебных заседаниях (28.10.2021, 21.12.2021 (в судебном заседании 14.12.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв общим сроком до 21.12.2021), 10.02.2022 (в судебном заседании 03.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв общим сроком до 10.02.2022), 15.03.2022, 31.05.2022, 14.07.2022 (в судебном заседании 07.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв общим сроком до 14.07.2022), 15.09.2022, 20.10.2022 (в судебном заседании 13.10.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв общим сроком до 20.10.2022).Кроме того, учитывая невысокую сложность составления ходатайства об отложении судебного заседания, подписанного представителем ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности отнесения на ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" расходов за составление ходатайства об отложении судебного заседания в размере 500 руб. (подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 18.12.2022).

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что не подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части возмещения стоимости услуг по ознакомлению представителя ИП ФИО5 с материалами дела в сумме 5990руб.

В данном случае первой инстанции правомерно исключил из подлежащей взысканию суммы расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, поскольку указанные действия носят технический характер, направленными на обеспечение подготовки позиции по спору и не являются самостоятельными юридическими услугами в том смысле, который придается этому термину в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исключая из оплаты стоимости судебных расходов, подлежащих отнесению на конкурсного кредитора, как необоснованных услуги по подготовке процессуальных документов (заявление, жалоба, отзыв, письменные пояснения), суд первой инстанции исходил из того, что представленные в рамках рассмотрения обособленного спора отзыв от 18.10.2021, письменные пояснения от 19.11.2021, 20.12.2021, 23.06.2022, 27.09.2022 подписаны арбитражным управляющим ФИО2, каких-либо доказательств, подтверждающие оказание услуг по составлению данных документов ООО "ЛАИ" в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает, что подготовка проекта отзыва, письменных пояснений связана с предметом настоящего обособленного спора, расходы управляющим на фактически оказанную указанную правовую помощь понесены.

Достоверность договора на оказание правовых услуг, акта приемки оказанных услуг и расписки о получении оплаты не опровергнуты. Подписание подготовленных специалистом письменных прояснений непосредственно арбитражным управляющим ФИО2 не опровергает факт оказания юридических услуг.

При этом коллегией судей установлено, что в материалах настоящего дела письменные пояснения от 23.03.2022 (на составление которых было указано арбитражным управляющим ФИО2 в письменных пояснениях от 16.01.2024) отсутствуют, при таких обстоятельствах суд отказывает в возмещении расходов на их составление.

Выводы суда первой инстанции о не подписании документов представителем арбитражного управляющего, а подписание отзыва лично ФИО2 не свидетельствует о том, что проекты данных документов не был подготовлен представителем арбитражного управляющего, привлеченным по договору об оказании юридических услуг. Наличие спора между доверителем и представителем относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции в указанной выше части считает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб. за составление пяти процессуальных документов.

Также суд первой инстанции исключил из стоимости судебных расходов услуг услуги по подготовке процессуальных документов об участии представителей в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседания), указав, что участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание, составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не является самостоятельным действием, подлежащим отдельной оплате, а входит в состав услуги по составлению представлению интересов в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что с учетом условий пункта 2.1 договора от 02.08.2021 № 25-ЛАИ на оказание юридических и иных услуг действия по подготовке ходатайств оплачиваются отдельно и не входят в состав услуг по представлению интересов в суде, подготовке процессуальных документов.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия судей считает, что расходы заявителя по подготовке ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания подлежат возмещению в сумме 1000 руб. (подготовка 10 ходатайств об участии в судебном заседании онлайн от 15.10.2021, от 15.12.2021, 12.01.2022, от 10.02.2022, от 18.02.2022, от 22.03.2022, от 17.05.2022, 16.06.2022, 31.08.2022, 26.09.2022).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказательства разумности понесенных заявителем расходов, с учетом оценки фактического объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, коллегия судей приходит к выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ФИО2 судебных расходов в общей сумме 106 500 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2023 по делу № А39-12110/2020 в подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» судебных расходов в сумме 26 000 руб. на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2023 по делу № А39-12110/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 26 000 руб., в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2023 по делу № А39-12110/2020 оставить без изменения.

Взыскать дополнительно с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 26 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри