Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А65-23923/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-4588/2025

г. Самара                                                                                               Дело №А65-23923/2024

27.06.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

          от общества с ограниченной ответственностью "Агата" -  ФИО1, доверенность от 14.05.2025, паспорт, диплом,

          от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" - ФИО2, генеральный директор, паспорт,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агата" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу № А65-23923/2024 (судья Шарипова А.Э.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения, 38 420 руб. пени за период с 03.05.2024 по 27.07.2024 с продолжением начисления с 28.07.2024 по день фактической оплаты долга,


                                                            У С Т А Н О В И Л :


          ООО Торговая сеть "Нурсиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Агата" о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения, 38 420 руб. пени за период с 03.05.2024 по 27.07.2024, с продолжением начисления с 28.07.2024 по день фактической оплаты долга.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

          В ходе судебного разбирательства суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 452 000 руб. (неосновательное обогащение), 11 720 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агата" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб"     452 000 руб. неосновательного обогащения, 11 720 руб. пени за период с 28.05.2024 по 27.06.2024, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 274 руб.. Выдана обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 534 руб., уплаченной по платежному поручению №2947 от 29.07.2024.

         ООО "Агата" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2025, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО ТС "Нурсиб" в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что предъявленные истцом в судебном заседании 05.04.2024 доказательства не должны были учитываться при вынесении решения, так как представитель ответчика не участвовал в данном судебном заседании. Указывает, что после изменения истцом конструкции ограждения, срок на ее изготовление и монтаж должен исчисляться заново. Именно поведение самого истца - внесение изменений в эскизы конструкции, неоплата счета согласно условиям договора привели к срыву сроков проведения работ по монтажу ограждения. Со своей стороны ответчик осуществил мероприятия по примерке фурнитуры, работы по изготовлению эскизов, а также по внесению в них последующих изменений, изготовил макеты конструкций и осуществил выезд на объект с целью их примерки.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ООО ТС "Нурсиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

         ООО "Агата" представило в суд дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения, а ООО ТС "Нурсиб"  представило дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.


         Представитель ООО "Агата" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ООО ТС "Нурсиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 исходя из нижеследующего.


По делу установлено, что 07.12.2023 между ООО ТС "Нурсиб" (Заказчик) и ООО «Агата» (Исполнитель) был заключен договор №07/12-23 на поставку и установку конструкций, проведение смежных работ, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить поставку Товара (далее - «Конструкции») в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору). Наименование, количество, иные характеристики подлежащих поставке Конструкций и сопутствующих материалов, определяются сторонами в Спецификации.

Пунктом 1.1 договора и приложением № 1 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок поставки фурнитуры - 45 рабочих дней, срок изготовления и монтажа - 40 рабочих дней.

         Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 1 000 000 руб. (раздел 2 договора).

         Во исполнение пункта 2.3.1 договора, предусматривающего, что в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания настоящего договора обеими сторонами, на основании выставленного Исполнителем счета Заказчик в порядке авансового платежа оплачивает 40% от цены Конструкций и Работ, что составляет 400 000 рублей, истец платежным поручением №6337 от 08.12.2023 перечислил ответчику 400 000 руб.

По условиям договора 30% от цены Конструкций и Работ (300 000 руб.) подлежали оплате при поступлении фурнитуры.

Также истец перечислил на счет ответчика платежным поручением №2273 от 14.06.2024 за изготовление макета лестницы 52 000 руб.

Письмом от 24.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору и потребовал возврата денежной суммы в размере 452 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон, и представленным им доказательствам, правильно определил, что заключенный сторонами договор и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО ТС "Нурсиб". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1105,  ГК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

      Заключенный сторонами договор №19/3 по своему содержанию относится к смешанному договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          На основании статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.      

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  


 Суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, т.к. не поставил истцу фурнитуру и не смонтировал конструкцию стеклянного ограждения на объекте истца в установленные договором сроки: срок поставки фурнитуры истек 06.03.2024, срок изготовления и монтажа 04.05.2024, в связи с чем одностороннее расторжение договора со стороны истца (получено ответчиком 27.06.2024) являлось вполне обоснованным. При этом каких-либо возражений относительно расторжения договора от ответчика не поступило. Доказательств обратного ответчик не представил.

Поскольку ответчик не предоставил истцу встречного исполнения, правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имеется.

Довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по договору со ссылкой на пункт 3.15 договору, в котором указано, что просрочка Заказчика влечет увеличение срока поставки Товара и выполнения Работ по договору Исполнителем, на срок, равный периоду Просрочки Заказчика, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Сторонами не оспаривается, что окончательный эскиз конструкции ограждения был принят сторонами 26.12.2023. С учетом увеличения срока исполнения обязательств ответчиком от указанной даты, срок поставки фурнитуры истек 06.03.2024, а срок изготовления и монтажа конструкции - 04.05.2024.

Однако и в указанные сроки ответчик не исполнил своих обязательств.


Довод ответчика о неоплате истцом счета на оплату №15 от 05.04.2024 на сумму 300 000 руб. (предоплата по договору 30%) также был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям договора указанная сумма подлежала оплате Заказчиком при поступлении фурнитуры, однако фурнитура Исполнителем поставлена не была ни 05.04.2024, ни в более поздние сроки.

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сообщал истцу только о том, что фурнитура находится в пути и в ближайшие даты должна подойти. Однако, как было указано выше, фурнитура поставлена так и не была.

         В силу статьи 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

         Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ТС "Нурсиб" и взыскал в его пользу с ООО "Агата" неосновательное обогащение в размере  452 000 руб.


Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 28.05.2024 по 27.06.2024 (дата расторжения договора).

         На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителя в выполнении Работ по настоящему договору Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от цены Работ.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику пени за период с 03.05.2024 по 27.07.2024 в размере 11 720 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, признал его правильным и взыскал данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд также проверил данный расчет неустойки и нашел его верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней в сумме 11 720 руб. является правомерным.


         Все доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.            

         Учитывая что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.


        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     


        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2025 по делу № А65-23923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников        


          Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина


                                                                                                                         В.А. Морозов