Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А56-54685/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54685/2018
31 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Лукьяненко А.Ф. по служебному удостоверению СПЛ №073589

от ответчика: Лукьянова В.В. по доверенности от 27.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18595/2018) ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-54685/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее – заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310); далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ») к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2018 суд первой инстанции привлек ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, являясь рекламодателем, одновременно является и владельцем рекламной конструкции, в связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЦОПАЗ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.03.2018 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», уч.116, квартал 3.

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на ограждении строительного объекта ЖК «Новая Охта», по вышеуказанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлических крепежах, с информационным полем, размером не менее 200 метров по горизонтали и 2 метров по вертикали, без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

На рекламном поле конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: «325-01-01 – ЛСР – LSR.RU – Новая Охта – 2 школы и детский сад – 325-01-01 – ЛСР – LSR.RU – Новая Охта – рядом река и лесополоса – 325-01-01 – ЛСР – современные детский и спортивные площадки – Новая Охта – магазины и бытовая инфраструктура в шаговой доступности – 325-01-01 – ЛСР – Новая Охта – рядом река».

Уполномоченным лицом в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №0000173 от 16.04.2018 об административном правонарушении юридического лица по ст.14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив штраф ниже низшего предела в размере 250 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», уч.116, квартал 3 на ограждении строительного объекта ЖК «Новая Охта», без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 15.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2018 N АП-Юр N 0000173 и Обществом по существу не опровергнуты.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на свою непричастность к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. Вместе с тем, Общество не учитывает, что данная норма предусматривает ответственность не только за установку (с соответствующими субъектами обращений и корреспонденцией части 9 статьи 19 и статьи 38 Закона о рекламе), но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, отдельного разрешения на которую не выдается.

Кроме того, заинтересованное лицо является собственником земельного участка, в границах которого размещена спорная рекламная конструкция (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2015 № 78-АЗ 673997) (л.д. 9). Согласно паспорту объекта на указанном земельном участке ведется строительство многоквартирного дома, застройщиком и генеральном подрядчиком является ООО«ЛСР. Недвижимость-СЗ».

При этом податель жалобы не указал лицо, которое на данном земельном участке установило рекламную конструкцию, не представил договор на установку рекламной конструкции. С учетом изложенного в рассматриваемом случае ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» является и рекламодателем, и рекламораспространителем.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В настоящем случае Общество является застройщиком и законным владельцем соответствующего недвижимого имущества и доказано совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя.

В связи с чем поведение Общества охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб. В части снижения назначенной санкции принятое по делу решение не обжалуется.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности (соразмерности, индивидуализации наказания).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Вместе с тем, Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2018 года по делу № А56-54685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков