Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-51505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1777/24

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А60-51505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.    

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-51505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2021).

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены, на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - торговый объект, выполненный из шлакоблока с баннером «Овощи. Фрукты. Ягоды. Сухофрукты», расположенную по адресу: <...> на земельном участке в кадастровом квартале 66:56:0601014 площадью 22,52 кв. м, находящегося на трех земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601014:52, 66:56:0601014:21 и в кадастровом квартале 66:56:0601014. В случае неисполнения предпринимателем ФИО1 вступившего в силу решения суда в добровольном порядке в течение 30 дней, суд предоставил администрации право сноса торгового объекта своими силами с отнесением расходов на предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 11.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что дело рассмотрено судами в отсутствие предпринимателя ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что все корреспонденция направлялась судом  по адресу: 624300, <...>, при этом место регистрации ФИО1 судом установлено не было. При этом с 25 апреля 2017 г. ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания от 27.04.2017 № 154.

Далее заявитель ссылается на наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-60951/2022, и полученные при рассмотрении указанного дела доказательства. По мнению заявителя, обязанность по сносу объекта необоснованно возложена на предпринимателя ФИО1 Заявитель настаивает на том, что, поскольку эксплуатацию спорного объекта осуществлял ФИО3 (земельный участок предоставлен последнему на основании договора аренды от 29.07.2008, объект поставлен ФИО3 на технический учет с 2007 г., подключен к сетям водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ФИО3 эксплуатировал объект и оплачивал его эксплуатацию, при этом решением по делу № А60-30808/2015 на ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения),  именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка. Заявитель поясняет, что постройка из шлакоблока уже существовала к моменту расторжения договора аренды от 29.07.2008 № ЗОп-2008, то есть по состоянию на 21.09.2016, что подтверждено доказательствами, предоставленными в рамках дела № А60-60951/2022 по заявлению предпринимателя ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Участвуя в рассмотрении указанного дела, администрация вместе с тем не сообщила суду о наличии указанных обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении органом местного самоуправления правом. По мнению заявителя, о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют обстоятельства того, что возврат земельного участка при расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 № ЗОп-2008 осуществлен без осмотра земельного участка, что установлено в рамках дела № А60-60951/2022, сокрытие информации о давности возведения и эксплуатации спорного объекта, незаконное возложение обязанности по демонтажу на предпринимателя ФИО1, а не ФИО3. как владельца и пользователя земельного участка.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Судами установлено, что в качестве новых и вновь открывшихся  обстоятельств заявитель сослался на предъявление иска о сносе объекта к ненадлежащему ответчику, решение суда по делу № А60-30808/2015, в соответствии с которым суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:0052, а также новые доказательства, полученные ответчиком в результате рассмотрения дела № А60-60951/2022 по заявлению предпринимателя ФИО1 об установлении факта нахождения объекта.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации именно ответчиком торгового объекта, расположенного на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в отсутствие на то правовых оснований, в отношении предпринимателя ФИО1 назначено административное наказание за самовольное занятие земельного участка, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.05.2019).

Суды также приняли во внимание, что, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта в рамках дела № А60-60951/2022, предприниматель ФИО1 полагал себя давностным владельцем как объекта, так и земельного участка, что следует из текста заявления.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:0052 ранее иному лицу, суды обоснованно отметили, что указанное обстоятельство не опровергает установленного при рассмотрении настоящего дела факта использования именно ответчиком земельного участка под эксплуатацию самовольно возведенного капитального объекта, а также противоречит позиции ответчика, изложенной в заявлении об установлении юридического факта.

Отклоняя представленные ответчиком доказательства постановки объекта на учет, его эксплуатации, подключения к энергоснабжению, суды признали, что указанные  доказательства не имеют существенного значения для данного дела, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на строительство и прав на земельные участки, на которых такой объект расположен. Более того, суды выявили, что все указанные ответчиком документы фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы предпринимателя о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом отклоняются, поскольку публичным собственником в соответствии с требованиями закона реализовано право на снос самовольной постройки (статьи 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что доводы, приведенные предпринимателем ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-51505/2019, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по делу № А60-51505/2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-51505/2019.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении иска администрации об освобождении земельного участка процессуальных нарушениях, а именно рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что с обжалованием решения суда первой инстанции от 26.12.2019 по настоящему делу с доводами  о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела ответчик в суд не обращался. Предметом обжалования  кассационной жалобы является определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-51505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-51505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       И.А. Татаринова



Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева



В.А. Купреенков