Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А82-15683/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15683/2021
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А82-15683/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 109230.40 руб.,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Региональный фонд, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМастер» (далее – ООО «ТрансСтройМастер», Общество, ответчик) о взыскании 109 230.40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 с Общества в пользу Регионального фонда взыскано 60 974 руб. долга, 30 000 руб. штрафа, 3 562, 15 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Региональный фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А82-15683/2021 в части отказа в удовлетворении требований Регионального фонда о взыскании с ООО «ТрансСтройМастер» 18 256,40 руб., выплаченных Региональным фондом собственнику помещения в счет возмещения судебных издержек, отменить, требования Регионального фонда в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований Регионального фонда о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением собственникам судебных издержек на общую сумму 58 209,01 руб., не согласен. Положенные в основу решения выводы Арбитражного суда Ярославской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а при принятии самого решения Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права. Региональный фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, но лишь организует их проведение и финансирование, в связи с чем вина Регионального фонда в причинении материального ущерба собственникам помещений при производстве работ по капитальному ремонту и (или) в период гарантийного срока, отсутствует. Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в связи с возмещением собственникам помещений судебных издержек, отсутствуют. Требования Регионального фонда основаны не на составе гражданского правонарушения, при наличии которого ответчик обязан возместить спорные расходы истца, а на условиях Договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным или незаключенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом и ООО «ТрансСтройМастер» (Подрядчик) подписан Договор №07/смр2017 от 03.05.2017 (далее – Договор, договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши).

Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, а именно в период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ Подрядчиком по капитальному ремонту собственникам помещений данного многоквартирного дома был причинен ущерб в результате протечек, в связи с чем истцу были причинены убытки, на основании судебного решения общей юрисдикции о возмещении ущерба в пользу гражданина выплачены денежные средства, истец обратился к ответчику с претензией от 15.07.2021 г. № 10-03/5777 о выплате суммы понесенного ущерба и суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г.Ярославля по делу № 2-1606/20 27.10.2021 вынесено решение (в редакции определения от 26.11.2020 об исправлении опечатки) о взыскании с Регионального фонда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 60974 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 227.40 руб., всего 79 230.40 руб.

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, который возмещен гражданину ФИО3 платежным поручением № 1870089 от 22.12.2020 и сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении части требований о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., почтовые расходы - 227.40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 029 руб., всего возмещение судебных расходов - 18 256.40 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что убытки подлежат возмещению в заявленном Региональным фондом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика возмещенных физическому лицу вышеперечисленных расходов за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которые в соответствии с частью 1 статьи 98, абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в судебном решении как судебные расходы истца, по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Региональный фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования гражданина не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, судебные расходы в сумме 18 256.40 руб. (на оплату судебных издержек ФИО3) не могут быть включены в состав убытков и требования истца в этой части правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дел в судах общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2022 по делу № А82-15683/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1