Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А57-16666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16666/2021
17 декабря 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2021 года, ФИО3 директор, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021 года; ФИО5 по доверенности от 19.07.2021 года,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (далее по тексту – ООО «Стройремонткомплекс 2000», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 223,30 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.12.2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.12.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» (заказчик) и ООО «Стройремонткоплекс 2000» (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно - реставрационных работ (кровля) на объекте культурного наследия регионального значения здания ГПОУ "СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)" по адресу: <...> (Литер А).

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 7 822 931,48 руб., НДС не облагается.

Указанный пункт договора был изменен пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 1 от 05.09.2018, в силу которого цена договора увеличилась пропорционально дополнительному объему работы и составила 8 347 850,48 руб., НДС не облагается.

При исполнении договора между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно качества выполненных работ и их оплаты.

Истец в обоснование исковых требований, указывает, что в рамках гарантийного обслуживания и с целью устранения возможных недостатков по требованию заказчика подрядчиком было проведено экспертное исследование № 242 от 26.08.2020.

На основании указанного экспертного исследования было установлено, что «Экспертным путем не установлено нарушений, вызванных ремонтно-реставрационными работами конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум» по адресу: <...> (Литера А), за исключением: - отсутствия затяжки проволокой (анкеровка) опорных брусьев и мауэрлата, а также восстановление крепления элементов стропильной системы металлическими скобами. Несмотря на отсутствие вышеуказанных работ в проектно-сметной документации анкеровка опорных брусьев и мауэрлата, а также крепление элементов стропильной системы металлическими скобами должна быть выполнена.

Все стропила должны быть дополнительно надежно прикручены проволочными скрутками, а также (не взирая на факт отсутствия в проекте детализации мест крепления) восстановлены крепления элементов стропильной системы металлическими скобами, сохранившимися в местах их нахождения.

В целях безопасного обслуживания кровли требуется изготовить и установить отсутствующее звено ограждения с примыканием к конструкции слухового окна.

Истец полагает, что остальные нарушения, выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы № 26/07-А/КЧ по арбитражному делу № А57-718/2019, в основном, носят декларативный характер, так как нормативно техническая документация, на которые имеются ссылки экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 26/07-А/КЧ по арбитражному делу № А57-718/2019, относятся к перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Устранение их не требуется. Количество и критичность выявленных дефектов и недостатков, полученных объектом в результате проведенной реконструкции, позволяет дальнейшую эксплуатацию кровли и чердачного помещения в нормальном режиме.

Техническое состояние крыши в результате произведенных ремонтно-реставрационных работ конструкции крыши по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, здания ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум» по адресу: <...> (Литера А), в целом (за исключением вышеуказанных недоделок) обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; также обеспечивает соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ; Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.».

Также как указывает истец, им были выполнены работы, без которых было невозможно исполнить договор. Для этого была составлена и согласована смета, выполнены работы и фактически работы были приняты заказчиком, он пользуется результатом этих работ, но оплаты не было.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 1 600 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 444 223,30 руб.

14.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства за ремонтно-реставрационные работы в размере 1 669 570,10 руб. Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на основании недостатков выполненных работ, выявленных в рамках рассмотренного арбитражного дела № А57-718/2019.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-718/2019 по иску ООО «Стройремонткомплекс 2000» с иском к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» о расторжении договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, взыскании 8765757 руб. 60 коп., в том числе 8347850 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 417907 руб. 12 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января 2019 года по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора.

ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «Стройремонткомплекс 2000» о расторжении договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, взыскании 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года № 1 к договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 4208282 руб. 01 коп., в том числе 3831325 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 205000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, 12009 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 31.10.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение от 31.10.2019 изменено.

Прекращено производство по исковым требованиям ООО «Стройремонткомплекс 2000» в части расторжения договора от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18.

С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» взыскано 6856265 руб. 90 коп., в том числе 6516021 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 340244 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20 сентября 2019 года на основании пункта 6.9 названного договора. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано. С государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход федерального бюджета взыскано 92649 руб. 77 коп. государственной пошлины, в том числе 90303 руб. 28 коп. за рассмотрение первоначального и встречного исков, 2346 руб. 49 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» взыскано 211957 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, в том числе 166957 руб. 01 коп. штрафа за нарушение подпункта 4.1.1 названного договора на основании подпункта «б» пункта 4 дополнительного соглашения от 5 сентября 2018 года № 1 к договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18, 40000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.6 договора на основании пункта 6.4 договора, 5000 руб. штрафа за нарушение подпункта 4.1.13 договора на основании пункта 6.4 договора, а также в возмещение судебных расходов 89017 руб. 26 коп., в том числе 22268 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 66749 руб. 26 коп. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» взыскано 6555291 руб. 64 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» в доход федерального бюджета взыскано 653 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При вынесении судебных актов судами установлено, что стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ составляет 1 660 708 руб., которая фактически в настоящем деле заявлена истцом как неосновательное обогащение. Оснований для ее взыскания с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» судебные инстанции не усмотрели.

Как следует из отзыва ответчика, взысканная апелляционной инстанцией задолженность заказчика по договору в размере 6 516 021 руб. была погашена перед подрядчиком в полном объеме, иная задолженность отсутствует.

В настоящее время истец обосновывает свои требования, ссылаясь на экспертное исследование № 242 от 26.08.2020 года, которое им было проведено самостоятельно, вне рамках судебного процесса.

По результатам такого внесудебного исследования, проведенного истцом по своей инициативе, эксперт сделал выводы по вопросам, уже разрешенным судебной экспертизой в рамках дела №А57-718/2019.

Фактически, мнение эксперта просто содержит несогласие с судебным экспертным заключением №26/07-А/КЧ, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела №А57-718/2019, которое было принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-718/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства, взысканные за выполненные работы по договору от 13 августа 2018 года № 02-01 ЭА/18 с заказчика по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в пользу подрядчика, ответчиком уплачены.

Доводы истца о том, что подрядчик устранил все выявленные существенные нарушения выполненных работ, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 444 223,30 руб., суд признает несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к подрядчику в требованием устранить какие то выявленные недостатки.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 223,30 руб., истец не приводит расчета образования такой суммы, указывая лишь на разницу между ценой договора №02-01 ЭА/18 от 13 августа 2018 года и суммой, взысканной и выплаченной по решению суда, которая была снижена исходя из фактически выполненных работ и качества фактически выполненных по договору работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», г. Саратов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 221 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина