Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А75-12037/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12037/2019
20 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Управдом» (ОГРН <***>,ИНН <***>, местонахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа РИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 1 218 963 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

товарищество собственников жилья «Управдом» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа РИА» (далее – ООО «Группа РИА», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – ООО «Лабаз», ответчик 2) о взыскании 1 218 963 рублей, в том числе 967 087 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме 251 876 рублей (с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности). Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание по делу отложено на 13 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседаний,не явились, ООО «Лабаз» направило ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у истца дополнительных доказательств, а именно технической документации на жилой дом и протоколы общего собрания собственников помещений МКД по ул. Югорская, д. 34 по согласованию изменения состава общего имущества дома.

По положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Совокупность норм части 4 статьи 66 и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств возможно при условии наличия у стороны объективного препятствия в его получении и возможности установления данным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае доказательства, об истребовании которых заявленоООО «Лабаз», не могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, о чем подробнее будет изложено ниже.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об отложении судебного заседания, поскольку полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Группа РИА», по доводам которого считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лабаз» (арендатор нежилого помещения). Кроме того, указал, что истцом ошибочно произведен расчет задолженности за содержание общего имущества исходя из общей площади нежилого помещения, без учета доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Лабаз», в котором исковые требования не признало, ссылаясь на ошибочность расчета задолженности исходя из общей площади нежилого помещения. Кроме того, считает, что при расчете задолженности истцомне учтен ряд платежей, произведенных арендатором.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34 по адресу: <...> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 42-54 т. 1).

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 984,1 кв.м., находящееся в собственности ООО «Группа РИА», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 (л.д. 129 т. 1).

01.01.2006 между ООО «Группа РИА» (арендодатель) и ООО «Лабаз 3» (правопредшественник ООО «Лабаз», арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по ул. Югорская д. 34, общей площадью 984,1 кв.м. и находящееся в нем оборудование, и обязуется выплачивать арендную плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (далее - договор аренды, л.д. 44-46т. 2).

Согласно пункту 5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с 01 января 2006 года и действует до 30 ноября 2006 года. Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора аренды).

Пунктом 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что размер платы за коммунальные услуги, а также расходы по содержанию объекта аренды, уборке прилегающей территории и вывозу мусора определяются отдельными договорами арендатора с соответствующими поставщиками услуг.

Между истцом и ООО «Лабаз 3» был подписан договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг встроено-пристроенным помещениямот 01.01.2007 № 04 (далее – договор управления, л.д. 49-52 т. 2), в соответствиис которым истец обеспечивает содержание и оказывает собственнику встроенно-пристроенного помещения эксплуатационные и коммунальные услуги, а ООО «Лабаз 3» обязуется своевременно оплачивать услуги (пункты 1.1, 1.3 договора управления).

Под эксплуатационными услугами в целях настоящего договора понимается: обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного и санитарно-технического оборудования, мест общего пользования, предоставление аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживание внутридомового электрооборудования (пункт 1.2 договора управления).

Впоследствии ООО «Лабаз 3» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Лабаз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2019.

Как указывает истец, в период с июля 2016 года по февраль 2019 года товариществом оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги.

Между тем ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности по данным истца составил 967 087 рублей, в том числе ООО «Лабаз 3» имеет задолженность за период с июля 2016 года по октябрь 2017 (до расторжения договора управления), ООО «Группа РИА» - за период с ноября 2017 (после расторжения договора управления) по февраль 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В случае передачи помещения в аренду, основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Из толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе). Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что условиями договора аренды спорного нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за коммунальные ресурсы и несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений (пункт 4.3 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды между истцом (товариществом) и ООО «Лабаз 3» (правопредшественник ООО «Лабаз», арендатор) заключен договор управления.

Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в настоящем случае возникли между истцом и арендатором, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг перешла на ООО «Лабаз 3», впоследствии на ООО «Лабаз».

Договор управления является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

Ссылка истца на письмо от 05.10.2017 № 376/5 как на отказ от спорного договора не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из буквального содержания указанного письма товарищества не следует, что оно содержит уведомление об отказе от исполнения спорного договора управления. В данном письме товарищество уведомляет о наличии задолженности и возможности ограничения или прекращения подачи жилищно-коммунальных ресурсов, что не может быть истолковано как отказ от спорного договора. Кроме того, указанное письмо адресовано ООО «Группа РИА», которое не является стороной договора управления.

Довод истца о том, что договор управления прекратил свое действие в связи с реорганизацией ООО «Лабаз 3» также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, к которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, гражданское законодательство относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оно охватывает не только обязательства (о чем говориться в пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизованного юридического лица. Отсутствие в передаточном акте реально существовавшего обязательства (но не включенного в акт) не свидетельствует об отсутствии необходимости его исполнения правопреемником.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению имущественных прав и обязанностей, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться либо исполнить.

Таким образом, реорганизация ООО «Лабаз 3» в форме присоединенияк ООО «Лабаз» не является основанием для прекращения договора аренды и договора управления.

Более того, владея и пользуясь переданным в аренду нежилым помещениемв предъявленный истцом период (с июля 2016 г. по февраль 2019 г.), именно ответчик 2 нуждался и пользовался жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми товариществом, производил оплату соответствующих услуг в спорный период, которая принималась истцом и в части была учтена при формировании суммы задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие действующего договора управления, заключенного между истцом и ООО «Лабаз» (арендатор), а также действующего договора аренды, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «Группа РИА» (собственник помещения) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года, а также начисленных на данную задолженность пени удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику 2 жилищно-коммунальных услуг в спорный период (с июля 2016 года по октябрь 2017 года, в пределах исковых требований) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ООО «Лабаз» не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком 2 не предъявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Лабаз» указал, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исходя из площади принадлежащего ему помещения (984,1 кв.м..), не соответствует нормам действующего законодательства, полагает, что расходы по содержанию должны исчисляться из доли собственника 3% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, что в натуральном выражении составит 347 кв.м., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4032/2009.

Как уже отмечалось судом, исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствиис частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья. Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятоев установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещенийв многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовалив голосовании.

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года№ 2390-О).

Постановлением Администрации города № 2361 от 07.04.2015 «Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов» (л.д. 37-41 т. 1), протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2016 установлены тарифы на содержание общего имущества за кв.м. общей площади помещения (л.д. 37-46 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено иное.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу№ А71-9485/2009 указано, что такой расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из площади помещения, находящегося в его собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Наличие оснований для изменения доли участия ответчика 2 в обязательных расходах по содержанию общего имущества судом при рассмотрении настоящего дела,с учетом постановления администрации, а также принятого решения общим собранием собственников данного многоквартирного дома, не установлено.

Поскольку указанные постановление администрации и решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ООО «Лабаз» имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения платы для конкретного лица отсутствуют.

На основании изложенного, возражения ООО «Лабаз» на исковое заявление подлежат отклонению.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2009 по делу № А75-4032/2009. В данном случае, преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Более того, принятие судом позиции ответчиков по данному вопросу внесет правовую неопределенность в правоотношения между лицом, осуществляющим управление домом, и иными собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

Поскольку расчет задолженности за оказанные услуги, произведенный истцом исходя из площади принадлежащего ответчику 2 помещения, признан судом обоснованным и правомерным, достоверность сведений, указанных в свидетельстве о праве собственности, в том числе, площадь нежилого помещения, равно как и утвержденные тарифы за содержание общего имущества, ООО «Лабаз» не оспариваются, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, суд полагает, что основания для истребования у истца запрашиваемых ООО «Лабаз» документов (технической документации на жилой дом и протоколов общего собрания собственников помещений МКД по ул. Югорская, д. 34 по согласованию изменения состава общего имущества дома) с целью их исследования отсутствуют, соответствующее ходатайство ООО «Лабаз» подлежит отклонению.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец произвел за 2016 год на основании размера платы за техническое обслуживание, установленного постановлением администрации от 07.04.2015, за 2017 год - протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2016, с учетом размера площади помещения, принадлежащего ответчику 2 (984,1 кв. м.), то есть с соблюдением требования соразмерности доле в праве общей собственности на многоквартирный дом.

Утвержденные тарифы ООО «Лабаз» не оспаривает.

Между тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд установил, что товариществом учтены не все произведенные ответчиками в спорный период платежи за жилищно-коммунальные услуги.

По расчету суда размер задолженности ООО «Лабаз» за предъявленныйк взысканию истцом к данному ответчику период с июля 2016 года по октябрь 2017 года составляет 327 309 рублей 27 копеек (л.д. 76-112, л.д. 119-148 т. 2). Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика 2, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в общей сумме 251 876 рублей, исчисленных за период с 02.08.2016 по 20.05.2019в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени с 21.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки, количество днейв заявленных периодах просрочки, расчет составлен без учета произведенных ответчиками частичных оплат и дифференцированных ставок рефинансирования с учетом таких оплат, кроме того, не представляется возможным установить правомерность определения исходных данных для расчета.

В связи с объемностью и сложностью расчета суд полагает возможным произвести расчет пени на всю сумму задолженности в размере 327 309 рублей 27 копеек (образовавшуюся на 31.10.2017) за период с 10.11.2017 по 20.05.2019 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки, действующей на день вынесения решения (6,5%).

По расчету суда размер неустойки составил 80 681 рубль 73 копейки.

Указанный размер пени подлежит взысканию с ООО «Лабаз» в пользу истца,в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требование о взыскании пени по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 40 000 рублей истцом представлены в суд договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2019 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер (л.д. 134-137 т. 1).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание свидетельствует о факте несения истцом расходов на общую сумму 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Ответчик 2 возражает относительно размера издержек, находит их чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленного в материалы дела договора следует, что в стоимость оказанных услуг представителя включены и фактически оказаны следующие виды услуг: изучение и подбор документов, консультирование заказчика, составление претензии, искового заявления.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. С учетом объема предоставленных услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает обоснованными и разумными судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Необходимость еще большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ответчик 2 не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, судебные издержки суд относит на ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» 407 991 рубль, в том числе 327 309 рублей 27 копеек – сумму задолженности, 80 681 рубль 73 копейки – пени, а также 8 431 рубль 18 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 694 рубля07 копеек – судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» в пользу товарищества собственников жилья «Управдом» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга в размере 327 309 рублей27 копеек, за период с 21.05.2019 по день фактической оплаты. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина