Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А83-8442/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А83-8442/2016
город Калуга
28» мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей


ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании



от истца:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Титан"


от ответчика:

Министерство внутренних дел по Республике Крым


от третьих лиц:

Администрация города Армянска



Управление федеральной миграционной службы по Республике Крым и городу Севастополю


Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым



представитель не явился, извещены надлежаще;



представитель не явился, извещены надлежаще;



представитель не явился, извещены надлежаще;


представитель не явился, извещены надлежаще;



представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А83-8442/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Титан» (далее - истец, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее - ответчик, МВД РК) в котором просит обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 213,4 кв.м. (№ 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Армянск, <...> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Администрацию города Армянска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Колупаева Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Министерство внутренних дел по Республике Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы направил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ №956122 от 02.10.2009 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся спорные нежилые помещения, принадлежит публичному акционерному обществу Государственная акционерная компания «Титан». В соответствии с уставом ООО «Офисный центр «Титан» и передаточного акта от 02.12.2014, который утвержден приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.12.2014 №209 истец является правопреемником ПАО «ГАК «Титан», в том числе прав собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Между ООО «Офисный центр «Титан» (ссудодатель) и УФМС по Республике Крым и г. Севастополю (ссудополучатель) подписан договор №74 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ссудодатель передал ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 213,4 кв.м. (№ 23, 24, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Армянск, <...>.

Согласно пункту 3.2. Договора ссудодатель (истец) по акту приема - передачи от 01.04.2016 передал ссудополучателю в безвозмездное пользование указанные выше нежилые помещения, для размещения сотрудников ссудополучателя с целью обеспечения его деятельности. Срок действия договора не определен.

В силу пункта 7.5. Договор считается расторгнутым по истечении месяца, с даты получения одной из сторон заказного письма с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

В пункте 7.7 договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №74 от 01.04.2016г. указано, что в случае реорганизации ссудополучателя или ссудодателя права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся правопреемником.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также определено правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Письмом от 26.09.2016 № 01-07/94, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ и потребовал освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 27.10.2016. Уведомление получено ответчиком 30.09.2016.

Письмом от 20.10.2016 № 01-07/99 аналогичное уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями также направлено истцом в адрес УФМС по Республике Крым и г. Севастополю, которое получено последним 24.10.2016.

Письмом от 03.11.2016 № 01-07/106 истец направил в адрес Председателя ликвидационной комиссии УФМС по Республике Крым и г. Севастополю письмо с требованием освободить занимаемые последним нежилые помещения, переданные по Договору №74. Указанное письмо получено 07.11.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не отреагировал на указанные письма, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца об освобождении ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Как установлено судами, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на момент подачи искового заявления, то есть на 16.11.2016 УФМС России по Республике Крым и г.Севастополю находилось в стадии ликвидации, а согласно сведений с сайта ФНС России, УФМС России по Республике Крым ликвидировано 26.10.2017 года.

Исходя из положений ч.4 ст.57, ч.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, п.1, 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», письма ВАС РФ от 19.07.2004 «Об упраздненных федеральных органах исполнительной власти, выступавших в арбитражном процессе от имени Российской Федерации», суды обоснованно указали, что все права и обязанности УФМС по Республике Крым и г.Севастополю перешли его правопреемнику Министерству внутренних дел по Республике Крым, который, как верно указали суды, является надлежащим ответчиком по данному делу ответчику.

Вместе с тем, судами установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серия ЯЯЯ №956122 от 02.10.2009 за публичным акционерным обществом Государственная акционерная компания «Титан». Согласно уставу ООО «Офисный центр «Титан» и передаточного акта от 02.12.2014, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03.12.2014 №209 истец является правопреемником ПАО «ГАК «Титан», в том числе прав собственности на вышеуказанное нежилое здание.

При этом, как указали суды, действие договора безвозмездного пользования от 01.04.2016 прекращено в связи с отказом от него ссудодателя, что подтверждается письмами от № 01-07/94 от 26.09.2016, № 01-07/99 от 20.10.2016, № 01-07/106 от 03.11.2016 с реестрами почтовых отправлений и отчетами о получении отправлений с почтовыми идентификаторами 29601203014808, 29601204015750, 29601204006413.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.209, ч.1,2 ст.450.1, ч.1 ст.689, ст.699 Гражданского кодекса РФ, п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 №Ф10-1686/2017 по делу №А48-6234/2016 и от 17.02.2017 №Ф10-177/2017 по делу №А62-1894/2016, суды правомерно указали, что ссудодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, при обязательном исполнении положений статей 451.1, 699 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования, в связи с чем, законных оснований для использования ссудополучателем, переданных по договору нежилых помещений не имеется, а потому последний в силу закона обязан вернуть спорные нежилые помещения истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 698 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. ст. 607, 610, 615, 621 и 623 Гражданского кодекса РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного имущества не имеется, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика освободить спорные нежилые помещения.

При этом, доводы заявителя относительно отсутствия основания для расторжения договора судами обоснованно отклонены, поскольку в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора, так как односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что договор безвозмездного пользования имуществом расторгнут, в связи с чем, ответчик занимает спорные помещения без достаточных правовых оснований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А83-8442/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3