Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А52-4360/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4360/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-4360/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – ООО «Торговая группа Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660061, <...>; далее – ООО «Владелита») о взыскании 909 164 руб. 02 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2021 по 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 937 руб. 28 коп., а также 14 828 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 828 руб. 10 коп.

ООО «Торговая группа Союз» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное, по мнению апеллянта, уменьшение судом размера неустойки на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как указывает истец, судебное решение исполнено не ответчиком, а в принудительном порядке путем предъявления истцом исполнительного листа в обслуживающий банк.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе ООО «Торговая группа Союз» заявлено ходатайство о её рассмотрении без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом ответчик не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая группа Союз» (поставщик) и ООО «Владелита» (покупатель) 02.03.2010 заключен договор поставки № М-04/03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, или накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 21-го календарного дня с момента поставки.

В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга (пункт 6.1 договора).

При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Псковской области (пункт 8.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Торговая группа Союз» поставило ответчику товар по товарным накладным от 15.09.2020 № 5169 на сумму 802 496 руб. 52 коп. и от 24.09.2020 № 5459 на сумму 1 120 599 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 332 254 руб. 70 коп. за период с 08.10.2020 по 10.12.2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2021 года по делу № А52-5146/2020 (с учетом определения от 18 марта 2021 года об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2021 года, с ООО «Владелита» в пользу ООО «Торговая группа Союз» взыскано 2 780 356 руб. 37 коп., в том числе 1 923 096 руб. 36 коп. задолженности; 857 260 руб. 01 коп. пеней за период с 19.10.2020 по 11.03.2021, а также 34 277 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (всего 2 814 633 руб. 37 коп.).

По указанному делу Арбитражным судом Псковской области 26.07.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035443704.

Задолженность и неустойка оплачены со счета ООО «Владелита» в полном объеме в период с 13.08.2021 по 18.08.2021, что подтверждается соответствующими платежными ордерами (листы дела 29 – 33).

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 909 164 руб. 02 коп. за период с 12.03.2021 по 18.08.2021 (день фактической оплаты задолженности).

В адрес ответчика ООО «Торговая группа Союз» 30.07.2021 направлена претензия № 124 об оплате пеней, которая оставлена ООО «Владелита» без ответа.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Торговая группа Союз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании спорной суммы неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер договорной неустойки по ходатайству ответчика до размера, рассчитанного исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Факт наличия просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2021 года по делу № А52-5146/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга, что составляет 109,8 % годовых.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 12.03.2021 по 18.08.2021 составил 909 164 руб. 02 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается лишь на неправомерное, по его мнению, применение судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку, как указывает апеллянт, вывод суда о том, что задолженность и пени оплачены ООО «Владелита» в полном объеме в период с 13.08.2021 по 18.08.2021, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, не соответствует действительности, так как решение суда по делу № А52-5146/2020 исполнено не ответчиком, а в принудительном порядке путем предъявления истцом исполнительного листа в обслуживающий его банк.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что ответчик присылал истцу проект мирового соглашения по пеням, исходя из ставки 0,1 % в день, отклоняется коллегией судей как не подтвержденный документально, поскольку в материалах дела такой проект мирового соглашения отсутствует.

Более того, данный довод не опровергает выводов суда о необходимости снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановление № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для покупателя ставка пеней (0,3 % в день от суммы задолженности) является чрезмерной, правомерно исходил из того, что неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, неустойка, начисленная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, сама по себе вне конкретных обстоятельств допущенного нарушения условий договора не свидетельствуют о соразмерности предъявляемой штрафной санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом в данном случае из материалов дела следует, что сообщениями от 17.08.2021 № н-1919, н-1920, н-1929, от 19.08.2021 № н-1960 акционерный коммерческий банк «АК БАРС» проинформировал ООО «Торговая группа Союз» о том, что бантом составлено инкассовое поручение от 13.08.2021 № 251618 на общую сумму 2 814 633 руб. 37 коп., однако в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах должника инкассовое поручение помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений (листы дела 34 – 37).

Таким образом, неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда по делу № А52-5146/2020 вызвано отсутствием на его банковских счетах денежных средств достаточных для единовременного (одномоментного) погашения задолженности, присужденной по этому решению суда.

Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, и признал правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 107 937 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с тем, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям допущенного ООО «Владелита» нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу № А52-4360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова