Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-26081/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26081/2024
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14718/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-26081/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-ЮГ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-ЮГ» (далее – истец, ООО «АвтоРемСтрой-ЮГ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 203,57 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «АвтоРемСтрой-ЮГ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 531 203,57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 656 рублей. ООО «АвтоРемСтрой-ЮГ» из Федерального бюджета возвращена уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 1002 государственная пошлина в размере 1 513 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного периода просрочки, который должен определяться с учетом положений статьи 966 ГК РФ. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2024 до 15 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу № А32-47147/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2023, постановлением кассационного суда от 12.12.2023, со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользуООО «АВТОРЕМСТРОЙ-ЮГ» страховое возмещение в размере 11 983 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 915 руб.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» фактически исполнило судебный акт 02.10.2023 (платежное поручение № 7050 на сумму 12 175 915 рублей).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере2 531 203,57 рублей за период с 13.05.2021 по 02.10.2023.

25.11.2019 года по Договору купли-продажи автотранспортных средств№ 2223/19/КП ООО «Соби-Лизинг» (покупатель) приобрел у ООО «Техснаб» (продавец) для истца ООО «Авторемстрой-Юг» (лизингополучатель) автомобильный кран Zoomlio№ QY55V, VI№: L5E6H4D33KA002262, паспорт машины: 23 УК734926, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак «<***>» на условиях Договора финансовой аренды (лизинга)№ 2443/2223/ДЛ от 25.11.2019 года.

Между ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и истцомООО «Авторемстрой-Юг» (страхователь) заключен договор страхования строительной техники, оформленный Полисом страхования строительной техники SYS1648323865 от 14.01.2020 года (далее по тексту - «Полис»), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования средств автотранспорта» от 22.04.2019 года, «Правила страхования строительной и специализированной техники» от 07.05.2019 года, Дополнительные условия договора страхования (Полиса), заявление на страхование.

Объектом страхования является строительная и специальная техника - автомобильный кран Zoomlio№ QY55V, VI№: L5E6H4D33KA002262, паспорт машины: 23 УК734926, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак «<***>», территория страхования: РФ, места проведения работ, стоянок и ремонта техники, дороги общего пользования. Объект страхования застрахован в том числе от риска «Авария». Период страхования: с 14.01.2020 года по 13.01.2021 года.

Ранее, 17.07.2019 года между ООО «Авторемстрой-Юг» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») заключен Государственный контракт № 3/19/РИС от 17.07.2019 года на выполнение работ по объекту: «Ремонт моста через реку Агура на км 188+928 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край».

06.04.2020 года в 04.30 часов на участке Федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия 188+745 км - 188+760 км, на объекте по ремонту моста через реку Агура г. Сочи с использованием автомобильного крана Zoomlio№ QY55V, год выпуска: 2019, государственный регистрационный знак <***>, осуществлялись работы по перемещению плит пролетного строения П-18 для временного хранения. При складировании пятой плиты автокран потерял устойчивость и опрокинулся на правую сторону, от чего автомобильный кран был значительно поврежден, были повреждены и пришли в непригодное состояние многочисленные агрегаты.

Для выяснения обстоятельств произошедшей аварии и ее причин было проведено расследование, результаты которого оформлены Актом расследования аварии на строительном объекте от 06.05.2020 года.

По факту произошедшей аварии ООО «Авторемстрой-Юг» в соответствии с требованиями Правила страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 года предоставило страховщику полный и исчерпывающий перечень необходимых документов.

31.08.2020 года истцом ООО «Авторемстрой-Юг» вручено ответчикуСАО «РЕСО-Гарантия» требование о производстве страхового возмещения и письменное заявление на его выплату по установленной страховщиком форме в соответствии с условиями п. 10.3.6.2. Правил страхования.

В установленные 30 рабочих дней (п. 10.6.5. Правил страхования), то есть в срок до 12.10.2020 года включительно, ответчик, в нарушении требований норм материального права, регулирующих заключение и исполнение договоров страхования, условий Полиса страхования строительной техники SYS1648323865 от 14.01.2020 года и Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019 года не выполнил обязательства по выплате страхователю страховой выплаты.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Авторемстрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» (дело № А32-47147/2020)

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки/процентов) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании задолженности (главное требование) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 по делу№ А56-65489/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 по делу№ А76-10046/2016).

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года. Соответственно аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах по общему правилу страхователь вправе требовать взыскания неустойки за двухлетний период, предшествовавший дате предъявления иска в суд.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору имущественного страхования за период с 13.10.2021 по 02.10.2023.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, с учетом положений ст. 966 ГК РФ, которая входит в двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Поскольку истец обратился с иском в суд 13.05.2024, просрочку следует исчислять, начиная с 13.05.2022.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользований чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 422 037,38 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей также принято во внимание, что, несмотря на то, что с учетом применения двухлетнего срока исковой давности, требование о взыскании процентов, включают в себя мораторный период, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него моратория.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) САО «Ресо-Гарантия» заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 422 037,38 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Из материалов дела следует, уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ направлены в адрес ответчика 17.07.2024 и получены согласно сайту «Почты России» 26.07.2024.

То есть, ответчик заблаговременно осведомлен о принятии уточненных требований истца и имел возможность представить возражения по существу этих требований.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения в указываемой ответчиком части носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 717,70 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. апелляционный суд относит на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, жалоба подлежащей удовлетворению. При этом суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 оп делу №А32-7699/2022, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу№А32-26081/2024 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемСтрой-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере1 422 037,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 18 717,70 рублей.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу № А32-26081/2024 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев