Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-43542/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7678/2024-ГК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-43542/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от истца, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года

по делу № А60-43542/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>), Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии за период с 09.09.2022 по 09.03.2023 в размере 1 541 955 руб. 25 коп.

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – третье лицо, АО) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о квалификации нарушения, а именно, что имело место несанкционированное подключение электрического кабеля к электрическим сетям, которое согласно п. 2 постановления Правительства от 04.02.2012 № 442 называется бездоговорным.

Третье лицо полагает, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности (граница БП и ЭО) ответчика согласована во ВРУ жилого дома по ул. Техническая, 26 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ (акт № 218-252/217-4 от 13.10.2003), то есть провод СИП 4х16, к которому выполнено незаконное присоединение, находится в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на возражениях отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 23989 от 01.01.2013 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях названного договора.

В рамках договора энергоснабжения осуществлялось энергоснабжение объекта ответчика по адресу <...> (потребитель 1 в приложении № 2 к договору).

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Как утверждает истец, инспектором сетевой организации АО «ЕЭСК» 09.03.2023 было выявлено доучетное присоединение провода СИП 4х16, с помощью которого осуществляется электроснабжение остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Техническая, д. 26, о чем составлен Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0003083 от 22.03.2023. Акт был подписан инспектором АО «ЕЭСК», потребитель от подписи отказался, однако инспектором было произведена фотовидеофиксация нарушения потребления электрической энергии.

Согласно расчету по акту № 0003083 от 22.03.2022 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 09.09.2022 по 09.03.2023 составил 170 082 кВт*ч. На основании расчета сетевой организации истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, которая составила 1 541 955 руб. 25 коп.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет №260 от 31.03.2022, который своевременно не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед АО "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 1 541 955 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указывает, что Акт № 218-252/217-4 от 13.10.2003 не определяет границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с ИП ФИО2; доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о принадлежности внешних сетей от многоквартирного дома до павильона ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что энерогопринимающие устройства указанного объекта принадлежат именно ИП ФИО2, в материалах дела также отсутствуют. Само по себе доучетное присоединение провода не свидетельствует о том, что именно ИП ФИО2 обогатился за счет сетевой компании или гарантирующего поставщика, обстоятельств совершения ИП ФИО2 виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированному подключению не доказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Существенным отличием бездоговорного от безучетного потребления является способ подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (самовольный или соответствующий установленному действующим законодательством порядке), наличие или отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с лицом, осуществляющим непосредственное потребление электрической энергии, наличие или отсутствие нарушения потребителем порядка учета электрической энергии посредством вмешательства в работу приборов учета и т.п.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 потребитель - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств); граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок; точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В апелляционной жалобе третье лицо отмечает, что в спорной ситуации имело место несанкционированное подключение электрического кабеля к электрическим сетям ответчика, которое согласно п. 2 Основных положений № 442 является безучётным. Суд ошибочно квалифицировал потребление как бездоговорное. Нарушение выразилось в доучётном присоединении к кабелю за пределами стен МКД, то есть за пределами границ ответственности управляющей компании. Третье лицо настаивает, что граница БП и ЭО ИП ФИО2 определена на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ (акт №218-252/217-4 от 13.10.2003).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Изучив фотовидеоматериалы, акт неучтенного потребления, пояснения лиц, участвующих в деле, документы о присоединении объектов ответчика к электрическим сетям и другие доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал выявление несанкционированного подключения в границах эксплуатационной ответственности ФИО2, либо потребление электроэнергии при помощи указанного подключения ФИО2 Последним заключён договор на приобретение электрической энергии (мощности), в установленном порядке в 2003 году было выполнено технологическое присоединение, имеется коммерческий прибор учёта.

Обстоятельства совершения предпринимателем виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения, не доказаны; указанные выше акты не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами безучетного потребления обществом электроэнергии.

Суд первой инстанции, установив отсутствие признаков безучётного потребления (доказательствами не подтверждено, что ФИО2 присоединил энергопотребляющие установки в границах своей ответственности, но до учёта), реализуя свое право и одновременно обязанность по правовой квалификации спорных отношений, усмотрел в нарушении признаки бездоговорного потребления. Данные действия суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Сам по себе факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права путем предъявления требования о взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии, когда фактически выявленное им нарушение по признакам является бездоговорным потреблением, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определил нормы права, применимые к настоящему делу.

При этом и по признакам бездоговорного потребления суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения такого присоединения ИП ФИО2 или в его интересах, в связи с чем предприниматель не признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Приведенный довод апеллянта относительно того, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика согласована во ВРУ жилого дома по ул. Техническая, 26 на кабельных наконечниках фидеров 0,4 кВ (акт № 218-252/217-4 от 13.10.2003), то есть провод СИП 4х16 находится в зоне эксплуатационной ответственности предпринимателя также подлежит отклонению.

В означенном акте указана граница БП и ЭО, однако, учитывая, что кабель от ВРУ идёт по МКД, а затем, выходя за его пределы, подходит к остановочному комплексу ответчика, акт не определяет на кого конкретно распределяется эксплуатационная ответственность за линию между ВРУ МКД и остановочным комплексом. Акт трёхсторонний и его содержанию корреспондирует соглашение, заключённое между ОАО «Екатеринбургская электросетевая организация», ЕМУП «Сортировочное» и ИП ФИО2 По указанному соглашению стороны обеспечивают надлежащее техническое состояние и обслуживание электрических сетей, приборов и оборудования по их принадлежности. Из соглашения следует, что абонент не является балансодержателем сетей. Учёт электроэнергии в соответствии с техническими условиями осуществляется в помещении комплекса абонента.

Как видно из приложенной к акту схемы (л.д. 105 том 1) в МКД имеются присоединения нескольких транзитных потребителей, включая ответчика. Представленные фотовидеоматериалы подтверждают выявление незаконного присоединения павильона «Хлебобулочных изделий», но не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии (ст.71,67,68 АПК РФ): к какой из имеющихся линий обнаружено присоединение; присоединена ли изначально кабельная линия во ВРУ МКД к кабельным наконечникам фидеров 0,4 кВ, от которых запитан объект ответчика.

Актом № 218-252/217-4 от 13.10.2003 и приложенным к нему соглашением определены границы балансовой принадлежности электросетей. У акта №210/д-59 от 27.10.2003 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок напряжения до 1000В иное предназначение. Указание в нём фразы «ЛЭП: на балансе потребителя» без индивидуализирующих признаков линии не изменяет данные акта № 218-252/217-4 от 13.10.2003 в части определения границы балансовой принадлежности электросетей.

Правильная квалификация выявленного потребления как бездоговорного позволяет сделать вывод о том, что истец является ненадлежащим в силу абзаца 1 пункта 84 Основных положений №442.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. В иске отказано правомерно. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-43542/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких





Судьи



О.Г. Власова





С.А. Яринский