Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А33-3254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2023 года


Дело № А33-3254/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №36 от 11.11.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (далее – ответчик) о взыскании 992 218 руб. 02 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2023 возбуждено производство по делу.

13.03.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 166 613 руб. 32 коп. убытков. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании 07.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 14 сентября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал и пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 14.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 21 сентября 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал и повторно пояснил, что не намерен заявлять ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО ««РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – Истец, Банк) и ООО «Ротекс-с» (далее – Ответчик) заключено соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 20.09.2019 №ЭД_19/4900/0060_1, по условиям которого банк осуществляет эквайринговое обслуживание Клиента, оказывая Клиенту услуги по обеспечению осуществления платежей при оплате реализуемых Клиентом товаров (работ, услуг) с использованием платежных карт (далее - Соглашение).

Пунктом 7 Соглашения определено, что подписанием настоящего Соглашения Клиент подтверждает, что с Правилами и приложениями ознакомлен и согласен.

Договор эквайринга заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Клиента к Правилам эквайрингового обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк» (пункт 2.3. Правил).

Исходя из п. 2.5. Правил, заключая Договор эквайринга, Стороны принимают на себя обязательство исполнять в полном объеме требования Соглашения, Правил, приложений к Правилам, являющимися неотъемлемой частью Договора, а также инструктивных материалов (в том числе Технической документации), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Согласно п. 8 Соглашения договор эквайринга вступает в силу с момента подписания сторонами соглашения и действует неопределенный срок.

В силу п. 1.1. Дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1 к Соглашению, Банк в целях обеспечения перевода денежных средств на счет Клиента обязуется передать Клиенту во временное пользование оборудование и предоставить материалы по акту приема-передачи оборудования и материалов.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, а также вернуть неиспользованные материалы.

Как указал истец, в целях исполнения Соглашения он передал ответчику оборудование, которое в части до настоящего времени не возвращено. Оборудование во исполнение Соглашения передавалось по следующим документам:

1) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 сентября 2019 года;

2) акт приема-передачи оборудования и материалов от 27 сентября 2019 года;

3) акт приема-передачи оборудования и материалов от 27 сентября 2019 года;

4) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 октября 2019 года;

5) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 октября 2019 года;

6) акт приема-передачи оборудования и материалов от 16 марта 2020 года;

7) акт приема-передачи оборудования и материалов от 25 марта 2020 года;

8) акт приема-передачи оборудования и материалов от 24 апреля 2020 года;

9) акт приема-передачи оборудования и материалов от 19 мая 2020 года;

10) акт приема-передачи оборудования и материалов от 19 мая 2020 года;

11) акт приема-передачи оборудования и материалов от 10 июня 2020 года;

12) акт приема-передачи оборудования и материалов от 15 июня 2020 года;

13) акт приема-передачи оборудования и материалов от 16 июня 2020 года;

14) акт приема-передачи оборудования и материалов от 11 августа 2020 года.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Ротекс-С» заключено соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 10.02.2021 № ЭД_19/4900/0060_2 (далее - Соглашение 2).

По Соглашению 2 передано оборудование по акту приема-передачи оборудования и материалов от 19 февраля 2021 года.

В силу п. 8 Соглашения 2 договор эквайринга вступает в силу с момента подписания Сторонами соглашения и действует неопределенный срок. Договор эквайринга, ранее заключенный Сторонами, считается автоматически расторгнутым с даты подписания Соглашения. Стороны договорились, что все неисполненные обязательства (при наличии) по расторгнутому Договору эквайринга исполняются Сторонами в соответствии с требованиями настоящего Договора эквайринга. Таким образом, заключением второго соглашения автоматически расторгнуто соглашение об эквайринговом обслуживании клиентов АО «Россельхозбанк» от 20.09.2019 №ЭД_19/4900/0060_1.

В связи с длительным отсутствием операций, связанных с использованием оборудования, 30 ноября 2022 года Банк направил требование директору ООО «Ротекс-С» о возврате оборудования, которое получено 07.12.2022.

Истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что требование частично ответчиком исполнено. Из 64 единиц оборудования возвращено 56. Перечень оборудования, которое ответчик не возвратил истцу:

№ п/п

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

1
PAX S90 g+cl

3K225485

1
22 124,94

2
PAX S90 g+cl

3K225484

1
22 124,94

3
PAX S80 e+g+cl

2N115603

1
16 760,72

4
PAX S80 e+g+cl

2N115596

1
16 760,72

5
ict250 e+g+cl

19268ct27197176

1
23 383,00

6
ict250 e+g+cl

19268ct27197226

1
18 693,00

7
ict250 e+g+cl

19268ct27197292

1
23 383,00

8
ict250 e+g+cl

19268ct27197259

1
23 383,00

Общая стоимость невозвращенного имущества составляет 166 613 руб. 32 коп.

В подтверждение стоимости оборудования истец ссылается на заключение договора от 18.12.2018 № РСХБ-18/830-2018 на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его подготовке для нужд АО «Россельхозбанк» между ООО «ИНПАС КОМПАНИ» и АО «Россельхозбанк», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность оборудование, перечень которого приведен в Приложении № 1, оказывать услуги по подготовке терминального оборудования, требования к которым приведены в Приложении № 4, а Покупатель принять и оплатить Оборудование, а также услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключенным договором Банк получил, в том числе, следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

PAX S90 g+cl

3K225485

1
22 124,94

PAX S90 g+cl

3K225484

1
22 124,94

В соответствии с товарной накладной от 20.03.2019 стоимость терминала составила 21 224,51 р. (4 478 371,82 р. / 211 шт.).

На основании акта от 20.03.2019 № 1164 стоимость подготовки терминала: 257,27 р.

По акту на передачу прав стоимость ПО Основного - 321,58 р. и ПО Бесконтактные карты - 321,58 р.

Итого балансовая стоимость составила 22 124,94 р. (21 224,51 р. + 257,27 р. + 321,58 р. + + 321,58 р.).

Также по указанному договору поставлено следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

PAX S80 e+g+cl

2N115603

1
16 760,72

PAX S80 e+g+cl

2N115596

1
16 760,72

Согласно товарной накладной от 28.11.2019 стоимость терминала составляет 11 898,83 р. (2 379 765,84 р. / 200 шт.), пинпада (клавиатуры) - 3 966,28 р. (793255,28 р. / 200 шт.), всего 15 865,11 руб.

По акту от 28.11.2019 № 5702 стоимость предпродажной подготовки оборудования - 255,89 р.

Актом на передачу прав от 28.11.2019 стоимость ПО Основного составила 319,86 р., ПО Бесконтактные карты - 319,86 р.

Итого балансовая стоимость терминалов составила 16 760,72 р.

Между ООО «Мобильные платежные системы» и АО «Россельхозбанк» заключен договор на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его поставке для нужд АО «Россельхозбанк» от 24.12.2018 № РСХБ-18/856-2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1, оказывать услуги по подготовке терминального оборудования, требования к которым приведены в приложении № 4, а покупатель принять и оплатить оборудование, а также услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

В связи с заключенным договором Банк получил следующее оборудование:

Название

Серийный номер

Количество

Балансовая стоимость

ict250 e+g+cl

19268ct27197176

1
23 383,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197226

1
18 693,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197292

1
23 383,00

ict250 e+g+cl

19268ct27197259

1
23 383,00

Согласно товарной накладной от 16.03.2020 стоимость каждого из перечисленных выше терминалов составляет: 18 425,00 р. из расчета: 9 212 500,00 р. / 500,00 шт., пинпада (клавиатуры): 4 690,00 р. (2 345 000,00 р. / 500,00 шт.).

В соответствии с актом от 16.03.2020 № 59 стоимость подготовки оборудования -268 р.

Итого: для позиций 1,3-4 балансовая стоимость составила 23 383,00 р., исходя из следующего расчета: 18 425,00 р. + 4690,00 р. + 268,00 р.

Для терминала без пинпада (позиция 2) балансовая стоимость - 18 693,00 р. (18 425,00 р.+ 268,00 р.).

В соответствии с п. 12.2. Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору эквайринга Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора эквайринга.

Таким образом, учитывая не в полном объеме возвращенное количество оборудования ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывал на непредоставление надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, представил контррасчет убытков, согласно которому, основываясь на анализе данных в сети Интернет, размер убытков и, соответственно, стоимость спорного оборудования составляет 108 000 руб.

Правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, счел нецелесообразным ввиду несения дополнительных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что истец просит возместить убытки, возникшие на основании договора эквайринга в связи с невозвратом оборудования.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в связи с длительным отсутствием операций, связанных с использованием оборудования, 30.11.2022 Банк направил требование директору ООО «Ротекс-С» о возврате оборудования.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Фактически между сторонами отсутствует спора в части возникновения убытков – стороны подтверждают и не оспаривают наличие между ними отношений по эквайрингу, факт передачи истцом ответчиком во временное пользование оборудования и факт неполного возврата переданного оборудования. Между сторонами отсутствует спор о наименовании и количестве не возвращенного ответчиком оборудования.

Позиции сторон по делу расходятся в части определения размера убытка, вызванного невозвращением спорного оборудования – истец полагает необходимым определить цену исходя из цены приобретения банком спорного оборудования, а ответчик исходя из собственного расчета стоимости оборудования с учетом износа.

Согласно позиции истца, то обстоятельство, что оборудование должно быть возвращено с учетом естественного износа, не влечет за собой того обстоятельства, что и убытки в связи с невозвратом оборудования должны определяться с учетом износа.

Ответчик сослался на пункт 1.2. Дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что Клиент обязуется вернуть оборудование в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, то ответчик указывал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, полагал, что истец не учитывает естественный износ оборудования.

Контррасчет, представленный ответчиком, основан на анализе данных в сети Интернет по состоянию на сентябрь 2023 года.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

К спорным правоотношениям суд полагает применимыми положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Суд руководствуется положениями части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на определение размера убытков в день предъявления иска, так как требование добровольно не удовлетворено.

Почтовое отправление с исковым заявлением сдано истцом в организацию связи 30.01.2023, указанную дату, в связи с приведенными положениями закона и надлежит определять для установления размера убытков.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не привели допустимых доказательства размера убытков на указанную дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлены доказательства, в совокупности доказывающие действительную стоимость невозвращенного оборудования на момент его приобретения:

- договор от 18.12.2018 № РСХБ-18/830-2018 на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его подготовке для нужд АО «Россельхозбанк» между ООО «ИНПАС КОМПАНИ» и АО «Россельхозбанк», товарная накладная от 20.03.2019, акт от 20.03.2019 № 1164, товарная накладная от 28.11.2019, акт от 28.11.2019 № 5702,

- договор на поставку терминального оборудования и оказание услуг по его поставке для нужд АО «Россельхозбанк» от 24.12.2018 № РСХБ-18/856-2018 между ООО «Мобильные платежные системы» и АО «Россельхозбанк», товарная накладная от 16.03.2020, акт от 16.03.2020 № 59.

Спорный товар приобретался в период одного года, с марта 2019 года по март 2020 года, в связи с указанным, суд рассматривает размер инфляции за период с момента приобретения до момента предъявления иска (https://rosstat.gov.ru/).

В результате, среди прочего, коронавирусных ограничений и санкций недружественных стран, инфляция в Российской Федерации в годовом выражении составила 4,9 % в 2020 году, 8,39 % в 2021 году и 11,94 % в 2022 году.

Суду не представлено доказательств износа спорного оборудования, однако суд принимает во внимание семилетний срок амортизации, предусмотренный для группировки 320.26.30.1 «Аппаратура коммуникационная, аппаратура радио или телевизионная передающая» входит в четвертую амортизационную группу Классификации основных средств (в соответствии с Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 18.11.2022) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), а также передачу оборудования в конце 2019 года.

В отсутствии иных сведений и доказательств, с учетом отказа лиц, участвующих в деле в представлении доказательств цены спорного оборудования, суд приходит к выводу о том, что предполагаемый износ спорного оборудования с разумной степенью достоверности обесценил спорное оборудование в размере, аналогичном его удорожанию в силу инфляционных процессов.

Ссылка ответчика на распечатки с сайтов сети Интернет, свидетельствующих о меньшей цене оборудования, не могут быть приняты судом во внимание как надлежащие доказательства рыночной стоимости того или иного имущества.

Согласно пункту 13 федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 (далее по тексту - ФСО II), рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов в сети Интернет не являются доказательствами рыночной цены, в приведенном смысле.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что при разнице между указанным истцом размере убытка (166 613 руб. 32 коп.) и признаваемом ответчиком размере (120 000 руб.) проведение экспертизы по цене 30 000 руб. нецелесообразно.

Ответчик является стороной по делу и его расчеты в сфере, требующей специальных знаний и соответствующего допуска (участия в СРО), не могут подменять экспертное исследование.

Своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не воспользовался, несмотря на неоднократные предложения суда, полагая проведение экспертизы нецелесообразным, учитывая, что судом осуществлен запрос в экспертные организации касательно предоставления информации о возможности проведения экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Проверив уточненный расчет понесенных истцом убытков, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, в силу чего, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в соответствующей части, документально подтвержденный факт как стоимости оборудования на день предъявления иска, так и факт его невозврата истцу, суд признает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 22 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 1466.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 5 998 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 998 руб., тогда как сумма в размере 16 846 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 613 руб. 32 коп. убытков, а также 5 998 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 846 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 № 1466.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев