Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-25743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25743/2017
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2008)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края

об оспаривании постановления от 27.07.2017 № 1876, об оспаривании решения от 24.10.2017 № 13537/20

при участии: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2017 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО4, юрист правового управления по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3463 сроком до 31.12.2018 (от администрации), от 27.12.2017 № 27/2-6-3358 сроком до 31.12.2018 (от УГА), от третьих лиц – ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2017 сроком на 3 года; ФИО6, начальник отдела по доверенности от 16.10.2017 № 15 сроком на 1 год (от Инспекции по охране памятников культурного наследия).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" (далее – ООО "Прогресс-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 27.07.2017 № 1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012»; о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 24.10.2017 № 13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16, выданное ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2; обязании продлить срок разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16, выданное ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2.

Определением суда от 28.11.2017, 20.12.2017, 15.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2; Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране памятников культурного наследия Приморского края

Определением суда от 20.12.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – УГА г.Владивостока).

Третье лицо (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование, что оспариваемые ненормативные акты органа местного самоуправления являются незаконными поскольку, обществом выполнено требований о начале строительных работу на спорном объеме, что отвечает положениям ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Пояснил, что согласно заключению о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации свай фундамента «Административного – гостиничного комплекса», шифр 17099НД, выполненного ООО «Научно – исследовательским центром по сейсмостойкому строительству», на земельном участке созданы пригородные и работоспособные основные несущие конструкции (сваи) (конструктивный тип объекта – свайное поле), дальнейшая эксплуатация свайного поля возможна.

При этом как указывает заявитель, возможность выполнения застройщиком иных видов строительных работ помимо устройства свайного поля была ограничена самим органом местного самоуправления, выраженного в неоднократном нарушении установленной процедуры в сфере строительства, длительным разрешением вопросов, связанных с реализацией предпринимательских прав и законных экономических интересов истца.

Ответчики заявленные требования оспорили, указав в обоснование, что срок действия проектной документации, которая была согласована с уполномоченным органом местного самоуправления в 2012 году, истек. В спорном случае обществу необходимо обращаться в орган местного самоуправления за выдачей нового разрешения на строительство, предоставив полный пакет документов предусмотренных положениями п.7 ст. 51 ГрК РФ.

Указали на то, что ООО «Прогресс-ДВ»» не представлено ни одного доказательства осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:102 в период с 2012 года и по настоящее время, а также ведение строительно-монтажных работ на спорном земельном участке. Наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:102 объекта незавершенного строительства не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указывает администрация, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для продления ранее выданного разрешения на строительство.

ФИО2 поддерживает правовую позицию заявителя, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция РСН и КДС Приморского края также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.

Основанием для издания оспариваемого постановления явилось несоблюдение установленных градостроительным законодательством условий, в зависимость от которых поставлена возможность продления разрешения на строительство.

Как пояснил представитель Инспекции, продление срока действияразрешения на строительство выдано в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку из актов осмотра от 19.09.2016 и 20.07.2017 следует, что строительные работы на земельном участке не велись.

В ходе осмотра не установлен факт начала осуществления Обществом строительства объекта. Двумя осмотрами установлено, что земельный участок заброшен, о чем указывает наличие зарослей травы, кустарников и деревьев. Каких либо фактов осуществления строительства не выявлено. Строительной техники не наблюдалось. Деятельности, позволяющей определить работы в качестве строительно-монтажных, направленных на возведение объекта указанного в разрешение и в соответствии с графиком работ проектной документации не осуществляется. Надзорные мероприятий инспекцией не осуществлялись, надзорного дела по поэтапному государственному строительному надзору не возбуждалось.

Изложенные обществом обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, факт начала строительных работ, таковыми не являются. Общество не доказало, что работы по забивке предположительно трех свай относятся к работам по строительству, а не злонамеренным фактом преодоления нормы ч. 20 ст. 51 ГрК РФ.

Считает ссылку общество на то, что разрешение на строительство выдано в порядке, установленном действующим законодательством, не имеющей правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом судебного разбирательства является не законность выдачи разрешения на строительство, а законность продления срока строительства.

На основании указанного утверждает, что уполномоченным органом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Следовательно, основания для признания постановления № 1876 от 27.07.2017, недействительным отсутствуют.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается во временной охранной зоне памятников исторического центра г. Владивостока, схема и режим использования которой утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34.

До разработкизонохраныпамятников г. Владивостока в полном объеме схема временных зон охраны с режимами их использования является документом, регулирующим градостроительную и хозяйственную деятельность на территории в указанных границах.

Режимом использования территории временной охранной зоны памятников исторического центра г. Владивостока запрещается строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр: памятника «Жилой дом Приморской епархии» по ул. Всеволода ФИО7, 16 (ул. Ключевая, 5); памятника «Жилой дом Приморской епархии» по ул. Ключевая, 5 стр. 2; памятника «Жилой дом» по ул. Пушкинская, 25 стр. 1 («Е»); памятника «Жилой дом» по ул. Пушкинская, 25 стр. 3,4 («Б»); памятника «Дом Юшенкова» по ул. Всеволода ФИО7, 12.

При этом Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края пояснила, что границы территории указанных памятников в настоящее время не утверждены, границы защитной зоны устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника. В целях обеспечения сохранности памятников и композиционно-видовых связей (панорам), на землях, прилегающих памятникам, запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Заявитель, возражая по доводам Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, указал, что в соответствии с п. 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"» положение пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу Федерального закона № 95-ФЗ, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Считает, что Федеральный закон № 95-ФЗ вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 (официальное опубликование состоялось 05.04.2016). Соответственно, статья 34.1 Закона № 73-ФЗ начала действовать с 03.10.2016. Разрешение на строительство застройщику выдано до вступления в силу статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, поэтому согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 95-ФЗ ограничения, установленные правовой нормой Закона № 73-ФЗ, не распространяются на разрешение на строительство № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 20.04.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2011 по делу № А51-14849/2011 ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2 администрацией г.Владивостока выдано разрешение на строительство № RU25304000-29/2012 объекта капитального строительства «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16».

Разрешение на строительство было выдано сроком первоначально до 20.08.2013, затем продлено до 20.11.2015 и до 20.12.2017.

Администрацией издано постановление от 27.07.2017 №1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2017 № RU25304000-29/2012».

Таким образом, срок действия разрешения на строительство от 20.04.2017 № RU25304000-29/2012 установлен до 20.11.2015.

25.09.2017 общество обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012 объекта недвижимости - административно-гостиничный комплекс.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Прогресс-ДВ», администрация, письмом от 24.10.2017 №13537/20 сообщила, что во исполнение поручения Губернатора Приморского края администрацией принято решение об отмене продления срока действия до 20.12.2017 разрешения № RU25304000-29/2012 на строительство объекта «Административно – гостиничный комплекс в районе ул.Всеволода ФИО7, 16», поскольку по информации Инспекции РСН и КДС по ПК, поступившей в администрацию 21.07.2017, фактов свидетельствующих о начале строительства указанного объекта на земельном участке, не установлено и наличие объектов незавершенного строительства также не установлено.

На основании указанного, в продлении разрешения на строительство от 20.04.2017 № RU25304000-29/2012, обществу было отказано.

Общество, не согласившись с указанным отказом, а также постановлением от 27.07.2017 №1876 посчитав, их не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух условий для признания незаконным решения - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Следовательно, отменяя в порядке самоконтроля на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) постановлением от 27.07.2017 №1876 ранее выданное разрешение о продлении срока действия разрешения на строительство от 20.12.2017 №RU25304000-29/2012, администрация действовала в пределах своих полномочий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее выданного разрешения на продление срока действия разрешения на строительство явилась информация, представленная Инспекцией РСН и КДС Приморского края в письме от 21.07.2017 №52-01-03-3561 в ответ на обращение администрации г.Владивостока от 20.07.2017 №1-3/2094 о предоставлении информации о строящемся объекте капитального строительства - административно – гостиничном комплексе в районе ул.Вс. ФИО7, 16 в г.Владивостоке.

Согласно ответу Инспекции РСН и КДС Приморского края, изложенному в письме от 21.07.2017 №52-01-03-3561, извещение о начале строительства административно – гостиничного комплекса в районе ул.Вс. ФИО7, 16 в г.Владивостоке, в Инспекцию РСН и КДС Приморского края как орган, осуществляющий государственный строительный надзор в порядке статьи 54 ГрК РФ, не поступало.

Кроме того, Инспекция указала на то, что проверкой, проведенной Инспекцией 20.07.2017 по указанному адресу, фактов, свидетельствующих о начале строительства объекта капитального строительства, административно – гостиничного комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:102, площадью 1076 кв.м., не установлено, что подтверждается фотоматериалами, сделанными во время выезда и осмотра. Наличие объектов незавершенного строительства визуальным осмотром также не выявлено. В подтверждение изложенного, Инспекцией РСН и КДС Приморского края представлен акт визуального осмотра от 20.07.2017.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ, в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.

Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А43-22770/2011, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-18015/12.

Аналогичное правило закреплено Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока № 1606 от 30.12.2010.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 20.07.2017 визуального осмотра Инспекцией РСН и КДС Приморского края объекта капитального строительства, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Вс.ФИО7,16, фактов, свидетельствующих о начале строительства объекта капитального строительства, административно – гостиничного комплекса, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:102, площадью 1076 кв.м., не установлено, что подтверждается фотоматериалами, сделанными во время выезда и осмотра. Указанный земельный участок огражден, строительная техника и строительные материалы отсутствуют. В северо – западной части земельного участка установлен металлический контейнер (гараж), который не является объектом капитального строительства. На земельном участке растут деревья и кустарники. Наличие объектов незавершенного строительства визуальным осмотром также не установлено.

Указанное также нашло свое подтверждение в акте визуального осмотра Инспекцией РСН и КДС Приморского края объекта капитального строительства, по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Вс.ФИО7,16, проведенного 19.09.2016.

Под строительством объектов капитального строительства в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций, направленные на создание объекта капитального строительства. Процесс создания нового объекта это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, который должен быть заведомо и ясно очевидным.

Однако как установлено судом и подтверждено материалами дела, проведенными Инспекцией РСН и КДС Приморского края осмотрами (19.09.2016, 20.07.2017) установлено, что земельный участок заброшен, о чем указывает наличие зарослей травы, кустарников и деревьев.

Строительной техники не наблюдалось, деятельности, позволяющей определить работы в качестве строительно-монтажных, направленных на возведение объекта указанного в разрешение и в соответствии с проектной документацией не осуществляется.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что общество как застройщик приступило к выполнению работ, указанных в разрешении на строительство № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 25-АБ №039811, серии 25-АБ №039810, выданных ООО «Прогресс-ДВ», ФИО2, о праве общей долевой собственности, степень готовности незавершенного строительства административно-гостиничного комплекса составила 1%.

Данный объект приобретен обществом и ФИО2 у ООО «Цетан» на основании договора купли-продажи от 03.07.2008.

Доказательств того, что ООО "Прогресс ДВ" и ФИО2 с момента приобретения им в собственность объекта незавершенного строительства и получением разрешения на строительство принимали меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока разрешения на строительство объекта и на момент рассмотрения дела в суде, заявителем в дело не представлено.

При этом, степень готовности приобретенного обществом и ФИО2 объекта незавершенного строительства очень незначительна, всего 1%.

Общество не предоставило какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ по капитальному строительству на основании выданного ему разрешения на строительство и что данные работы выполнены в соответствии с существующим проектом на объект.

Суд не может принять во внимание представленное обществом в качестве доказательства осуществления строительных работ заключение о техническом состоянии и возможности дальнейшей безопасно эксплуатации свай фундамента «Административно-гостиничного комплекса», шифр 17099НД, выполненное ООО «Научно-исследовательским центром по сейсмостойкому строительству», поскольку указанное заключение содержит лишь выводы о техническом состоянии трех буронабивных свай и возможности их эксплуатации.

Сведений о том, что три буронабивные сваи были возведены в рамках строительства объекта - «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16» и на основании разрешения на строительство № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012, данное заключение не содержит.

Равно в материалы дела не представлено иных доказательств того, что три буронабивные сваи возведены после получения разрешения на строительство № RU25304000-29/2012 от 20.04.2012 в целях возведения объекта капитального строительства - «Административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16».

Также общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие, что данные работы выполнены в соответствии с проектом на объект.

Учитывая степень готовности объекта незавершённого строительства 1%, на момент регистрации права собственности на объект и отсутствие доказательств увеличения указанной степени готовности на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что заявителем выполнен крайне незначительный объём работ.

Доказательств того, что ООО «Прогресс - ДВ» с момента приобретения им в собственность объекта незавершенного строительства принимал меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока разрешения на строительство объекта и на момент рассмотрения дела в суде, не представлено.

Кроме того, в соответствии и в порядке ч. 5 ст. 52 ГрК РФ застройщик в надзорный орган не обращался.

Надзорные мероприятия Инспекцией РСН и КДС Приморского края, не осуществлялись, надзорного дела по поэтапному государственному строительному надзору не возбуждалось.

В данном случае, позициях заявителя сводится к тому, что факт начала строительных работ выражен в действиях по забивке трех свай.

Однако из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что с момента приобретения им в собственность названного объекта незавершенного строительства ООО «Прогресс -ДВ» надлежаще принимало меры к осуществлению работ по капитальному строительству до момента окончания срока действия разрешения на строительство указанного объекта.

При этом суд также отмечает, что частью 6 статьи 52 ГрК РФ на застройщика налагается обязанность по ведению исполнительной документации.

При этом, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ такие как: акт осмотра свай до погружения; сводная ведомость забитых свай; акт динамического испытания пробной сваи; акт динамического испытания пробной сваи, акт приёмки свайного основания), что является нарушением требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 26.12.2006 № 1128.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия со стороны застройщиков мер в порядке ч. 6 ст. 52 ГрК Ф, Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" с учетом длительности отсутствия какой либо строительной деятельности на земельном участке.

Общество ссылается также на то, что разрешение на строительство выдано в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная ссылка не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку предметом рассматриваемого спора является не законность выдачи разрешения на строительство, а законность/незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Уполномоченным органом в продлении срока действия может быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 19, 20 статьи 51 ГрК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченным органом сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, в связи с чем оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, основания для признания постановления администрации № 1876 от 27.07.2017 недействительным, решения администрации г.Владивостока от 24.10.2017 №13537/20 суд не усматривает.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов суд установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне памятников истории и культуры центральной части г. Владивостока.

Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением УГА г.Владивостока от 18.06.2010 №1804, весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 расположен на землях историко-культурного назначения.

Так, постановлением губернатора Приморского края от 02.02.1998 №34 в целях государственной охраны памятников Приморского края, а также обеспечения оптимальных условий сохранности и восприятия архитектурного облика памятников и исторического центра г. Владивостока, внесенного в списки исторических городов Российской Федерации, были утверждены схемы временных зон охраны памятников исторического центра города Владивостока.

В данных зонах сохраняются историческая планировка улиц, историческая застройка, визуальное восприятие исторической застройки и запрещается строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды, строительство новых объектов, нарушающих сохранившуюся историческую планировочную структуру, нарушающих условия визуального восприятия охраняемого ландшафта, исторической городской среды и памятников, панорамы исторического центра города с ближних, а также дальних точек восприятия.

Письмом от 14.05.2018 №27/1-4-1538 УГА г.Владивостока предоставило информацию, согласно которой спорный земельный участок находится в охранной зоне памятников исторического центра города Владивостока, утверждённой постановлением губернатора №34.

При этом согласно письму Департамента градостроительства Приморского края от 19.04.2018, распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 №14 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» внесены изменения в правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа. Распоряжение опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 04.04.2018.

Согласно карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, испрашиваемые земельный участок расположен в территориальной зоне исторической застройки ОД-12 и зоне улично-дородной сети (Т-4).

Дополнительно указано, что согласно сведениям ИСОГД, менее 200 метров от земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:102 имеются объекты культурного наследия, защитная зона для которых не установлена.

В ходе рассмотрения дела, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края представила сведения о том, что согласно сведениям Росреестра (размещенным в сети Интернет по ссылке http://pkk5.rosreestr.ru) земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается по адресу: <...>.

Западная граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:102 проходит по линии восточного фасада здания по ул. Всеволода ФИО7, 16 в г. Владивостоке, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), номер регистрации в реестре 25171 1045300005, располагается на расстоянии менее 10 метров от восточного фасада здания по ул. Ключевая, 5 стр. 2, отнесенного к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, номер регистрации в реестре 25171 1129820005. Границы территории указанных памятников в настоящее время не утверждены.

В соответствии со ст. 3.1. Федерального закона Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

На основании п.1 ст. 5.1. Федерального закона № 73-ФЗ, на территории памятника запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на его территории объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается во временной охранной зоне памятников исторического центра г.Владивостока, схема и режим использования которой утверждены постановлением Губернатора Приморского края от 02.02.1998 № 34. До разработки зон охраны памятников г. Владивостока в полном объеме схема временных зон охраны с режимами их использования является документом, регулирующим градостроительную и хозяйственную деятельность на территории в указанных границах.

Режимом использования территории временной охранной зоны памятников исторического центра г. Владивостока запрещается строительство новых объектов, нарушающих историческую объемно - планировочную структуру и масштаб исторической застройки, не соответствующих по архитектуре характеру исторической среды; хозяйственная деятельность, ухудшающая физическое состояние исторической среды и нарушающая ее визуальное восприятие.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:102 располагается в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр: памятника «Жилой дом Приморской епархии» по ул. Всеволода ФИО7, 16 (ул. Ключевая, 5). Номер регистрации в реестре 251711045300005. Принятого на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314;

- памятника «Жилой дом Приморской епархии» по ул. Ключевая, 5 стр. 2. Номер регистрации в реестре 251711129820005. Принятого на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314;

- памятника «Жилой дом» по ул. Пушкинская, 25 стр. 1 («Е»). Принятого на государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.08.1983 №638. На основании п. 3 ст. 64 Федерального закона № 73-ФЗ, отнесённого к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр;

- памятника «Жилой дом» по ул. Пушкинская, 25 стр. 3,4 («Б»). Номер регистрации в реестре 251711287640005. Принятого на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314;

- памятника «Дом Юшенкова» по ул. Всеволода ФИО7, 12. Помер регистрации в реестре 251731283790005. Принятого на государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314.

Принимая во внимание, что границы территории указанных памятников в настоящее время не утверждены, границы защитной зоны устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника.

В целях обеспечения сохранности памятников и композиционно-видовых связей (панорам), на землях, прилегающих памятникам, запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

При этом, в материалы дела представлены следующие приказы:

- приказ Министерства культуры РФ №104853-р от 18.09.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Приморской епархии», нач. ХХ в. (Приморский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- приказ Министерства культуры РФ №134937-р от 13.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом Приморской епархии», нач. ХХ в. (Приморский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- приказ Министерства культуры РФ №134651-р от 13.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Ющенкова», нач. ХХ в. (Приморский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

- приказ Министерства культуры РФ №1344562-р от 13.12.2017 «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом» 1900 г. (Приморский край) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.2 указанных приказов, Департаменту государственной охраны культурного наследия поручено внести соответствующие сведения о памятниках в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на данном земельном участке ограничивается хозяйственная деятельность и запрещается строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Доводы заявителя о том, что понятие «временная зона» не соответствует понятию «охранная зона», отраженному в земельном законодательстве, в связи с чем в спорной ситуации нельзя руководствоваться постановлением губернатора, судом отклоняются, поскольку данное постановление было принято до разработки зон охраны памятников г. Владивостока в полном объеме, и на настоящий момент оно является действующим.

Кроме того, нельзя согласиться с заявителем и в части того, что строительство объекта на испрашиваемом земельном участке возможно и в случае применения постановления губернатора, поскольку у общества отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие возможность размещения «Административно – гостиничного комплекса» в центральной части города, которая отнесена к зоне охране объектов культурного наследия.

При этом тот факт, что строительство объекта началось до внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при оценке законности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку как отмечалось выше, в границах зоны охраны объектов культурного наследия, запрещается строительство.

Судом также отклоняется довод заявителя о наличии согласования Управлением культуры администрации Приморского края письмом от 31.05.2005 №01-22/934 проектной документации, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии у администрации г.Владивостока законных оснований для продления разрешения на строительство.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Прогресс – ДВ» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 27.07.2017 № 1876 «Об отмене решения о продлении срока действия до 20.12.2017 разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012»; о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 24.10.2017 № 13537/20 об отказе в продлении разрешения от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 на строительство административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16, выданное ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда отсутствуют основания восстановления его нарушенных прав путём понуждения администрации города Владивостока продлить срок разрешения на строительство от 20.04.2012 № RU25304000-29/2012 административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Всеволода ФИО7, 16, выданное ООО «Прогресс-ДВ» и ФИО2.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.