Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А66-17119/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17119/2019
г. Вологда
06 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-17119/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>, литер 2л; далее – УК) о взыскании 433 843 руб. 02 коп., в том числе 302 220 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с июня по август 2019 года, пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 16.02.2022 в сумме 131 622 руб. 47 коп., а также пеней, начисленных начиная с 17.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С УК в пользу Общества взыскано 252 742 руб. 23 коп. задолженности, 109 601 руб. 34 коп. законной неустойки за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 16.02.2022, законная неустойка, начисленная с 17.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 4 990 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 212 руб. 84 коп.

УК не согласилась с решением суда в части взыскания неустойки с нее 109 601 руб. 34 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд неправомерно согласился с доводами истца о применении к расчету для начисления неустойки периода с 16.07.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 16.02.2022. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестные действия истца по несвоевременному представлению документов в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению периода взыскания неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец в период с июня по август 2019 года в отсутствие письменного договора осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки частично.

В части взыскания основной задолженности решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе УК не согласилась с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.07.2019 по 16.02.2022 в сумме 131 622 руб. 47 коп., а также пеней, начисленных начиная с 17.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании основного долга, проверив правильность информационного расчета неустойки за периоды с 16.07.2019 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 16.02.2022 (том 2, лист 115), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 109 601 руб. 34 коп.

Ссылаясь на недобросовестные действия истца по несвоевременному представлению документов в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению ответчика, привели к увеличению периода взыскания неустойки, апеллянт считает взысканную сумму пеней завышенной.

Данные доводы УК подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнил период и размер взыскания неустойки.

Ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие в том числе о неверности расчетов истца, в дело не представил.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 109 601 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании пеней, начисленных начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты основного долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Размер указанной неустойки следует определять с учетом положений принятых после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного решения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в части, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2022 года по делу № А66-17119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов